Aplicaciones "en producción" hechas con Lazarus

[kinobi]

Empezado por xander

Yo veo eso del software opensource como los hippies con talento.... hay algunos hippies que cantan mejor que muchos cantantes pop, pero nomas por su ideología nunca salen de pobres porque eso de grabar un disco es promover el consumismo y el capitalismo.

Me gustaría conocer la opinión de los accionistas y consejos de administración de empresas como RedHat, Novell, Mandriva, IBM... que basan su negocio (o gran parte) en el software libre (algunas de ellas cotizando en mercados bursátiles) sobre tu metáfora de los hippies con talento.

Seguramente esta gente tenga talento, y mucho, pero también dudo mucho que se parezcan lo más mínimo a un hippy.

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

Me gustaría conocer la opinión de los accionistas y consejos de administración de empresas como RedHat, Novell, Mandriva, IBM... que basan su negocio (o gran parte) en el software libre (algunas de ellas cotizando en mercados bursátiles) sobre tu metáfora de los hippies con talento.

Mas bien ese es un ejemplo de los que terminan aprovechandose de los hippies con talento (o pringaos como dice julian)... pues esos accionistas no han tirao muchas veces una sola linea del código que venden...

Transpolandolo a mi metafora serian como los dueños de los bares o foros donde tocan esos hippies, aprovechan el talento del hippie para atraer clientes pero le terminan pagando minusculamente... y eso esta bien, porque le hace pensar al hippie que su trabajo es elitista y por eso prefiere tocar en el bar de la esquina que en un estadio o teatro. En fin, cada cabeza es un mundo en todas las areas de subsistencia.

[kinobi]

Empezado por xander

Mas bien ese es un ejemplo de los que terminan aprovechandose de los hippies con talento (o pringaos como dice julian)... pues esos accionistas no han tirao muchas veces una sola linea del código que venden...

Por supuesto. Acaso creías que el negocio del software libre se desarrollaba en el País de Jauja.

Empezado por xander

Transpolandolo a mi metafora serian como los dueños de los bares o foros donde tocan esos hippies, aprovechan el talento del hippie para atraer clientes pero le terminan pagando minusculamente... y eso esta bien, porque le hace pensar al hippie que su trabajo es elitista y por eso prefiere tocar en el bar de la esquina que en un estadio o teatro. En fin, cada cabeza es un mundo en todas las areas de subsistencia.

Ya, entiendo. Supongo entonces que no tendrás incoveniente en utilizar tu metáfora para las empresas (los dueños de los bares) que desarrollan software privativo y lo hacen contrando a desarrolladores (hippies con talento) que hacen el software pero pierden posteriormente los derechos sobre el mismo en beneficio de los dueños de las empresas.

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

Ya, entiendo. Supongo entonces que no tendrás incoveniente en utilizar tu metáfora para las empresas (los dueños de los bares) que desarrollan software privativo y lo hacen contrando a desarrolladores (hippies con talento) que hacen el software pero pierden posteriormente los derechos sobre el mismo en beneficio de los dueños de las empresas.

Eso ya es otra cosa... ahora me estas hablando de los que si venden discos...y para eso se firman contratos y todo el rollo y ya depende de cada quien en que papel monta una firma... y uno como programador puede decidir para quien trabaja y bajo que condiciones... lo mismo que un cantante profesional puede decidir con que disquera le conviene firmar. Creo que mi parabola se sigue aplicando... no gana lo mismo Shakira que gana grammis y todo el pex pero se le cataloga por los "ilustrados y cultos" como vendida y pop-ulachera, que Rainbow Sunshine que toca los martes y jueves en el bar de la esquina para los que alcanzan a entrar de esos pocos "ilustrados y cultos".

Si trabajas en el rollo del software privativo bajo las condiciones que manejas entonces sigues siendo un hippie, si lo que eres es un pop-ero entonces negociaras con la empresa un pago de comisiones por venta o un mayor sueldo por lo que haces y si no te conviene la oferta simplemente buscas otra cosa mejor, nadie te obliga a trabajar con un explotador, si lo haces ya es tu rollo, que tambien puede ser muy váildo algunas veces cuando lo haces por estrategia.

Yo creo que el modelo de negocio de servicios libres es aun mejor que el de las fuentes abiertas... para muestra ahi tienen a google y a youtube... que han hecho millones beneficiando a millones de usuarios de manera gratuita y aún así mantener un ingenioso modelo de negocio multimillonario, sin cobrar un centimo a sus usuarios finales.

[kinobi]

Lo siento Xander, no puedo seguir tus razonamientos basados en la metáfora de los hippies con talento y músicos poperos para aplicarlos al negocio del software libre. De verdad que lo siento; no es problema tuyo, sino defecto mío.

Si quieres debatimos el asunto sin "metáforas" de por medio, ya que en caso contrario me pierdo.

Empezado por xander

Yo creo que el modelo de negocio de servicios libres es aun mejor que el de las fuentes abiertas... para muestra ahi tienen a google y a youtube... que han hecho millones beneficiando a millones de usuarios de manera gratuita y aún así mantener un ingenioso modelo de negocio multimillonario, sin cobrar un centimo a sus usuarios finales.

No es lo mismo libre que gratuito. En el caso del software:

free software no es freeware

Saludos

[xander]

Empezado por kinobi

Lo siento Xander, no puedo seguir tus razonamientos basados en la metáfora de los hippies con talento y músicos poperos para aplicarlos al negocio del software libre. De verdad que lo siento; no es problema tuyo, sino defecto mío.

Ok no hay problema... al final son solo ideas mias... no tienes por que compartirlas

Solo quiero al igual que muchos aqui aprender como se maneja el negocio de las fuentes abiertas... particularmente no tengo experiencia al respecto y lo que hablo lo hago desde mi ignorancia, con las pocas cosas que he visto y que me ha tocado vivir.

Empezado por kinobi

No es lo mismo libre que gratuito. En el caso del software:
free software no es freeware

Ahi es donde me gustaría saber onde está la diferencia, que creo que no nos ha quedado claro a muchos...

a ver ahi va segun mi precepcion... según esto estamos hablando del código fuente de los programas, y de si darlos libremente o cobrarlos aparte o bien reservarselos para uno mismo como autor. Entonces desde ese ángulo puedes o bien dar tus fuentes libremente, o cobrarlos si se te solicitan.
Entonces:

OpenSource = Codigo Gratis
Privativo = Cobrar el Código si lo piden

De ahi yo derivo: Si obtengo el codigo gratis (sin erogar un centavo) puedo tambien compilar el programa usando un compilador gratuito (no nos liemos aqui con si hay componentes de pago y eso, estoy hablando de un programa escrito en C++ por ejemplo y que compila con el GNU C) y así obtener el programa de manera gratuita. Luego entonces obtuve el programa gratuitamente, osea para mi es Freeware.

Si el programa esta bien hecho (que es como debería de ser) no deberia necesitar demasiado para instalarlo, echarlo a andar y empezar a utilizarlo, además de que si medio le pellizco a la programada incluso puedo ver como es que el programa maneja las reglas de negocio, las ideas plasmadas ahí, etc. Y hasta este momento el autor de el excelente e impecable código no ha visto un solo centavo de mi parte. Entonces ¿Donde esta su negocio? ¿¿en que momento el puede percibir algo como fruto de su encomiable esfuerzo??

Hasta ahí es donde yo llego y de ahi pa San Sebastián ya no se como llegar.

[kinobi]

Empezado por xander

Ahi es donde me gustaría saber onde está la diferencia, que creo que no nos ha quedado claro a muchos...

La (gran) diferencia entre el software libre (free software) y el software privativo (incluido el freeware, el gratuito, el que esté en dominio público...) son las restricciones en las licencias de uso/copia/alteración/distribución; o, si lo prefieres, puedes darle la vuelta y verlo en las diferencias de las libertades (o derechos) que permiten las licencias.

En cuanto a las restricciones que imponen las licencias del software privativo no entro. Te remito a la que acompañe a cualquier software privativo (insisto, incluido el freeware y otros similares) que utilices.

En cuanto al software libre, estas son las cuatro libertades que por regla general se toman como imprescindibles para que un software sea considerado como tal:

Empezado por libertades del Software Libre

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, etc.)
* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
* "libertad 3", mejorar el programa, y hacer públicas las mejoras, de forma que se beneficie toda la comunidad.

Como puedes observar, en ningún momento se dice que el software licenciado como libre deba ser gratis o no.

De hecho, existe software libre que no es gratuito. Un ejemplo: SUSE Linux Professional 9.3

y también existe software freeware (gratuito, pero privativo) que no es software libre. Un solo ejemplo (entre muchísimos): Google Sketchup (Gratuito)...

Y, por último, también podrían darse casos extraños (pero no imposibles), como software freeware (gratuito, pero privativo) con entrega de fuentes, pero que la licencia (privativa, por tanto no libre) impidiera la copia/distribución (incluso alteración) de binarios y/o fuentes.

Saludos