Aplicaciones "en producción" hechas con Lazarus

[kinobi]

Empezado por xander

Mas bien ese es un ejemplo de los que terminan aprovechandose de los hippies con talento (o pringaos como dice julian)... pues esos accionistas no han tirao muchas veces una sola linea del código que venden...

Por supuesto. Acaso creías que el negocio del software libre se desarrollaba en el País de Jauja.

Empezado por xander

Transpolandolo a mi metafora serian como los dueños de los bares o foros donde tocan esos hippies, aprovechan el talento del hippie para atraer clientes pero le terminan pagando minusculamente... y eso esta bien, porque le hace pensar al hippie que su trabajo es elitista y por eso prefiere tocar en el bar de la esquina que en un estadio o teatro. En fin, cada cabeza es un mundo en todas las areas de subsistencia.

Ya, entiendo. Supongo entonces que no tendrás incoveniente en utilizar tu metáfora para las empresas (los dueños de los bares) que desarrollan software privativo y lo hacen contrando a desarrolladores (hippies con talento) que hacen el software pero pierden posteriormente los derechos sobre el mismo en beneficio de los dueños de las empresas.

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

Ya, entiendo. Supongo entonces que no tendrás incoveniente en utilizar tu metáfora para las empresas (los dueños de los bares) que desarrollan software privativo y lo hacen contrando a desarrolladores (hippies con talento) que hacen el software pero pierden posteriormente los derechos sobre el mismo en beneficio de los dueños de las empresas.

Eso ya es otra cosa... ahora me estas hablando de los que si venden discos...y para eso se firman contratos y todo el rollo y ya depende de cada quien en que papel monta una firma... y uno como programador puede decidir para quien trabaja y bajo que condiciones... lo mismo que un cantante profesional puede decidir con que disquera le conviene firmar. Creo que mi parabola se sigue aplicando... no gana lo mismo Shakira que gana grammis y todo el pex pero se le cataloga por los "ilustrados y cultos" como vendida y pop-ulachera, que Rainbow Sunshine que toca los martes y jueves en el bar de la esquina para los que alcanzan a entrar de esos pocos "ilustrados y cultos".

Si trabajas en el rollo del software privativo bajo las condiciones que manejas entonces sigues siendo un hippie, si lo que eres es un pop-ero entonces negociaras con la empresa un pago de comisiones por venta o un mayor sueldo por lo que haces y si no te conviene la oferta simplemente buscas otra cosa mejor, nadie te obliga a trabajar con un explotador, si lo haces ya es tu rollo, que tambien puede ser muy váildo algunas veces cuando lo haces por estrategia.

Yo creo que el modelo de negocio de servicios libres es aun mejor que el de las fuentes abiertas... para muestra ahi tienen a google y a youtube... que han hecho millones beneficiando a millones de usuarios de manera gratuita y aún así mantener un ingenioso modelo de negocio multimillonario, sin cobrar un centimo a sus usuarios finales.

[kinobi]

Lo siento Xander, no puedo seguir tus razonamientos basados en la metáfora de los hippies con talento y músicos poperos para aplicarlos al negocio del software libre. De verdad que lo siento; no es problema tuyo, sino defecto mío.

Si quieres debatimos el asunto sin "metáforas" de por medio, ya que en caso contrario me pierdo.

Empezado por xander

Yo creo que el modelo de negocio de servicios libres es aun mejor que el de las fuentes abiertas... para muestra ahi tienen a google y a youtube... que han hecho millones beneficiando a millones de usuarios de manera gratuita y aún así mantener un ingenioso modelo de negocio multimillonario, sin cobrar un centimo a sus usuarios finales.

No es lo mismo libre que gratuito. En el caso del software:

free software no es freeware

Saludos

[xander]

Empezado por kinobi

Lo siento Xander, no puedo seguir tus razonamientos basados en la metáfora de los hippies con talento y músicos poperos para aplicarlos al negocio del software libre. De verdad que lo siento; no es problema tuyo, sino defecto mío.

Ok no hay problema... al final son solo ideas mias... no tienes por que compartirlas

Solo quiero al igual que muchos aqui aprender como se maneja el negocio de las fuentes abiertas... particularmente no tengo experiencia al respecto y lo que hablo lo hago desde mi ignorancia, con las pocas cosas que he visto y que me ha tocado vivir.

Empezado por kinobi

No es lo mismo libre que gratuito. En el caso del software:
free software no es freeware

Ahi es donde me gustaría saber onde está la diferencia, que creo que no nos ha quedado claro a muchos...

a ver ahi va segun mi precepcion... según esto estamos hablando del código fuente de los programas, y de si darlos libremente o cobrarlos aparte o bien reservarselos para uno mismo como autor. Entonces desde ese ángulo puedes o bien dar tus fuentes libremente, o cobrarlos si se te solicitan.
Entonces:

OpenSource = Codigo Gratis
Privativo = Cobrar el Código si lo piden

De ahi yo derivo: Si obtengo el codigo gratis (sin erogar un centavo) puedo tambien compilar el programa usando un compilador gratuito (no nos liemos aqui con si hay componentes de pago y eso, estoy hablando de un programa escrito en C++ por ejemplo y que compila con el GNU C) y así obtener el programa de manera gratuita. Luego entonces obtuve el programa gratuitamente, osea para mi es Freeware.

Si el programa esta bien hecho (que es como debería de ser) no deberia necesitar demasiado para instalarlo, echarlo a andar y empezar a utilizarlo, además de que si medio le pellizco a la programada incluso puedo ver como es que el programa maneja las reglas de negocio, las ideas plasmadas ahí, etc. Y hasta este momento el autor de el excelente e impecable código no ha visto un solo centavo de mi parte. Entonces ¿Donde esta su negocio? ¿¿en que momento el puede percibir algo como fruto de su encomiable esfuerzo??

Hasta ahí es donde yo llego y de ahi pa San Sebastián ya no se como llegar.

[kinobi]

Empezado por xander

Ahi es donde me gustaría saber onde está la diferencia, que creo que no nos ha quedado claro a muchos...

La (gran) diferencia entre el software libre (free software) y el software privativo (incluido el freeware, el gratuito, el que esté en dominio público...) son las restricciones en las licencias de uso/copia/alteración/distribución; o, si lo prefieres, puedes darle la vuelta y verlo en las diferencias de las libertades (o derechos) que permiten las licencias.

En cuanto a las restricciones que imponen las licencias del software privativo no entro. Te remito a la que acompañe a cualquier software privativo (insisto, incluido el freeware y otros similares) que utilices.

En cuanto al software libre, estas son las cuatro libertades que por regla general se toman como imprescindibles para que un software sea considerado como tal:

Empezado por libertades del Software Libre

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, etc.)
* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
* "libertad 3", mejorar el programa, y hacer públicas las mejoras, de forma que se beneficie toda la comunidad.

Como puedes observar, en ningún momento se dice que el software licenciado como libre deba ser gratis o no.

De hecho, existe software libre que no es gratuito. Un ejemplo: SUSE Linux Professional 9.3

y también existe software freeware (gratuito, pero privativo) que no es software libre. Un solo ejemplo (entre muchísimos): Google Sketchup (Gratuito)...

Y, por último, también podrían darse casos extraños (pero no imposibles), como software freeware (gratuito, pero privativo) con entrega de fuentes, pero que la licencia (privativa, por tanto no libre) impidiera la copia/distribución (incluso alteración) de binarios y/o fuentes.

Saludos

[roman]

Hola Juan José

¿Qué diferencia hay entre la libertad de copiar el programa y que sea gratis? Quizá el primero que lo adquiere sí paga, pero el resto ya tiene la libertad de copiarlo, ¿no?

// Saludos

[kinobi]

Hola,

Empezado por roman

¿Qué diferencia hay entre la libertad de copiar el programa y que sea gratis? Quizá el primero que lo adquiere sí paga, pero el resto ya tiene la libertad de copiarlo, ¿no?

Correcto. Incluso puede que el primero lo adquiera sin coste alguno. Ahora bien, no dices nada sobre el resto de "libertades" (0, 1 y 3). Por tanto, ese software cumpliría la "libertad 2", pero suponiendo que no cumpliera el resto de libertades, sería software gratuito pero no libre.

El asunto de las "libertades" es una tabla de verdad AND: se cumplen todas las libertades y el software se puede considerar libre; si falla una o más de ellas el resultado es 0 y por tanto el software no puede ser considerado libre.

Volviendo a tu pregunta inicial, la "libertad de copia" es lo que te permite conseguir un software libre sin coste (y sabemos que no siempre tiene porque ser así), empaquetarlo y entregarlo a terceros a cambio de una retribución económica, obtienendo por tanto un beneficio. Como tú mismo apuntas, podrías darse la situación contraria: tú consigues el software libre a un determinado coste y lo distribuyes a terceros eliminando ese coste. Creo que es evidente que la libertad de copia es independiente del coste de la misma.

De hecho, se puede ir más lejos: yo puedo crear un software para ti (o a la inversa, tú lo construyes para mí) y te lo entrego sin coste alguno, incluso te entrego los códigos fuente, pero te lo licencio de manera que no puedas entregar copias a terceros (con o sin coste); además añado la restricción para que no puedas alterar los códigos fuentes o binarios; y además no te permito que lo utilices en usos en los que puedas obtener un beneficio económico. ¿Crees que bajo estas condiciones sería software libre a pesar de ser gratuito y con entrega de fuentes?

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

La (gran) diferencia entre el software libre (free software) y el software privativo (incluido el freeware, el gratuito, el que esté en dominio público...) son las restricciones en las licencias de uso/copia/alteración/distribución; o, si lo prefieres, puedes darle la vuelta y verlo en las diferencias de las libertades (o derechos) que permiten las licencias.

De licencias estoy un poco mas cierto pues hace no mucho estuve investigando al respecto... mi duda radica mas bien en donde está el negocio de este tipo de desarrollos. Ahí te va un ejemplo claro que me puedes aclarar:

El manejador Firebird es OpenSource y de libre distribución, yo puedo bajar los fuentes y compilarlos en Linux sin mayor problema y tengo un fabuloso manejador de base de datos. Puedo instalarselo a un cliente, e incluso distribuirlo libremente en la instalación de mi aplicación, todo sin erogar ni un centimo.

Conozco empresas que han vendido miles de dolares, en software, usando Firebird como motor de base de datos, gente que ha hecho bastante pasta aprovechandose del trabajo de los programadores de firebird, y que nunca han hecho una donación para la fundación Firebird y que además no tienen ninguna intención de acerlo, y por los casos que conozco si saco una pequeña proyección estadística creo que la gran mayoría de los que sacan provecho de este programa no apoyan al proyecto.

Yo veo este modelo entonces como el que vive de propinas en el bar... nadie te obliga a dejar propina y muchas veces el que vive solo de propinas vive mal, comparado con como podría vivir si en el ticket de la cuenta se incluyera la propina tambien y todos pagaran parejos por el servicio que reciben.

Aqui Firebird es el manejador mas usado en el club... cuantos de los que aqui estamos hemos apoyado al proyecto económicamente??? con que porcentaje de nuestras utilidades??? cuanto en el último año???

Esas son las cuentas que yo saco y es donde no encuentro donde está el negocio de ellos. Que invierten tiempo de los ingenieros en trabajo y soporte que no siempre es remunerado.

[Casimiro Noteví]

Hay muchísimas empresas que solicitan sus servicios, aquí tienes la lista de precios.
Service and support
Training and consulting
Venden CDs para desarrolladores, muy completito.
También venden CDs para los clientes finales.
También promocionan en su web los productos de otras empresas que desarrollan con Firebird o para Firebird, componentes, utilidades de backups, replicación, reports, análisis, etc. y obtienen comisiones de ellos al mismo tiempo que esas empresas se benefician de la popularidad de Firebird.

Hay empresas que "apuntan" a sus programadores a cursillos impartidos por la gente de firebird, imagina recibir un curso por sus programadores
También venden "chorraditas" como camisetas, tazas y todo eso.
Y por supuesto aceptan donativos.

Otras empresas necesitan asesoría para solucionar cualquier tema o para recuperar alguna base de datos estropeada.
Todo eso cuesta mucho dinero y ellos lo cobran

Yo sí que conozco empresas de programación que han pagado mucho dinero.

En fin, que si tienen una licencia libre y entregan el código fuente no quiere decir que no ganen dinero, ¿acaso si fuesen como oracle o msSqlServer ganarían más dinero?, seguramente ni existirían.

Quién sabe, puede que duren mucho tiempo o que tengan que cerrar mañana mismo, ¿pero acaso no es lo mismo lo que ocurriría si fuese software privativo, de pago?, ¿cuántas empresas "privativas" cierran?, muchas también, ¿por qué?, porque la venta de licencias no es un negocio salvo para unas pocas grandes: microsoft, oracle, borland. El resto de empresas "normales", la mayoría de las que conocemos, viven principalmente de los servicios, (aunque hayan vendido el programa), lo principal son los cambios que pide el cliente, las nuevas funcionalidades, los nuevos informes, el mantenimiento, la puesta a punto, la recuperación de datos por fallos en hardware, la venta de hardware derivada porque tienen nuestro software, etc.

Y si acaso tienen que cerrar... ¡ no hay problema ! porque al ser software libre, el código se mantiene, cualquiera puede crear una empresa para mantener Firebird y seguir trabajando en él... gracias a su licencia libre.

En caso de que fuese una licencia NO libre, si tuvieran que cerrar... se acabó, nadie podría hacer nada, es lo que ha ocurrido con el kylix, lo han abandonado y nadie puede tocarlo. Tendríamos que buscar otra empresa, por ejemplo: microsoft... y el día que cierre microsoft...

[kinobi]

Empezado por xander

Esas son las cuentas que yo saco y es donde no encuentro donde está el negocio de ellos. Que invierten tiempo de los ingenieros en trabajo y soporte que no siempre es remunerado.

Por cada 1000 personas que se "aprovechan" (según tus propias palabras, y eso es muy discutible, ya que favorecen la popularidad de Firebird, y eso también tiene un valor), seguro que encuentran 1 cliente que está dispuesto a pagar sus servicios de soporte, desarrollo, consultoría... Por no hablar de que muchos de los que no aportan económicamente al proyecto, sí lo hacen en forma de trabajo en el desarrollo, documentación, publicidad... sin coste para la gente que distribuye Firebird. Además, recuerdo que al tener una licencia libre, aquellos que hagan desarrollos derivados de Firebird deben hacer públicas las modificaciones para que, en caso de que se cosidere oportuno, puedan ser aplicadas al proyecto original. Eso, ningún proyecto de software privativo lo tiene, ninguno.

Desde luego que la proporción 1000 a 1 es completamente al azar. Podrían ser 100 a 1, 50 a 1... o 10000 a 1, pero de lo que estoy convencido es que no harían lo que hacen si no hubiese negocio de por medio.

Te haré yo también otra pregunta: ¿Cuántos de los participantes en estos foros contrata servicios de soporte, consultoría o desarrollo a las empresas de software privativo a las que adquieren las licencias de software de los productos que utilizan (Borland, Microsoft...)? Seguramente algunos, pero estoy convencido que una ínfima minoría.

Saludos

P.S. Si te interesa abrir un debate sobre los modelos de negocio del software libre, creo que sería necesario abrir un nuevo hilo.