Carta abierta a Borland

[roman]

Yo solía pensar que Linux no era fácil para el usuario final. Y seguramente no lo era hasta hace algún tiempo. Pero he de aceptar que en gran parte lo decía por necedad. Instalar una distribución como Ubuntu, es mucho, mucho más fácil que instalar Windows. Esta distribución al menos- no conozco otras así que no puedo hablar de ellas -facilita la instalación de software, por lo menos el software que utilizará la mayoría de los usuarios caseros y de oficina. Su opción de Añadir/Quitar aplicaciones, es una opción real, no como la de Windows que no permite realmente agregar nada, que no sean el bloc de notas o el visor del portapapeles. Y es verdaderamente impresionante la cantidad de software que ofrece tan sólo esa opción. Es cierto que no hay todo el software que de pronto quisiera uno, pero ir contra la corriente de un monopolio no es nada fácil.

Ahora, usar ubuntu. Vamos. ¿en qué- exactamente -consiste la dificultad? De verdad, expláyense en este punto. Porque yo he visto gente totalmente ajena al mundo de la informática, usando ubuntu sin quemarse las pestañas. Entonces, si sueltan un argumento como ese, seria conveniente que explicasen en qué consiste esa dificultad.

Es innegable que Linux, hoy por hoy, no es, ni de lejos, el sistema de escritorio más usado, y puede ser muy comprensible que una compañía como Borland no quiera incursionar en esa área. Pero que den los argumentos reales y no los basados en creencias populares como esa de la dificultad de uso.

Ahora, yo apoyo lo dicho por Casimiro. Andreano tiene su opinión y es muy respetable, y así lo ha hecho Casimiro, a la vez de expresar su propia opinión. Y una de esas opiniones es la falta de seriedad en los argumentos. Y yo la apoyo. Esta idea de la dificultad de uso, no es algo que pueda sostenerse seriamente. Podemos discutir acerca de si Linux será o no algún día un sistema de escritorio ampliamente usado, pero decir, hoy por hoy, que no es fácil para el usuario final, es francamente poco serio. Y esto me lo aplico a mi mismo que muchas veces afirmé tal cosa en estos mismos foros.

// Saludos

[dec]

Hola,

Francamente, yo también pienso que lo de que "Linux es más difícil de usar que Windows" está traído por los pelos. Más cuando se dice que se cuenta con datos, y no pongo en duda esto último. Estoy seguro de que Borland o CodeGear hacen sus estudios de mercado y lo que haya que hacer antes de meterse en ningún proyecto. Es lógico.

Pero lo lógico estriba en lo económico. Una empresa que produce sofware con vistas a hacer dinero con el mismo no puede perder el tiempo en mercados que no le van a retornar su inversión. Así que lo que yo deduzco no es que CodeGear piense (que por cierto, CodeGear no piensa, piensan las personas que componen la empresa, y no tienen que pensar lo mismo), digo, no creo que CodeGear piense que Linux es más difícil de usar que Windows.

Lo que creo que ocurre es que no ven mercado en Linux, no creen que pueda resultarles interesante a nivel económico estar en el escritorio de Linux y es muy respetable que piensen así. Estamos hablando de una empresa que no vende servicios, sino licencias de software. A más mercado más posibilidad de vender licencias y por ende más dinero para la empresa, lo que ya digo que me parece bien.

Otro gallo cantaría si se apostase por el software libre. Las cosas podrían dar un giro de 180 grados. Pero, en fin, yo no soy nadie como para poder presentar un estudio de mercado y lo que haga falta a CodeGear para convencerles de nada. Pero creo que me estoy yendo por las ramas. Lo que quería decir es que aceptaría que se me dijese: "En Linux, según lo vemos ahora, no es posible obtener el retorno de la inversión necesaria para afrontar el proyecto Kylix", por poner un caso.

Pero que no se me quiera hacer tragar la piedra de molino de que Linux es más difícil que usar que Windows. El Linux actual, y el de hace ya unos cuantos años, desde luego, no puede decirse que sea más difícil de usar que Windows. Está claro que tiene su curva de aprendizaje, pero, ¿es que alguien nació sabiendo Windows? También Windows tiene su propia curva de aprendizaje. Y a veces las cosas parecen sencillas, justamente, porque estamos hartos de hacerlas de una determinada manera. Pero no son tan sencillas como pueda parecernos: hemos aprendido a hacerlas, eso es todo.

Y me voy a callar... porque, bueno... ya lo he dicho alguna vez. No se me olvidará desde que se lo escuché decir al mismísimo San Ignacius de la Iglesia de Emacs en una de sus conferencias que pululan por Internet: si aprecias tu libertad, si valoras tu libertad, si tu libertad tiene un valor superior a cero, es muy complicado que no aprecies las bondades del software libre, y que incluso no dejes de ver con cierto recelo el software propietario. Ahora bien... como nos pongamos a hablar de libertad, de libertades... ¡no acabamos! Y por el momento basta.

PD. ¡Perdonad el rollo que acabo de soltar! Je, je, je.

[[Andreano]]

Hola Roman,

conozco personas que están utilizando Ubuntu, realmente es mas fácil que las otras distribuciones de Linux y tiene un objetivo social por tras de Ubuntu, que es muy noble.

CodeGear apoya un proyecto social en Brasil que utiliza Ubuntu.

Mas Ubuntu tiene limitaciones, como por ejemplo la falta de programas para Multimidia, ejemplo: tocar MP3, asistir un DVD, plugins para multimídia en el navegador, drivers para placas de vídeo nVidia y ATI e otros.

Para resolver estés problemas: el usuario tiene que instalar Sun Java 1.5 JRE (Internet), Extra Fonts y AUD-DVD Codecs, Flash Player, Media Players y Multimedia Codecs.

En general los instaladores son por línea de comando, que torna para el usuario difícil y donde comienzan los problemas, esto es un problema antiguo de Linux, cuando no detecta un hardware, tiene un problema de configuración y otros - para arreglar lo problema el usuario no sabe como o tiene mucha dificuldad.

Saludos,

Andreano Lanusse
Product Line Manager Latin America
CodeGear

[dec]

Hola,

Empezado por Andreano

conozco personas que están utilizando Ubuntu, realmente es mas fácil que las otras distribuciones de Linux y tiene un objetivo social por tras de Ubuntu, que es muy noble.

Bueno. Son distribuciones de Linux que usan entornos de escritorio gráficos como KDE o GNome, Suse, Red Hat, Debian (de la que deriva Ubuntu), la propia Ubuntu... en realidad hay bastantes distribuciones de Linux preparadas para trabajar con entornos gráficos, con escritorios como KDE o GNome, como he dicho.

Empezado por Andreano

Mas Ubuntu tiene limitaciones, como por ejemplo la falta de programas para Multimidia, ejemplo: tocar MP3, asistir un DVD, plugins para multimídia en el navegador, drivers para placas de vídeo nVidia y ATI e otros.

Ciertamente. No existen programas para todo, pero tampoco en Windows. Constantemente se crean programas nuevos, lo que quiere decir que no están todos hechos, ni mucho menos. Pero, para todo lo que has dicho existe solución en Linux, usando el software correspondiente (no todo de código abierto), y no es tan complicado de instalar... hombre, existen cosas como Automatix, sin ir más lejos. Eso si no quieres alucinar con los repositorios de software, con el "apt-get", que tampoco es que sea una cosa difícil...

apt-get install mplayer

Pero no necesitas tocar la consola en absoluto. Como antes ha mencionado Román lo que en Linux se llama "Instalar y desinstalar software" realmente se merece ese nombre (el de Windows más bien debería llamarse sólo "desinstalar") y todos mis respetos... y todo en una ventanita, llena de iconos, botones, etc., etc. En un entorno gráfico, vamos.

Empezado por Andreano

Para resolver estés problemas: el usuario tiene que instalar Sun Java 1.5 JRE (Internet), Extra Fonts y AUD-DVD Codecs, Flash Player, Media Players y Multimedia Codecs.

Casi se me olvida. El usuario de Windows también tiene que instalar todo eso si quiere ver DVDs, usar fuentes no presentes en el sistema, el Plugin de Flash... otra cosa es que se lo haga un "pringao how-to", pero, lo que está claro es que Windows no viene con el Plugin de Flash, ni con reproductores de DVDs (más allá de Windows Media Player), ni con códecs multimedia: para eso tenemos a K-Lite Mega Codec Pack... que tenemos que instalar, claro está.

Empezado por Andreano

En general los instaladores son por línea de comando, que torna para el usuario difícil y donde comienzan los problemas, esto es un problema antiguo de Linux, cuando no detecta un hardware, tiene un problema de configuración y otros - para arreglar lo problema el usuario no sabe como o tiene mucha dificuldad.

No. Eso no es cierto, sencillamente. Otra cosa es que tú vayas a la página Web de un programa y te bajes el codigo fuente del mismo. Entonces sí, claro está, es posible que necesites compilarlo, instalarlo, siguiendo ciertos pasos, evidentemente... ¡es que cuando tú descargas código fuente de un programa desarrollado en Delphi necesitas Delphi para compilarlo! Y el resto de programas que usaras en el desarrollo del programa también los necesitarías...

Por otro lado no sé cuánto tiempo hace que no usas Linux, empero, puedo asegurarte que en Linux se instalan e instalan programas mediante entornos gráficos y asistentes que prestan ayuda. Ya se ha dicho dos o tres veces: desde el instalador de programas de Ubuntu, por ejemplo, tienes acceso directo (es decir, información, descarga e instalación todo en uno) a miles de programas... literalmente miles de programas de todo tipo, gusto y sabor.

En cuanto a los Drivers... aquí los que saben más que yo se quejan de que las empresas que venden las tarjetas de vídeo, por ejemplo, no ofrecen el debido soporte a Linux (pero esto puede cambiar, y de hecho todos los días se oyen noticias a este respecto) según se avanzase en el uso de Linux. Y, por otro lado,... leñe,... yo cuando instalo Windows tengo que instalar después varios drivers que no me vienen con el sistema operativo... y sin ellos los dispositivos no rendirían como se puede esperar de ellos.

Pero, terminaré diciendo que la última distribución de Linux que he probado ha sido Debian Etch. Se instaló perfectamente: reconoció mi tarjeta de vídeo (una ATI Rage Pro 128) , mi monitor (HP 7550), mi tarjeta de sonido, mi teclado, ratón, módem,... todo absolutamente. Y lo que digo no me lo estoy inventando, no tengo intención de quedar bien, o de que sé mucho de Linux... he dicho que Debian Etch se instaló en mi ordenador a la primera, perfectamente, mediante un asistente gráfico de instalación... sin apenas mi intervención, que nunca fue más allá de un "siguiente, sí, siguiente, finalizar".

En todo caso, y para terminar con el asunto de la compatibilidad del hardware con Linux, cuando me compre un nuevo ordenador (que al paso que voy será dentro de diez años, pero, bueno), cuando lo monte, mejor dicho, a partir de las piezas que me compre o consiga, procuraré asegurarme de que es hardware compatible con Linux. Así me evitaré problemas. No ya con Windows, que necesitará los drivers del fabricante de los dispositivos, sino también con Linux, porque nunca se sabe... ahora que podemos elegir, nunca se sabe...

[[Andreano]]

Hola David,

no quiero hacer comparación de Windows y Linux, creo que ha cosas mejores en Linux otras mejores en Windows.

El ponto es el tamaño de mercado para desarrollo desktop en Linux, infelizmente es pequeño.

CodeGear creo Kylix y puedo decir la cantidad de desarrolladores que estuvieran interesados en Kylix no foran muchas, nosotros realmente sabemos de eso.

El mayor interesado en tener millones de licencias en el mundo era nosotros.

Saludos,

Andreano Lanusse
Product Line Manager Latin America
CodeGear

[dec]

Hola,

Ahora sí puedo darte la razón Andreano. No porque yo sepa de la información que pueda manejar CodeGear a este respecto, pero, porque puedo intuir que la venta de licencias de determinados programas para el escritorio de Linux probablemente no funcione, o no funcione bien, o no funcione tan bien como cabría esperar para CodeGear.

Esto es razonable. Yo produzco software. Yo decido vender licencias de uso de mi software. Linux no me ofrece un mercado interesante para mi software. Windows me lo ofrece. Evidentemente, si no quiero comenzar de nuevo, por decirlo de algún modo, el planteamiento me lleva a desestimar Linux y mantenerme en Windows, groso modo. Esto es correcto, quiero decir, tiene su lógica.

Pero no puede deducirse de ahí que Linux no tiene drivers para X dispositivos (Windows tampoco), que Linux es más difícil de usar que Windows (nadie nace sabiendo usar Windows ni Linux, todo se aprende), que es complicado instalar programas en Linux (no más que en Windows, si hablamos de lo mismo, y otra vez nadie nace sabiendo nada), etc., etc., etc.

Pero bueno, ego te absolvo pecata tua, en el nombre de San Ignacius, de la Iglesia de Emacs. Que GNU sea contigo.

[[Andreano]]

Hola David,

ahora voy dormir tranquilo con su perdón )

La cosa de ser difícil o no, tener driver, programas y otras cosas mas, no es porque yo Andreano pienso que no funcione.

Vamos ser realistas, si no tiene un driver para Windows es mucho mas facil de encontrar y instalar en Windows do que Linux, cuantas vezes no encontras drivers para Windows y cuantas para Linux?

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Esto es una de las barreras para el uso de Linux.

Saludos,

Andreano Lanusse
Product Line Manager Latin America
CodeGear

[roman]

Empezado por Andreano

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Y así mismo, hay muchos clientes que lo usan sin problemas en su día a día. Aquí en ciudad de México, las oficinas gubernamentales usan Linux. Seguramente esas oficinas se han preocupado por que el hardware que adquiere sea compatible, igual que se haría con Windows.

Empezado por Andreano

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Pero el que no quieras decir de quien es la culpa, no quita la culpa. Yo he podido abrir documentos de ms office en open office sin problemas, y, tal como mencionas, lo inverso no es cierto. Así que, en este aspecto, ¿quién tendrá más problemas? El usuario de open office puede abrir ambos formatos.

Empezado por Andreano

Esto es una de las barreras para el uso de Linux.

Más bien fue alrevés. Una clara barrera para el uso, no diré de Windows, porque ahí existe open office, pero si de ms office. Desde luego no sera barrera para Linux. Y tu mismo argumento lo sostiene.

// Saludos,

[dec]

Hola,

Empezado por Andreano

ahora voy dormir tranquilo con su perdón )

Me alegro, hombre.

Empezado por Andreano

Vamos ser realistas, si no tiene un driver para Windows es mucho mas facil de encontrar y instalar en Windows do que Linux, cuantas vezes no encontras drivers para Windows y cuantas para Linux?

... ¿Tengo que decir la verdad? La última vez que tuve que buscar un driver para Windows me volví loco... estuve más de tres horas dando vueltas para localizar un driver que fuera al menos compatible con la tarjeta de sonido que se negaba, absolutamente, a funcionar. Por el contrario, la última vez que probé Linux, como he dicho, fue con Debian Etch, que se instaló a la primera reconociendo todo el hardware instalado en mi sistema. He dicho la verdad. Aunque no deja de ser una experiencia particular. Mi última experiencia, concretamente, con los drivers.

Pero en todo caso... ¿A dónde vas tú cuando buscas un driver para tu monitor? ¿A Microsoft? Seguro que no. Irás, como es natural, a HP, a Sony, a Samsung, en fin, a la empresa que vende tu monitor. ¿Por qué entonces queremos que Linux nos proporcione los drivers que el todopoderoso Windows no proporciona? La culpa no es de Linux, que, como he dicho, cada vez soporta más drivers. La culpa es de las empresas, que no quieren o no pueden o qué sé yo qué les pasa para que no quieran producir drivers para que sus legítimos clientes puedan usar sus cacharros donde mejor les parezca. Pero luego seguiré con esto.

Empezado por Andreano

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Para no alargarme más de la cuenta diré que lo que tenían que hacer las empresas de software es apostar por los estándares. Un estándar: mil sistemas operativos, si se quiere. Pero, oh, sorpresa, resulta que el formato ".doc" es propietario y no puede uno ceñirse al mismo, porque, simplemente, no se conoce... es un misterio. ¿Pero la culpa es de quien apuesta por los estándares? Pero luego hablaré también más de esto.

Empezado por Andreano

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Aquí quería yo llegar. Yo comprendo que el mundo es una porquería. O a lo menos en parte es una verdadera lástima. Hay estándaras de facto cerrados y propietarios. Hay monopolios; hay mercados prestablecidos en los cuales uno tiene que estar... si quiere sacar algo de ellos. Yo comprendo que la realidad es la que es, es una caca, impera el mal, lo bueno se muere y los malos se casan con la chica y viven felices y comen...

Yo sé todo eso. Pero ya que hablamos de valores... de realidades... de las cosas como son, ¡cómo son las cosas! ¿Y no vamos a hacer nada por cambiarlas? ¿Es que las empresas de hardware no desarrollarían software para Linux y otros sistemas operativos a poco que sus paganinis (vale clientes) se lo pidieran? ¿Es que no podemos abogar porque existan los estándares abiertos, para beneficio de todos, incluso de las empresas de software privativo, porque consideramos que es lo más razonable y lógico?

Si uno piensa: esto es lo que hay, no me gusta, pero tengo que aceptarlo porque no hay otra cosa, está dejando de pensar, esto es lo que hay, no me gusta, pero tengo algunas ideas y voy a hacer lo que esté en mi mano para tratar de cambiarlo. Pero estábamos hablando de empresas. Y no precisamente de ideas románticas. ¿No es cierto que existen empresas basadas en el software libre? ¿No es cierto? ¿Acaso estas empresas no ganan dinero? Pues bien, ellos están apostando por un futuro, que puede llegar o no, pero, desde luego, no se conforman con el presente, creen en lo que hacen, aunque algunos no sigan su camino.

No sé si me he explicado más o menos. ¡Y que duermas con los angelitos Andreano!

[delphi.com.ar]

Empezado por Andreano

CodeGear creo Kylix y puedo decir la cantidad de desarrolladores que estuvieran interesados en Kylix no foran muchas, nosotros realmente sabemos de eso.

Pese al respeto que tengo por los compiladores y entornos de desarrollo de Borland / Inprise / Codgear o como fuere, y sentirme complacido con herramientas como Delphi, creo que Kylix no fue un producto serio. Sin conocer mucho de historia me ha dado la sensación de que no se ha dedicado el mismo tiempo para estudiar la plataforma como en los albores de Delphi.
Por otro lado creo que uno de los valores importantes de Delphi, es que pese a tener un IDE ideal para aplicaciones de escritorio, el lenguaje no está limitado a eso, y es un lenguaje multipropósito excelente.

Saludos!