Carta abierta a Borland

[dec]

Hola,

Ahora sí puedo darte la razón Andreano. No porque yo sepa de la información que pueda manejar CodeGear a este respecto, pero, porque puedo intuir que la venta de licencias de determinados programas para el escritorio de Linux probablemente no funcione, o no funcione bien, o no funcione tan bien como cabría esperar para CodeGear.

Esto es razonable. Yo produzco software. Yo decido vender licencias de uso de mi software. Linux no me ofrece un mercado interesante para mi software. Windows me lo ofrece. Evidentemente, si no quiero comenzar de nuevo, por decirlo de algún modo, el planteamiento me lleva a desestimar Linux y mantenerme en Windows, groso modo. Esto es correcto, quiero decir, tiene su lógica.

Pero no puede deducirse de ahí que Linux no tiene drivers para X dispositivos (Windows tampoco), que Linux es más difícil de usar que Windows (nadie nace sabiendo usar Windows ni Linux, todo se aprende), que es complicado instalar programas en Linux (no más que en Windows, si hablamos de lo mismo, y otra vez nadie nace sabiendo nada), etc., etc., etc.

Pero bueno, ego te absolvo pecata tua, en el nombre de San Ignacius, de la Iglesia de Emacs. Que GNU sea contigo.

[[Andreano]]

Hola David,

ahora voy dormir tranquilo con su perdón )

La cosa de ser difícil o no, tener driver, programas y otras cosas mas, no es porque yo Andreano pienso que no funcione.

Vamos ser realistas, si no tiene un driver para Windows es mucho mas facil de encontrar y instalar en Windows do que Linux, cuantas vezes no encontras drivers para Windows y cuantas para Linux?

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Esto es una de las barreras para el uso de Linux.

Saludos,

Andreano Lanusse
Product Line Manager Latin America
CodeGear

[roman]

Empezado por Andreano

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Y así mismo, hay muchos clientes que lo usan sin problemas en su día a día. Aquí en ciudad de México, las oficinas gubernamentales usan Linux. Seguramente esas oficinas se han preocupado por que el hardware que adquiere sea compatible, igual que se haría con Windows.

Empezado por Andreano

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Pero el que no quieras decir de quien es la culpa, no quita la culpa. Yo he podido abrir documentos de ms office en open office sin problemas, y, tal como mencionas, lo inverso no es cierto. Así que, en este aspecto, ¿quién tendrá más problemas? El usuario de open office puede abrir ambos formatos.

Empezado por Andreano

Esto es una de las barreras para el uso de Linux.

Más bien fue alrevés. Una clara barrera para el uso, no diré de Windows, porque ahí existe open office, pero si de ms office. Desde luego no sera barrera para Linux. Y tu mismo argumento lo sostiene.

// Saludos,

[dec]

Hola,

Empezado por Andreano

ahora voy dormir tranquilo con su perdón )

Me alegro, hombre.

Empezado por Andreano

Vamos ser realistas, si no tiene un driver para Windows es mucho mas facil de encontrar y instalar en Windows do que Linux, cuantas vezes no encontras drivers para Windows y cuantas para Linux?

... ¿Tengo que decir la verdad? La última vez que tuve que buscar un driver para Windows me volví loco... estuve más de tres horas dando vueltas para localizar un driver que fuera al menos compatible con la tarjeta de sonido que se negaba, absolutamente, a funcionar. Por el contrario, la última vez que probé Linux, como he dicho, fue con Debian Etch, que se instaló a la primera reconociendo todo el hardware instalado en mi sistema. He dicho la verdad. Aunque no deja de ser una experiencia particular. Mi última experiencia, concretamente, con los drivers.

Pero en todo caso... ¿A dónde vas tú cuando buscas un driver para tu monitor? ¿A Microsoft? Seguro que no. Irás, como es natural, a HP, a Sony, a Samsung, en fin, a la empresa que vende tu monitor. ¿Por qué entonces queremos que Linux nos proporcione los drivers que el todopoderoso Windows no proporciona? La culpa no es de Linux, que, como he dicho, cada vez soporta más drivers. La culpa es de las empresas, que no quieren o no pueden o qué sé yo qué les pasa para que no quieran producir drivers para que sus legítimos clientes puedan usar sus cacharros donde mejor les parezca. Pero luego seguiré con esto.

Empezado por Andreano

Conozco muchos clientes que tentaran utilizar Linux en desktop y tuvieran problemas en su día a día, apenas ejemplifique hardware como un de los problemas, existen otros, una cosa es muy cierta, todo nuevo sistema operativo tiene que tener compatibilidad y interacción con Windows.

Para no alargarme más de la cuenta diré que lo que tenían que hacer las empresas de software es apostar por los estándares. Un estándar: mil sistemas operativos, si se quiere. Pero, oh, sorpresa, resulta que el formato ".doc" es propietario y no puede uno ceñirse al mismo, porque, simplemente, no se conoce... es un misterio. ¿Pero la culpa es de quien apuesta por los estándares? Pero luego hablaré también más de esto.

Empezado por Andreano

Un ejemplo muy básico, usuario Linux utilizan Open Office, un documento Open Office tiene que abrir perfectamente en Word, esto hoy no acontece, no quero decir de quien es la culpa, estoy apenas diciendo no existe la compatibilidad y esto genera problemas para el usuario.

Aquí quería yo llegar. Yo comprendo que el mundo es una porquería. O a lo menos en parte es una verdadera lástima. Hay estándaras de facto cerrados y propietarios. Hay monopolios; hay mercados prestablecidos en los cuales uno tiene que estar... si quiere sacar algo de ellos. Yo comprendo que la realidad es la que es, es una caca, impera el mal, lo bueno se muere y los malos se casan con la chica y viven felices y comen...

Yo sé todo eso. Pero ya que hablamos de valores... de realidades... de las cosas como son, ¡cómo son las cosas! ¿Y no vamos a hacer nada por cambiarlas? ¿Es que las empresas de hardware no desarrollarían software para Linux y otros sistemas operativos a poco que sus paganinis (vale clientes) se lo pidieran? ¿Es que no podemos abogar porque existan los estándares abiertos, para beneficio de todos, incluso de las empresas de software privativo, porque consideramos que es lo más razonable y lógico?

Si uno piensa: esto es lo que hay, no me gusta, pero tengo que aceptarlo porque no hay otra cosa, está dejando de pensar, esto es lo que hay, no me gusta, pero tengo algunas ideas y voy a hacer lo que esté en mi mano para tratar de cambiarlo. Pero estábamos hablando de empresas. Y no precisamente de ideas románticas. ¿No es cierto que existen empresas basadas en el software libre? ¿No es cierto? ¿Acaso estas empresas no ganan dinero? Pues bien, ellos están apostando por un futuro, que puede llegar o no, pero, desde luego, no se conforman con el presente, creen en lo que hacen, aunque algunos no sigan su camino.

No sé si me he explicado más o menos. ¡Y que duermas con los angelitos Andreano!

[[ArdiIIa]]

Esto... parece que deberíamos pasarnos a debates...

Visto y oído lo anterior, se podría afirmar que CodeGear jamás abordará el mercado de 64 bits dato que este es minoritario.... y obviamente tiene poca salida...

Creo que la multiplataforma se impodrá al final y que quien no apueste por ello quedará obsoleto.

¿De qué sirve que la tecnología de hardware evolucione si a posteriori no viene avalada por software acorde a su altura ?

Mi opinión es que si Borland/CodeGear se obceca en la teorías expuestas por andreano, a la larga saldrá perdiendo, a pesar de sus estudios de mercado.

Por otro lado, y visto lo visto, no es lo mismo ofrecer un sistema gestor de bases de datos como Interbase, que desarrollar una herramienta de programación multiplataforma, el reto está ahí.

[Casimiro Noteví]

Andreano, tal y como dije: un poco de seriedad, por favor.
Ya te han contestado Ardilla, roman y dec, y lo han hecho contando realidades y no con historias realmente falsas como las tuyas. Y si no son falsas, entonces es que estás hablando sin saber, no has usado Linux nunca o, al menos, desde hace muchos años.
Has usado razonamientos totalmente falsos y además has caído en tu propia trampa, ya lo han comentado los compañeros, al día de hoy, la instalación de linux es más fácil que windows, las actualizaciones son más fáciles, la instalación/desinstalación de software es muchísimo más fácil, instalar codecs y drivers es muchísimo más fácil... Un ejemplo de la última versión de Ubuntu:

>mplayer
>mplayer no está instalado, ¿quiére instalarlo s/n? s
>... mplayer instalado.

Y ocurre igual con cualquier otro programa, codec o driver... por ejemplo: si pulsas sobre un .rar y no lo tienes instalado te sale un diálogo parecido, ¿tiene windows algo así?, no hace falta que respondas.
Y con lo del OpenOffice te has pasado, ya te lo han comentado, no quiero insistir.
Lo que sí que está muy claro es tu posición y la posición de CodeGear: vender licencias.
Respeto tu opinión, aunque no la comparto... pero, repito, no quieras "vendernos la burra" de esa manera, no es profesional.

Por cierto, ¿por qué defiendes tanto a Windows/Microsoft?, ¿acaso no es vuestra competencia de toda la vida?, o acaso ahora "el enemigo está en casa" ???

[xander]

Empezado por dec

Pero, oh, sorpresa, resulta que el formato ".doc" es propietario y no puede uno ceñirse al mismo, porque, simplemente, no se conoce... es un misterio.

Por cierto y al respecto de esto, han visto como es el formato de los nuevos archivos de Word 2007??... en realidad es un documento .xml dentro de un .zip!!!!! Parece que ya no se va a poder acusar a Microsoft de esto, por lo menos de aqui en adelante.

[dec]

Hola,

Empezado por xander

Por cierto y al respecto de esto, han visto como es el formato de los nuevos archivos de Word 2007??... en realidad es un documento .xml dentro de un .zip!!!!! Parece que ya no se va a poder acusar a Microsoft de esto, por lo menos de aqui en adelante.

Pues no lo sé. No lo tengo muy claro, la verdad. ¿Es lo mismo un formato "legible" que un estándar de código abierto? Yo diría que no es exactamente lo mismo, porque, aunque sea legible, si puedo cambiarlo cuando me parezca bien... pues dejaré an pelotas a más de uno y más de dos. Otra cosa es que no lo haga, porque no me interese, pero, por poder hacerlo...

Ahora bien, un estándar es algo como HTML, por ejemplo, que se supone que está perfectamente especificado y documentado; del que se encarga una organización sin ánimo de lucro, no una empresa que trata de imponer sus productos, como parece natural. En fin. Que no tengo muy claro que Microsoft halla abrazado los estándares en este sentido.

[Casimiro Noteví]

Empezado por dec

Hola, Pues no lo sé. No lo tengo muy claro, la verdad. ¿Es lo mismo un formato "legible" que un estándar de código abierto? Yo diría que no es exactamente lo mismo, porque, aunque sea legible, si puedo cambiarlo cuando me parezca bien... pues dejaré an pelotas a más de uno y más de dos. Otra cosa es que no lo haga, porque no me interese, pero, por poder hacerlo...
Ahora bien, un estándar es algo como HTML, por ejemplo, que se supone que está perfectamente especificado y documentado; del que se encarga una organización sin ánimo de lucro, no una empresa que trata de imponer sus productos, como parece natural. En fin. Que no tengo muy claro que Microsoft halla abrazado los estándares en este sentido.

Haces bien en no tenerlo muy claro, sencillamente porque no es un xml "normal", es lo que ellos (microsoft) han llamado "open xml" y que lo único que tiene de "open" es el nombre. Lo han intentado "colar" en la comisión de la unión europea para que se adoptara como estandar, aunque no lo han conseguido porque entre cosas, sus más de 3000 páginas (creo recordar) tenía una parte que no estaba documentada siquiera.
Y todo esto, teniendo en cuenta que ya fue declarado estandar el formato que usa actualmente OpenOffice, Abiword y otros programas libres, un formato totalmente abierto, estandar y que no tiene secreto alguno, accesible para todo el que quiera usarlo.