Carta abierta a Borland

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Vamos a leer con atención este fragmento que escribes. Porque de él se deduce:

1. La primera copia me va a redituar ganancias.
2. El resto dependerá de la caridad de los demás.

¿Es así?

// Saludos

No exactamente.

En este caso de ejemplo con ese programita es así, pero normalmente no es así.
El venderlo la primera vez, o las siguientes, es algo que no tiene nada que ver con que sea libre, es sólo mi forma de trabajar. Y es que este programita en particular no es algo facilmente vendible.
Pero si cambiamos a algo más "normal", una gestión comercial para una empresa, por ejemplo, lo que estoy vendiendo es un servicio de instalación, consultoría, mantenimiento, etc. y eso es algo que tendré que hacer con todas, porque en caso contrario estaría trabajando gratis y no es algo que pueda permitirme
Tampoco me preocupa que se copien el programa porque esa nueva empresa que lo consiga, también necesitará mis servicios tarde o temprano, seguro.
Y es posible que si hubiese tenido que pagar de primera hora, tal vez, no tendría el programa y sería un cliente menos.
Más de una vez me han llamado de empresas que tenían programas mios, copiados de otras empresas amigas, y que han necesitado ayuda, arreglos, ampliaciones, cambios, etc. y entonces "ya cae en mis redes"
Además que me he fijado, como decía Julian, que el entregar el código fuente es un punto a favor, las empresas lo valoran muy positivamente, no sé si es porque se dan cuenta de lo que realmente significa o si es sólo por la diferencia con el software privativo normal que no les da esa posibilidad. Se quedan con la idea de que consiguen más, más control, más seguridad, más confianza... en fin, que lo valoran muy positivamente.

[roman]

Pero entonces ya no estamos hablando de lo mismo. Tú aquí ya cambiaste el tema por el de los servicios adjuntos a un software pero no al software en sí. Pero además, ¿qué el ejemplo que pusiste no era para ilustrar lo que aquí se debate?

Por otra parte, a mi también me cuesta mucho trabajo seguir el hilo de sus razonamientos.

Veamos, por una parte Juan Antonio pone un ejemplo en el que indica que quien adquiere un software libre tiene el derecho, pero no la obligación, de exponer su código.

Empezado por jachguate

Mi vecino no puede obligarme (argumentando que es libre) a que le enseñe una sola línea de código,

y los demás parecen estar de acuerdo. No obstante, más adelante, Juan José menciona:

Empezado por kinobi

El software libre debe dar acceso al código fuente... y este punto creo que nunca ha sido cuestionado

¿Cómo que no ha sido cuestionado? Es justamente lo que dice el ejemplo de Juan Antonio, nadie puede obligarme a enseñarle una sóla línea de código.

Seguramente hay algo que no entiendo, pero estas cuatro libertades no son fáciles de digerir.

// Saludos

[xander]

Empezado por roman

Seguramente hay algo que no entiendo, pero estas cuatro libertades no son fáciles de digerir.

Yo tampoco termino de entender Roman, como que se han dado argumentos contradictorios que son los que confunden... Parece que despues de todo el mundo del software libre puede ser complejo en su aplicación, no es precisamente un evangelio que se siga al pie de la letra, sino que se aplica a conveniencia, no precisamente libremente.

También conozco casos en los que la liberación de un producto como software libre hubiera sido la ruina para un compañero y su empresa... ahi les va el caso:

Mi amigo desarrolló un software vertical para una corporación muy grande... cobró varios cientos de miles de dolares por el producto, y claro que le llevó varios meses de arduo, pero arduo trabajo (casi tres años para terminar el proyecto)... entrar a ese ambiente y captar a ese cliente no fué fácil, pero la suerte le sonrió... pero como siempre nunca falta el pelo en la sopa, y en esto juegan muchos instereses de terceros... de repente el jefe de informática de la corporación tiene una charla con él y le pidió los fuentes del programa... a mi amigo no le olió bien el asunto y se negó a darlos... poco tiempo despues se entera que este jefe de informática traia entre manos el proponerle al dueño de la corporación contratar a una empresa española que haría un sistema con la última tecnología y que con el respaldo de una empresa transnacional, argumentando que mi amigo y su "empresilla" no ofrecía un soporte suficientemente confiable por lo pequeña que era (un argumento tonto pero asi hay tipos)... Obviamente al parecer este cuate lo que quería era llevarse una muy buena feria ahi en la transacción con la empresa española, y tal vez alcanzar un puesto de más poder en la corporación.

Bueno, este cuate pues era un trabajador de confianza de la empresa y pese a sus bajos intereses en ese momento se salió con la suya, a mi amigo le dejaron de pagar por el soporte de su sistema y pues le notificaron que cambiarían de software y demás... La empresa española llegó unos dias a la ciudad de méxico, vió lo que hacia el programa que mi amigo había hecho analizaron los requerimientos, y sacaron tambien un presupuesto millonario, se les pagó una parte y se comprometieron con fechas de entrega (bastante optimistas por cierto)... a los pocos meses y despues de varias largas la empresa española determinó que no iba a poder cumplir con el compromiso, y que cancelaban el convenio...

Claro que era un montón de trabajo!! a mi amigo estando ahi mismo en las barbas del asunto le llevó bastante tiempo, y ellos subestimaron el proyecto y pensaron que a distancia lo sacaban y en mucho menos de la mitad del tiempo que le llevó a mi amigo. Pero bueno, al jefe de informática le salió el tiro por la culata, porque el había recomendado a la empresa extranjera y todo el rollo. Mi amigo recuperó al cliente, e incluso el inconveniente le permitío negociar una poliza de servicio más alta y la historia terminó bien.

Si mi amigo hubiera dado su código a la empresa extranjera se le hubiera hecho fácil nomás máquillar un poco aqui y allá y llevarse la lana y al cliente sin despeinarse. Bueno, al final una cosa que le aprendí es que para que la corporación esta no tuviera la preocupación de que la empresa de mi amigo desapareciera de la noche a la mañana, firmaron un contrato por el cual mi amigo se comprometía a entregar los fuentes del programa a un notario, pero la corporación solo podría acceder a esos fuentes si la empresa de mi amigo desapareciera o se declarara a si misma como imposibilitada para brindar el servicio de soporte al sistema.

Así todos felices y todos contentos... Ojalá les sirva esta experiencia a algunos por aquí, porque me parece una muy buena opción.

[kinobi]

Empezado por xander

Parece que despues de todo el mundo del software libre puede ser complejo en su aplicación, no es precisamente un evangelio que se siga al pie de la letra, sino que se aplica a conveniencia, no precisamente libremente.

Esa es tu interpretación, respetable, pero completamente equivocada. A estas alturas imagino que pensarás que soy un pesado por repetirlo tanto, pero no me queda más remedio que volver a recordar que:

Empezado por wikipedia

...el software es "libre" si garantiza las siguientes libertades:

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.)
* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras

Ni más ni menos.

Ahora, si quieres, podemos ver casos concretos y analizar si se cumplen esas cuatro libertades.

Saludos.

[kinobi]

Empezado por roman

¿Cómo que no ha sido cuestionado? Es justamente lo que dice el ejemplo de Juan Antonio, nadie puede obligarme a enseñarle una sóla línea de código.

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Empezado por GNU

The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

Si yo distribuyo un software que pretendo sea libre, no queda más remedio que proporcionar acceso al código fuente. Si no fuese así, no existiría la "libertad 1" para ese software y, por tanto, no sería libre.

Saludos

[roman]

Empezado por kinobi

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

// Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Antes que nada un cordial saludo a Kinobi, Antonio, Román, Xander, Mario, Casimiro, JXJ y demás compañeros que participan en el tema.

Propongo que el material de este hilo se divida en por lo menos otros dos: Para CodeGear y Qué hay del software libre. Hecho esto, creo que muchos estaríamos agradecidos de que Antonio y Kinobi nos ayuden a entender si es obligatorio o no publicar, distribuir, ofrecer o estar dispuesto a otorgar las derivaciones que uno haga sobre un proyecto open source, y qué licencias específicas avalan tal obligatoriedad.

Me parece que sería un punto interesante para discutir.

En lo personal desconozco mucho de las licencias open source, aunque me inclino cada vez más a redactar mi propia licencia para los productos que distribuyo. La que manejo actualmente ya me resulta obsoleta y quiero ofrecer una licencia con muchas de las bondades aludidas del software libre, pero lo que todavía me preocupa un poco es la ramificación de versiones, causante de muchos problemas de conectividad, compatibilidad e integración tecnológica.

Ya quisiera estar usando Linux, pero al ver la cantidad de distribuciones que existen y las posturas que se adoptan para defender una u otra, una abrumadora nube se posa sobre mí y me deja en la indecisión de si valdrá la pena hacerlo ahora.

Cosa distinta me pasa con Firebird, donde al parecer si hay un control de qué se incluye y qué no, y eso me gusta, porque lleva orden y no corro el riesgo de que un script SQL funcione mal en el Firebird de otro.

Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones.

Un abrazo con óptica externa moderada.

Al González.

[Casimiro Noteví]

Empezado por Al González

[..] Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones. [..]

La diferencia principal es que existen multitud de distribuciones de linux, yo mismo puedo crear una, la CasimiRux y elegiría como base a debian, le añadiría vlc, openoffice, anjuta, etc. Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato.
El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

[JXJ]

Empezado por Casimiro Notevi

El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

yo se por que no se han liberado mas versiones sobre la base firebird.
es imposible compilar firebird, para windows, para los nix .. ya sabran
ustedes, que seguro si compila.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

...Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato...

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

Empleando también la comparación gastronómica, creo que un sistema operativo es más que un plato, lo veo más como un extenso menú. Conocido es por muchos que no es lo mismo un restaurante japonés que uno de comida china, aunque de lejos podamos llamarle genéricamente "restaurante de comida oriental". Es de causar preocupación que un comensal, acostumbrado a la comida china, decida un día ir a un restaurante japonés asumiendo que los platos del menú serán iguales a los que habitúa, pero le sirvan algo que le cause alguna reacción desfavorable e inesperada.

Extrapolando esto a Linux y sus diversas distribuciones (restaurantes), ¿los programas de software (comensales) no correrían el mismo riesgo?

Empezado por Casimiro Notevi

...firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo...

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo. Ahora, si esto es así y tal hecho se acepta, ¿no creen que a más sistemas operativos en el mundo, menos consistencia tecnológica se logra? Vaya, relación similar a la que existe entre idiomas y cohesión social.

En cuanto a lo dicho de que Firebird deriva de InterBase, un producto propietario, me hace recordar lo que sospecho de cuando en cuando respecto a los proyectos open source: que los más exitosos provienen de antiguos y consolidados productos propietarios de paga, los cuales ya abrieron mercado, demostraron calidad, generaron confianza, se acompañaron de manuales muy formales y ganaron respeto. ¿Será sólo una sospecha?

Empezado por kinobi

...* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.): En principio parece asegurada, salvo que exista alguna condición "especial" en una hipotética licencia.

* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente): También parece asegurada, ya que se entregan los códigos fuente.

* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera: Explícitamente está garantizando esta libertad.

* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras: No parece que explícitamente se condicione esta libertad...

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Estoy asumiendo que la palabra libertad, en el contexto de la licencia, es sinónimo de derecho. Pero corregidme si erré.

Sólo por curiosidad: ¿a quién se le ocurrió darle el número 0 a la primera libertad?

Me agrada el devenir de este hilo por la ausencia de opiniones dogmáticas. Espero así continúe.

Un abrazo buscando La Verdad.

Al González.

[kinobi]

Empezado por roman

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

No entiendo dónde está la contradicción o qué dificultad existe en asimilar el concepto (no estoy diciendo que no exista, digo que yo no lo veo). Si yo desarrollo y distribuyo un software bajo una licencia libre debo garantizar las "cuatro libertades" para que sea considerado como tal. Ahora bien, para garantizar las cuatro libertades yo no estoy obligado a:

1. Distribuirlo gratuitamente, aunque pueda hacerlo.
2. Asegurar el acceso universal al mismo, aunque pueda hacerlo.

Ahondando en el punto 2: lo que sí debo asegurar es que a aquellos a los que se lo distribuyo (y yo puedo escoger a quien, ya que para eso soy el autor) les doy acceso al código fuente (libertad 1), y además no puedo impedir que estos den un acceso universal al software posteriormente. De hecho, yo podría no estar interesado en seguir distribuyendo el software, pero dejando la posibilidad abierta de que otros sí lo hicieran (libertad 2) o incluso de modificarlo (libertad 3).

Saludos.

Nota: yo también estoy a favor de que algún moderador parta el hilo.