Carta abierta a Borland

[kinobi]

Empezado por roman

¿Cómo que no ha sido cuestionado? Es justamente lo que dice el ejemplo de Juan Antonio, nadie puede obligarme a enseñarle una sóla línea de código.

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Empezado por GNU

The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

Si yo distribuyo un software que pretendo sea libre, no queda más remedio que proporcionar acceso al código fuente. Si no fuese así, no existiría la "libertad 1" para ese software y, por tanto, no sería libre.

Saludos

[roman]

Empezado por kinobi

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

// Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Antes que nada un cordial saludo a Kinobi, Antonio, Román, Xander, Mario, Casimiro, JXJ y demás compañeros que participan en el tema.

Propongo que el material de este hilo se divida en por lo menos otros dos: Para CodeGear y Qué hay del software libre. Hecho esto, creo que muchos estaríamos agradecidos de que Antonio y Kinobi nos ayuden a entender si es obligatorio o no publicar, distribuir, ofrecer o estar dispuesto a otorgar las derivaciones que uno haga sobre un proyecto open source, y qué licencias específicas avalan tal obligatoriedad.

Me parece que sería un punto interesante para discutir.

En lo personal desconozco mucho de las licencias open source, aunque me inclino cada vez más a redactar mi propia licencia para los productos que distribuyo. La que manejo actualmente ya me resulta obsoleta y quiero ofrecer una licencia con muchas de las bondades aludidas del software libre, pero lo que todavía me preocupa un poco es la ramificación de versiones, causante de muchos problemas de conectividad, compatibilidad e integración tecnológica.

Ya quisiera estar usando Linux, pero al ver la cantidad de distribuciones que existen y las posturas que se adoptan para defender una u otra, una abrumadora nube se posa sobre mí y me deja en la indecisión de si valdrá la pena hacerlo ahora.

Cosa distinta me pasa con Firebird, donde al parecer si hay un control de qué se incluye y qué no, y eso me gusta, porque lleva orden y no corro el riesgo de que un script SQL funcione mal en el Firebird de otro.

Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones.

Un abrazo con óptica externa moderada.

Al González.

[Casimiro Noteví]

Empezado por Al González

[..] Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones. [..]

La diferencia principal es que existen multitud de distribuciones de linux, yo mismo puedo crear una, la CasimiRux y elegiría como base a debian, le añadiría vlc, openoffice, anjuta, etc. Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato.
El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

[JXJ]

Empezado por Casimiro Notevi

El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

yo se por que no se han liberado mas versiones sobre la base firebird.
es imposible compilar firebird, para windows, para los nix .. ya sabran
ustedes, que seguro si compila.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

...Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato...

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

Empleando también la comparación gastronómica, creo que un sistema operativo es más que un plato, lo veo más como un extenso menú. Conocido es por muchos que no es lo mismo un restaurante japonés que uno de comida china, aunque de lejos podamos llamarle genéricamente "restaurante de comida oriental". Es de causar preocupación que un comensal, acostumbrado a la comida china, decida un día ir a un restaurante japonés asumiendo que los platos del menú serán iguales a los que habitúa, pero le sirvan algo que le cause alguna reacción desfavorable e inesperada.

Extrapolando esto a Linux y sus diversas distribuciones (restaurantes), ¿los programas de software (comensales) no correrían el mismo riesgo?

Empezado por Casimiro Notevi

...firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo...

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo. Ahora, si esto es así y tal hecho se acepta, ¿no creen que a más sistemas operativos en el mundo, menos consistencia tecnológica se logra? Vaya, relación similar a la que existe entre idiomas y cohesión social.

En cuanto a lo dicho de que Firebird deriva de InterBase, un producto propietario, me hace recordar lo que sospecho de cuando en cuando respecto a los proyectos open source: que los más exitosos provienen de antiguos y consolidados productos propietarios de paga, los cuales ya abrieron mercado, demostraron calidad, generaron confianza, se acompañaron de manuales muy formales y ganaron respeto. ¿Será sólo una sospecha?

Empezado por kinobi

...* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.): En principio parece asegurada, salvo que exista alguna condición "especial" en una hipotética licencia.

* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente): También parece asegurada, ya que se entregan los códigos fuente.

* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera: Explícitamente está garantizando esta libertad.

* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras: No parece que explícitamente se condicione esta libertad...

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Estoy asumiendo que la palabra libertad, en el contexto de la licencia, es sinónimo de derecho. Pero corregidme si erré.

Sólo por curiosidad: ¿a quién se le ocurrió darle el número 0 a la primera libertad?

Me agrada el devenir de este hilo por la ausencia de opiniones dogmáticas. Espero así continúe.

Un abrazo buscando La Verdad.

Al González.

[Casimiro Noteví]

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica, cada uno elige por cuestión de gustos.

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.

En el "asunto jachguate" tiene que entregar el código fuente para que sea "libre" de verdad, en caso contrario... no es software libre.

[kinobi]

Empezado por Al González

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

El que existan tantas distribuciones es, en mi opinión, una ventaja. De todas formas, sí que existen organizaciones que trabajan en la "estandarización" del sistema: Linux Standard Base (LSB)

Y, además, existe un grupo que coordina el desarrollo del kernel, estando liderado por su creador original: Linus Torvalds.

Así, pues, considerar que el desarrollo de Linux (o GNU/Linux si lo prefieres) es un desarrollo anárquico es algo muy alejado de la realidad.

Empezado por Al González

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo.

En absoluto estoy de acuerdo. GNU/Linux es un único sistema operativo. Las diferencias entre distribuciones (que no sistemas) son infinitamente menores que entre las diferentes versiones de otros sistemas operativos (p. ej. Windows). Una distribución Debian, Mandrake, SuSE, RedHat, Slackware... son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos?

Empezado por Al González

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Si el software se licencia bajo una licencia libre, sí.

Saludos.

[mamcx]

Empezado por kinobi

son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Linux es un mercado altamente fragmentado, y en terminos economicos eso significa inmadures.... aunque quizas con el surgimiento de Ubuntu la cosa se asiente un poco.

[kinobi]

Empezado por roman

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

No entiendo dónde está la contradicción o qué dificultad existe en asimilar el concepto (no estoy diciendo que no exista, digo que yo no lo veo). Si yo desarrollo y distribuyo un software bajo una licencia libre debo garantizar las "cuatro libertades" para que sea considerado como tal. Ahora bien, para garantizar las cuatro libertades yo no estoy obligado a:

1. Distribuirlo gratuitamente, aunque pueda hacerlo.
2. Asegurar el acceso universal al mismo, aunque pueda hacerlo.

Ahondando en el punto 2: lo que sí debo asegurar es que a aquellos a los que se lo distribuyo (y yo puedo escoger a quien, ya que para eso soy el autor) les doy acceso al código fuente (libertad 1), y además no puedo impedir que estos den un acceso universal al software posteriormente. De hecho, yo podría no estar interesado en seguir distribuyendo el software, pero dejando la posibilidad abierta de que otros sí lo hicieran (libertad 2) o incluso de modificarlo (libertad 3).

Saludos.

Nota: yo también estoy a favor de que algún moderador parta el hilo.