Carta abierta a Borland

[Casimiro Noteví]

Empezado por Al González

[..] Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones. [..]

La diferencia principal es que existen multitud de distribuciones de linux, yo mismo puedo crear una, la CasimiRux y elegiría como base a debian, le añadiría vlc, openoffice, anjuta, etc. Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato.
El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

[JXJ]

Empezado por Casimiro Notevi

El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

yo se por que no se han liberado mas versiones sobre la base firebird.
es imposible compilar firebird, para windows, para los nix .. ya sabran
ustedes, que seguro si compila.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

...Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato...

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

Empleando también la comparación gastronómica, creo que un sistema operativo es más que un plato, lo veo más como un extenso menú. Conocido es por muchos que no es lo mismo un restaurante japonés que uno de comida china, aunque de lejos podamos llamarle genéricamente "restaurante de comida oriental". Es de causar preocupación que un comensal, acostumbrado a la comida china, decida un día ir a un restaurante japonés asumiendo que los platos del menú serán iguales a los que habitúa, pero le sirvan algo que le cause alguna reacción desfavorable e inesperada.

Extrapolando esto a Linux y sus diversas distribuciones (restaurantes), ¿los programas de software (comensales) no correrían el mismo riesgo?

Empezado por Casimiro Notevi

...firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo...

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo. Ahora, si esto es así y tal hecho se acepta, ¿no creen que a más sistemas operativos en el mundo, menos consistencia tecnológica se logra? Vaya, relación similar a la que existe entre idiomas y cohesión social.

En cuanto a lo dicho de que Firebird deriva de InterBase, un producto propietario, me hace recordar lo que sospecho de cuando en cuando respecto a los proyectos open source: que los más exitosos provienen de antiguos y consolidados productos propietarios de paga, los cuales ya abrieron mercado, demostraron calidad, generaron confianza, se acompañaron de manuales muy formales y ganaron respeto. ¿Será sólo una sospecha?

Empezado por kinobi

...* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.): En principio parece asegurada, salvo que exista alguna condición "especial" en una hipotética licencia.

* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente): También parece asegurada, ya que se entregan los códigos fuente.

* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera: Explícitamente está garantizando esta libertad.

* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras: No parece que explícitamente se condicione esta libertad...

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Estoy asumiendo que la palabra libertad, en el contexto de la licencia, es sinónimo de derecho. Pero corregidme si erré.

Sólo por curiosidad: ¿a quién se le ocurrió darle el número 0 a la primera libertad?

Me agrada el devenir de este hilo por la ausencia de opiniones dogmáticas. Espero así continúe.

Un abrazo buscando La Verdad.

Al González.

[Casimiro Noteví]

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica, cada uno elige por cuestión de gustos.

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.

En el "asunto jachguate" tiene que entregar el código fuente para que sea "libre" de verdad, en caso contrario... no es software libre.

[kinobi]

Empezado por Al González

Siento decir esto, pero a mí sí me parece un problema que haya tantas distribuciones de un sistema operativo sin que alguien o algo las coordine.

El que existan tantas distribuciones es, en mi opinión, una ventaja. De todas formas, sí que existen organizaciones que trabajan en la "estandarización" del sistema: Linux Standard Base (LSB)

Y, además, existe un grupo que coordina el desarrollo del kernel, estando liderado por su creador original: Linus Torvalds.

Así, pues, considerar que el desarrollo de Linux (o GNU/Linux si lo prefieres) es un desarrollo anárquico es algo muy alejado de la realidad.

Empezado por Al González

Ya veo, pero entonces estaríamos hablando de diferentes gestores de bases de datos, cada uno con su propio nombre. Meditando un poco más, creo que lo que tenemos en Linux es en realidad un grupo de distintos sistemas operativos, todos ellos ostentando el apellido Linux, aunque con diferente nombre de pila, por así decirlo.

En absoluto estoy de acuerdo. GNU/Linux es un único sistema operativo. Las diferencias entre distribuciones (que no sistemas) son infinitamente menores que entre las diferentes versiones de otros sistemas operativos (p. ej. Windows). Una distribución Debian, Mandrake, SuSE, RedHat, Slackware... son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos?

Empezado por Al González

Ah, entonces son libertades, no obligaciones. Pero veamos , si esas cuatro libertades son amparadas por la licencia, ¿significa que quien recibe esa licencia goza de tales libertades? Si esto es así, ¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente? ¿No se vería nuestro amigo Antonio (Jachguate) obligado a entregar el código fuente de su proyecto (o derivación) al cliente que le pagó por hacerlo si la licencia de dicho proyecto es de tipo software libre / open source?

Si el software se licencia bajo una licencia libre, sí.

Saludos.

[mamcx]

Empezado por kinobi

son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Linux es un mercado altamente fragmentado, y en terminos economicos eso significa inmadures.... aunque quizas con el surgimiento de Ubuntu la cosa se asiente un poco.

[kinobi]

Empezado por mamcx

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Una cosa es la compatibilidad binaria de ejecutables y otra que sean realmente el mismo sistema operativo. El ejemplo que has puesto es paradigmático: Windows 95 es, simplificando mucho, un entorno gráfico que corre sobre un sistema MS-DOS; en el caso de Vista es una de las evoluciones de NT. Bueno, en el caso de Vista no lo sé, pero en vez de Vista pon 2000/XP/2003...

Por otro lado, que alguien me corrija si estoy equivocado, pero la compatibilidad del software Win 9x sobre NT y posteriores se consigue ejecutando el código en alguna especie de máquina virtual que protege al sistema operativo. No estoy muy seguro de esta afirmación.

Empezado por mamcx

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema,

Bueno, yo no tengo esa experiencia. Creo que de las que he utilizado con asiduidad (Debian, Mandrake, SuSE... y algún que otro derivado) eso no ocurre, o ocurre con una frecuencia bajísima.

Empezado por mamcx

ademas no todos tienen el mismo kernel

Una cosa es que un kernel se compile con opciones diferentes a otro (no todo el hardware es igual y no todas las necesidades son las mismas) y otra que no haya sido generado partiendo de los mismos fuentes.

Empezado por mamcx

y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco),

Es que el sistema de gestión de paquetes/aplicaciones puede interpretarse como parte de las aplicaciones de alto nivel que corren sobre el sistema operativo, no como parte del sistema operativo en sí mismo. De todas formas, siempre es posible llegar a utilizar un sistema dpkg/apt (por ejemplo) en una RedHat o un sistema rpm en una Debian.

Saludos.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica...

Empezado por mamcx

...Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

¿Son o no interfaces de usuario las únicas diferencias?

Gracias por ayudarnos a comprender mejor el mundo Linux y del software libre, poco a poco se van despejando las dudas.

Un abrazo encontrando La Verdad.

Al González.

P.D. Edité para añadir la cita de Casimiro.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi sobre lo dicho sobre InterBase-Firebird

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.
...

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo quería aclarar este punto.

Un abrazo ejemplar.

Al González.

[kinobi]

Empezado por Al González

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo puntualizar que en el caso Firefox y Firebird sí es cierto que se parte de software propietario que después se desarrolla y distribuye bajo una licencia libre. En el caso de Unix-Linux la situación es diferente, ya que Linux pretende ser un clon de Unix (a nivel de diseño, interfaces...), pero no se parte de código anterior propietario, sino que se construye un kernel desde cero, al que se le añade software (fundamentalmente GNU) para construir un sistema operativo nuevo; clónico sí, pero no el mismo código.

Saludos.

[[RONPABLO]]

Empezado por Roman

Creo que en mi caso, la mayor confusión viene del hecho de olvidar que cuando se habla de software libre, realmente se está hablando de un tipo de licencia. Y- aunque no sé si es el término correcto-creo entonces que hay que distinguir software libre del open source. Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución... es decir, a la hora de usted entregar el software libre puede cobrar o lo puede regalar... Por otro lado uno puede desarrollar con código abierto y no necesariamente ser libre... ejemplo:

yo le puedo entregar el software y el código a mi cliente (es decir código abierto), pero le puedo poner la condición de que cualquier modificación por un tercero debe ser aceptaba previamente por mi (o mi empresa) a no ser que ya no exista esta, es decir el hecho de que el código este abierto (open source), no significa que este disponible...

Empezado por Roman

Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal lo que he encontrado en soureforge es software libre que se distribuye gratuitamente, al ser software libre debe incluir su código que es algo que exige las cuatro libertades.

Yo veo algo en esto, el software libre depende del código abierto, mas el código abierto no requiere o exige que sea libre...

Empezado por Al Gonzales

¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente?

Si, tal vez este es el punto que mas le molesta a muchos desarrolladores, el hecho de que deben de entregar el código, de lo contrario ya no es software libre... Ejemplo:

Empezado por Ejemplo

Un acuerdo entre un desarrollador y una persona de hacer un software contable, uno de los dos exigió que el software debe de ser de libre distribución, al acordar esto al momento de entregar el código ademas del software, también se debe entregar el código y la licencia que aclara que es software libre... A los días un tercero va donde uno de los dos (desarrollador o cliente) y le dice, usted tiene un software libre, me tiene que dar el código porque es libre, pues simplemente lo puedes mandar a freír espárragos ya que aunque la licencia es libre nadie me puede obligar a: ir y prender mi computador y entregar los contenidos que este, ahí yo decido si se los quiero dar, y bajo que condiciones se lo quiero entregar...
Ahora si mi iteres en el software libre no radica en cobrar por el código y le interesa mas ofrecer la parte de servicios o simplemente cree que lo que hizo es algo que no merece ser cobrado, pero piensa que a otros le puede servir y altruistamente lo quiere compartir entonces ahí puede crear una pagina web donde todo el que entre puede descargar el código y/o el ejecutable

[kinobi]

Empezado por Al González

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

En mi experiencia (y hablo fundamentalmente de Debian) no es así. He saltado en la misma máquina (en diferentes momentos) de Potato a Woody, de Woody a Sarge, y con actualizaciones de aplicaciones, bibliotecas... entre medias, cambio de repositorios (me gusta muy poco el palabro), mezcla de ramas (estable/pruebas/inestable), y no he sufrido especiales complicaciones. Pero que conste que con esto no pretendo decir que Mario falte a la verdad

Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Un paréntesis off topic:

Empezado por kinobi

...repositorios (me gusta muy poco el palabro)...

Normalmente traduzco la palabra repository como depósito. Aunque repositorio también es válida, me quedo con la primera por ser más ampliamente utilizada en el mundo real (además de más corta).

http://www.wordreference.com/es/tran...ord=repository

Ya veo a Eliseo diciendo: Voy al repositorio por unas caguamas.

Cierro paréntesis.

Un abrazo de litro.

Al González.

[Casimiro Noteví]

Empezado por Al González

[...]¿Son o no interfaces de usuario las únicas diferencias? [...]

Lo que quería decir es que el usuario puede ver la diferencia entre gnome, kde, xfce, etc. porque puede elgir según su gusto.
Que el núcleo es el mismo y el resto se 'construye' según los gustos o necesidades de cada uno.
Yo lo veo como una fábrica de motores y otras fábricas de chasis, carrocerías, ruedas, etc. A partir del motor central, cada uno elige una carrocería distinta, un color, unas ruedas, etc... y al final tienes un coche "totalmente distinto" a los demás, pero que en el fondo "es igual"