Carta abierta a Borland

[mamcx]

Empezado por kinobi

son el mismo sistema operativo: comparten el mismo código del Kernel, los mismos controladores de dispositivos, las mismas utilidades básicas del sistema, las mismas implantaciones de la pila TCP/IP, los mismos servidores gráficos y gestores de ventanas y escritorios... ¿Dónde están las diferencias para que sean considerados distintos sistemas operativos

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Linux es un mercado altamente fragmentado, y en terminos economicos eso significa inmadures.... aunque quizas con el surgimiento de Ubuntu la cosa se asiente un poco.

[kinobi]

Empezado por mamcx

Pues no lo veo asi. Es mas estandar Windows porque puede correr SIN RECOMPILAR programas desde Win95 hasta Win Vista. Y si se sigue las guia de desarrollo para obtener el logo de windows, no hay lios por incopatibilidad con la seguridad y esas cosas.

Una cosa es la compatibilidad binaria de ejecutables y otra que sean realmente el mismo sistema operativo. El ejemplo que has puesto es paradigmático: Windows 95 es, simplificando mucho, un entorno gráfico que corre sobre un sistema MS-DOS; en el caso de Vista es una de las evoluciones de NT. Bueno, en el caso de Vista no lo sé, pero en vez de Vista pon 2000/XP/2003...

Por otro lado, que alguien me corrija si estoy equivocado, pero la compatibilidad del software Win 9x sobre NT y posteriores se consigue ejecutando el código en alguna especie de máquina virtual que protege al sistema operativo. No estoy muy seguro de esta afirmación.

Empezado por mamcx

Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema,

Bueno, yo no tengo esa experiencia. Creo que de las que he utilizado con asiduidad (Debian, Mandrake, SuSE... y algún que otro derivado) eso no ocurre, o ocurre con una frecuencia bajísima.

Empezado por mamcx

ademas no todos tienen el mismo kernel

Una cosa es que un kernel se compile con opciones diferentes a otro (no todo el hardware es igual y no todas las necesidades son las mismas) y otra que no haya sido generado partiendo de los mismos fuentes.

Empezado por mamcx

y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco),

Es que el sistema de gestión de paquetes/aplicaciones puede interpretarse como parte de las aplicaciones de alto nivel que corren sobre el sistema operativo, no como parte del sistema operativo en sí mismo. De todas formas, siempre es posible llegar a utilizar un sistema dpkg/apt (por ejemplo) en una RedHat o un sistema rpm en una Debian.

Saludos.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi

No es problema la variedad porque no hay incompatibilidades entre ellos, todo el software funciona en todas las distribuciones. La única diferencia que ve el usuario "no entendido" es la interfaz gráfica...

Empezado por mamcx

...Con mi limitada experiencia con Linux, la cosa es muy molesta. Entre versiones basadas en una misma distro, cambian la ubicacion de los archivos del sistema, toca marañar las recompilaciones, uno no sabe (sin probar o leer) que funciona y que no, o que esta disponible o que no, ademas no todos tienen el mismo kernel y no todos usan el mismo sistema de instalacion (cada uno tiene su apt, su rpm, que a veces no es muy estandar tampoco), no hay una instalacion consistente, sin un sistema central de configuraciones cada cual tiene lo suyo, etc...

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

¿Son o no interfaces de usuario las únicas diferencias?

Gracias por ayudarnos a comprender mejor el mundo Linux y del software libre, poco a poco se van despejando las dudas.

Un abrazo encontrando La Verdad.

Al González.

P.D. Edité para añadir la cita de Casimiro.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Empezado por Casimiro Notevi sobre lo dicho sobre InterBase-Firebird

No, no veo que la mayoría sea software "ex-propietario", más bien son pocos.
...

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo quería aclarar este punto.

Un abrazo ejemplar.

Al González.

[kinobi]

Empezado por Al González

No sé si alguien dijo la mayoría. Por mi parte expresé "los más exitosos", lo cual, claro, se presta a subjetividades, aunque los ejemplos concretos que me vinieron a la mente fueron Unix-Linux, InterBase-Firebird y Netscape-Firefox.

Sólo puntualizar que en el caso Firefox y Firebird sí es cierto que se parte de software propietario que después se desarrolla y distribuye bajo una licencia libre. En el caso de Unix-Linux la situación es diferente, ya que Linux pretende ser un clon de Unix (a nivel de diseño, interfaces...), pero no se parte de código anterior propietario, sino que se construye un kernel desde cero, al que se le añade software (fundamentalmente GNU) para construir un sistema operativo nuevo; clónico sí, pero no el mismo código.

Saludos.

[[RONPABLO]]

Empezado por Roman

Creo que en mi caso, la mayor confusión viene del hecho de olvidar que cuando se habla de software libre, realmente se está hablando de un tipo de licencia. Y- aunque no sé si es el término correcto-creo entonces que hay que distinguir software libre del open source. Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución... es decir, a la hora de usted entregar el software libre puede cobrar o lo puede regalar... Por otro lado uno puede desarrollar con código abierto y no necesariamente ser libre... ejemplo:

yo le puedo entregar el software y el código a mi cliente (es decir código abierto), pero le puedo poner la condición de que cualquier modificación por un tercero debe ser aceptaba previamente por mi (o mi empresa) a no ser que ya no exista esta, es decir el hecho de que el código este abierto (open source), no significa que este disponible...

Empezado por Roman

Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal lo que he encontrado en soureforge es software libre que se distribuye gratuitamente, al ser software libre debe incluir su código que es algo que exige las cuatro libertades.

Yo veo algo en esto, el software libre depende del código abierto, mas el código abierto no requiere o exige que sea libre...

Empezado por Al Gonzales

¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente?

Si, tal vez este es el punto que mas le molesta a muchos desarrolladores, el hecho de que deben de entregar el código, de lo contrario ya no es software libre... Ejemplo:

Empezado por Ejemplo

Un acuerdo entre un desarrollador y una persona de hacer un software contable, uno de los dos exigió que el software debe de ser de libre distribución, al acordar esto al momento de entregar el código ademas del software, también se debe entregar el código y la licencia que aclara que es software libre... A los días un tercero va donde uno de los dos (desarrollador o cliente) y le dice, usted tiene un software libre, me tiene que dar el código porque es libre, pues simplemente lo puedes mandar a freír espárragos ya que aunque la licencia es libre nadie me puede obligar a: ir y prender mi computador y entregar los contenidos que este, ahí yo decido si se los quiero dar, y bajo que condiciones se lo quiero entregar...
Ahora si mi iteres en el software libre no radica en cobrar por el código y le interesa mas ofrecer la parte de servicios o simplemente cree que lo que hizo es algo que no merece ser cobrado, pero piensa que a otros le puede servir y altruistamente lo quiere compartir entonces ahí puede crear una pagina web donde todo el que entre puede descargar el código y/o el ejecutable

[roman]

Empezado por RONPABLO

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución

Es una cuestión de definiciones de términos, pero en este caso yo me refiero a conceptos. En el software libre, el código es abierto para quien lo recibe pero no para el público en general. A este último, al abierto a todos, al que se ve por ejemplo en sourceforge, habría que llamarle de algua manera. En lo particular me parecería que open source es lo más adecuado, porque el del software libre no es abierto más que para quien recibe el software. Pero si el término no gusta, entonces podría llamarse software universal o qué se yo.

Lo importante a notar- según yo -es que se trata de dos conceptos distintos.

// Saludos

[kinobi]

Empezado por roman

Es una cuestión de definiciones de términos, pero en este caso yo me refiero a conceptos. En el software libre, el código es abierto para quien lo recibe pero no para el público en general. A este último, al abierto a todos, al que se ve por ejemplo en sourceforge, habría que llamarle de algua manera. En lo particular me parecería que open source es lo más adecuado, porque el del software libre no es abierto más que para quien recibe el software. Pero si el término no gusta, entonces podría llamarse software universal o qué se yo.

Lo importante a notar- según yo -es que se trata de dos conceptos distintos.

// Saludos

Es que, en principio, no son conceptos distintos. Intentaré explicar lo que quiero decir: tan libre es el software que se distribuye en un servidor de acceso público (tipo sourceforge y similares) como aquel que se realiza persona a persona (por ejemplo en un encargo bajo pago), siempre, claro está, que se distribuya bajo una licencia "libre". El autor deja en manos de quien recibe (y acepta la licencia) las libertades que todos ya conocemos y que, mayoritariamente se acepta (tengo en cuenta opiniones en contra como la de egostar), definen un software como libre. Teniendo en cuenta, además, que es el propio autor el que renuncia (implícitamente) a evitar que otros puedan dar el acceso universal a su software.

¿Logré explicarme?

Saludos.

[[egostar]]

Yo sigo con mis inquietudes,

Veo varios escenarios de software libre y privativo.

1. Cobrar código, entregar fuentes y cobrar soporte
2. Cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
3. Cobrar códido, NO entregar fuentes y cobrar soporte
4. Cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte
5. NO cobrar código, entregar fuentes y cobrar el soporte
6. NO cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
7. NO cobrar código, NO entregar fuentes y cobrar soporte
8. NO cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte (existirá)

Dentro de soporte incluyo, mantenimiento, mejoras y nuevos desarrollos si no la lista se hace casi interminable.

Hasta ahora todos hemos visto la parte que nos interesa como desarrolladores, pero que pasa a la hora de la verdad, si nos ponemos del lado de "consumidor", cual creen que sea lo que tendrá mas "éxito".

A mi personalmente me molestan los llamados Free Riders, y eso es lo que debemos tener cuidado al decidir apostar por un ideal, no digo que sea malo el software libre, sino que la libertad supone poder hacer mal uso de ella.

He dicho......

Salud OS.

[Casimiro Noteví]

Empezado por egostar

[..]A mi personalmente me molestan los llamados Free Riders, y eso es lo que debemos tener cuidado al decidir apostar por un ideal, no digo que sea malo el software libre, sino que la libertad supone poder hacer mal uso de ella. He dicho...... Salud OS.

Yo los defino con una palabra más clara para casi todos nosotros: parásitos.

[kinobi]

Empezado por egostar

Yo sigo con mis inquietudes,

Veo varios escenarios de software libre y privativo.

1. Cobrar código, entregar fuentes y cobrar soporte
2. Cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
3. Cobrar códido, NO entregar fuentes y cobrar soporte
4. Cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte
5. NO cobrar código, entregar fuentes y cobrar el soporte
6. NO cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
7. NO cobrar código, NO entregar fuentes y cobrar soporte
8. NO cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte (existirá)

En el caso del software libre, las opciones 3,4,7 y, obviamente, 8 no son posibles. Entiendo "entregar" como, al menos, dar acceso al código fuente.

Saludos

[roman]

Bueno Juan José, yo creo que sí hay bastante diferencia. Y de hecho creo que el querer verlo como lo mismo es lo que ocasiona mucha confusión.

A desarrolla software libre que entrega a B

B tiene la libertad de ver, modificar publicar el código.

C, D, E, .. Z no tienen esa libertad, a menos- claro -que B se las de, y puede no hacerlo.

En SourceForge, A, B, C, D... Z tiene acceso al código.

// Saludos

[[egostar]]

Empezado por kinobi

En el caso del software libre, las opciones 3,4,7 y, obviamente, 8 no son posibles. Entiendo "entregar" como, al menos, dar acceso al código fuente.

Saludos

Obviamente no tengo ninguna duda sobre el software libre, lo que quise plasmar es que los parásitos como bien lo definio Casimiro, es el punto medular de porque a mi (lo enfatizo, A MI) no me convence aún hacer un sistema con esas características. No dudo que en el fututro lo haga, pero en este momento lo que yo hago es cobrar por los fuentes (que poco o mucho me han costado desarrollar) y poner una clausula de restricción para que el cliente tenga los fuentes y no pueda hacer mal uso de ellos mientras yo sea el que le de el servicio, cuando me muera o deje de darle soporte, esa clausula se anula y ya podrá hacer lo que quiera con el.

Aqui quiero comentar el porque lo hago así, resulta que hace tiempo entregue los fuentes y un día el cliente mandó modificar el código (no conmigo, por supuesto), le hicieron una serie de tonterias y casi me queria demandar porque según el tuvo perdidas porque el software funcionaba mal, cuando esas modificaciones fueron las que dieron al traste con el sistema.

Por eso digo que hay que tener mucho cuidado, con eso de las 4 "libertades".

Salud OS.

[kinobi]

Empezado por Al González

Casi, Kinobi y demás compañeros: ¿es cierto lo que dice Mario? Vaya que valoro mucho las opiniones de todos los mencionados, pero evidentemente alguien está faltando a la verdad.

En mi experiencia (y hablo fundamentalmente de Debian) no es así. He saltado en la misma máquina (en diferentes momentos) de Potato a Woody, de Woody a Sarge, y con actualizaciones de aplicaciones, bibliotecas... entre medias, cambio de repositorios (me gusta muy poco el palabro), mezcla de ramas (estable/pruebas/inestable), y no he sufrido especiales complicaciones. Pero que conste que con esto no pretendo decir que Mario falte a la verdad

Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Un paréntesis off topic:

Empezado por kinobi

...repositorios (me gusta muy poco el palabro)...

Normalmente traduzco la palabra repository como depósito. Aunque repositorio también es válida, me quedo con la primera por ser más ampliamente utilizada en el mundo real (además de más corta).

http://www.wordreference.com/es/tran...ord=repository

Ya veo a Eliseo diciendo: Voy al repositorio por unas caguamas.

Cierro paréntesis.

Un abrazo de litro.

Al González.

[kinobi]

Empezado por Al González

Normalmente traduzco la palabra repository como depósito.

Yo normamente la traduzco por almacén, pero me gusta más tu traducción

Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por Al González

[...]¿Son o no interfaces de usuario las únicas diferencias? [...]

Lo que quería decir es que el usuario puede ver la diferencia entre gnome, kde, xfce, etc. porque puede elgir según su gusto.
Que el núcleo es el mismo y el resto se 'construye' según los gustos o necesidades de cada uno.
Yo lo veo como una fábrica de motores y otras fábricas de chasis, carrocerías, ruedas, etc. A partir del motor central, cada uno elige una carrocería distinta, un color, unas ruedas, etc... y al final tienes un coche "totalmente distinto" a los demás, pero que en el fondo "es igual"