Carta abierta a Borland

[[RONPABLO]]

Empezado por Roman

Creo que en mi caso, la mayor confusión viene del hecho de olvidar que cuando se habla de software libre, realmente se está hablando de un tipo de licencia. Y- aunque no sé si es el término correcto-creo entonces que hay que distinguir software libre del open source. Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución... es decir, a la hora de usted entregar el software libre puede cobrar o lo puede regalar... Por otro lado uno puede desarrollar con código abierto y no necesariamente ser libre... ejemplo:

yo le puedo entregar el software y el código a mi cliente (es decir código abierto), pero le puedo poner la condición de que cualquier modificación por un tercero debe ser aceptaba previamente por mi (o mi empresa) a no ser que ya no exista esta, es decir el hecho de que el código este abierto (open source), no significa que este disponible...

Empezado por Roman

Para mi, el open source sería el tipo de software de sourceforge, ése que está- al igual que está o debería estar el conocimiento científico -disponible para todos, independientemente de licencias.

Como tal lo que he encontrado en soureforge es software libre que se distribuye gratuitamente, al ser software libre debe incluir su código que es algo que exige las cuatro libertades.

Yo veo algo en esto, el software libre depende del código abierto, mas el código abierto no requiere o exige que sea libre...

Empezado por Al Gonzales

¿no causaría entonces al licenciador (desarrollador que entregó el producto) la obligación de proporcionar también los archivos de código fuente?

Si, tal vez este es el punto que mas le molesta a muchos desarrolladores, el hecho de que deben de entregar el código, de lo contrario ya no es software libre... Ejemplo:

Empezado por Ejemplo

Un acuerdo entre un desarrollador y una persona de hacer un software contable, uno de los dos exigió que el software debe de ser de libre distribución, al acordar esto al momento de entregar el código ademas del software, también se debe entregar el código y la licencia que aclara que es software libre... A los días un tercero va donde uno de los dos (desarrollador o cliente) y le dice, usted tiene un software libre, me tiene que dar el código porque es libre, pues simplemente lo puedes mandar a freír espárragos ya que aunque la licencia es libre nadie me puede obligar a: ir y prender mi computador y entregar los contenidos que este, ahí yo decido si se los quiero dar, y bajo que condiciones se lo quiero entregar...
Ahora si mi iteres en el software libre no radica en cobrar por el código y le interesa mas ofrecer la parte de servicios o simplemente cree que lo que hizo es algo que no merece ser cobrado, pero piensa que a otros le puede servir y altruistamente lo quiere compartir entonces ahí puede crear una pagina web donde todo el que entre puede descargar el código y/o el ejecutable

[roman]

Empezado por RONPABLO

Como tal el software libre tiene como requisito el código abierto (open source), si el código no esta abierto a la hora de entregar el software no es libre, como tal lo que es muy flexible en este tipo de software es la forma de distribución

Es una cuestión de definiciones de términos, pero en este caso yo me refiero a conceptos. En el software libre, el código es abierto para quien lo recibe pero no para el público en general. A este último, al abierto a todos, al que se ve por ejemplo en sourceforge, habría que llamarle de algua manera. En lo particular me parecería que open source es lo más adecuado, porque el del software libre no es abierto más que para quien recibe el software. Pero si el término no gusta, entonces podría llamarse software universal o qué se yo.

Lo importante a notar- según yo -es que se trata de dos conceptos distintos.

// Saludos

[kinobi]

Empezado por roman

Es una cuestión de definiciones de términos, pero en este caso yo me refiero a conceptos. En el software libre, el código es abierto para quien lo recibe pero no para el público en general. A este último, al abierto a todos, al que se ve por ejemplo en sourceforge, habría que llamarle de algua manera. En lo particular me parecería que open source es lo más adecuado, porque el del software libre no es abierto más que para quien recibe el software. Pero si el término no gusta, entonces podría llamarse software universal o qué se yo.

Lo importante a notar- según yo -es que se trata de dos conceptos distintos.

// Saludos

Es que, en principio, no son conceptos distintos. Intentaré explicar lo que quiero decir: tan libre es el software que se distribuye en un servidor de acceso público (tipo sourceforge y similares) como aquel que se realiza persona a persona (por ejemplo en un encargo bajo pago), siempre, claro está, que se distribuya bajo una licencia "libre". El autor deja en manos de quien recibe (y acepta la licencia) las libertades que todos ya conocemos y que, mayoritariamente se acepta (tengo en cuenta opiniones en contra como la de egostar), definen un software como libre. Teniendo en cuenta, además, que es el propio autor el que renuncia (implícitamente) a evitar que otros puedan dar el acceso universal a su software.

¿Logré explicarme?

Saludos.

[[egostar]]

Yo sigo con mis inquietudes,

Veo varios escenarios de software libre y privativo.

1. Cobrar código, entregar fuentes y cobrar soporte
2. Cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
3. Cobrar códido, NO entregar fuentes y cobrar soporte
4. Cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte
5. NO cobrar código, entregar fuentes y cobrar el soporte
6. NO cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
7. NO cobrar código, NO entregar fuentes y cobrar soporte
8. NO cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte (existirá)

Dentro de soporte incluyo, mantenimiento, mejoras y nuevos desarrollos si no la lista se hace casi interminable.

Hasta ahora todos hemos visto la parte que nos interesa como desarrolladores, pero que pasa a la hora de la verdad, si nos ponemos del lado de "consumidor", cual creen que sea lo que tendrá mas "éxito".

A mi personalmente me molestan los llamados Free Riders, y eso es lo que debemos tener cuidado al decidir apostar por un ideal, no digo que sea malo el software libre, sino que la libertad supone poder hacer mal uso de ella.

He dicho......

Salud OS.

[Casimiro Noteví]

Empezado por egostar

[..]A mi personalmente me molestan los llamados Free Riders, y eso es lo que debemos tener cuidado al decidir apostar por un ideal, no digo que sea malo el software libre, sino que la libertad supone poder hacer mal uso de ella. He dicho...... Salud OS.

Yo los defino con una palabra más clara para casi todos nosotros: parásitos.

[kinobi]

Empezado por egostar

Yo sigo con mis inquietudes,

Veo varios escenarios de software libre y privativo.

1. Cobrar código, entregar fuentes y cobrar soporte
2. Cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
3. Cobrar códido, NO entregar fuentes y cobrar soporte
4. Cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte
5. NO cobrar código, entregar fuentes y cobrar el soporte
6. NO cobrar código, entregar fuentes y NO cobrar soporte
7. NO cobrar código, NO entregar fuentes y cobrar soporte
8. NO cobrar código, NO entregar fuentes y NO cobrar soporte (existirá)

En el caso del software libre, las opciones 3,4,7 y, obviamente, 8 no son posibles. Entiendo "entregar" como, al menos, dar acceso al código fuente.

Saludos

[roman]

Bueno Juan José, yo creo que sí hay bastante diferencia. Y de hecho creo que el querer verlo como lo mismo es lo que ocasiona mucha confusión.

A desarrolla software libre que entrega a B

B tiene la libertad de ver, modificar publicar el código.

C, D, E, .. Z no tienen esa libertad, a menos- claro -que B se las de, y puede no hacerlo.

En SourceForge, A, B, C, D... Z tiene acceso al código.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Bueno Juan José, yo creo que sí hay bastante diferencia. Y de hecho creo que el querer verlo como lo mismo es lo que ocasiona mucha confusión.

A desarrolla software libre que entrega a B
B tiene la libertad de ver, modificar publicar el código.
C, D, E, .. Z no tienen esa libertad, a menos- claro -que B se las de, y puede no hacerlo.
En SourceForge, A, B, C, D... Z tiene acceso al código.
// Saludos

Yo creo que no es así, (puedo estar equivocado, aunque no creo )
Si A desarrolla soft libre y lo entrega a B... B tiene la libertad de ver, modificar y publicar el código... y, obviamente, C,D,E,..Z también tienen la libertad de ver,modificar y publicar el código. En caso contrario, no sería libre.

[[maeyanes]]

Empezado por Casimiro Notevi

Yo creo que no es así, (puedo estar equivocado, aunque no creo )
Si A desarrolla soft libre y lo entrega a B... B tiene la libertad de ver, modificar y publicar el código... y, obviamente, C,D,E,..Z también tienen la libertad de ver,modificar y publicar el código. En caso contrario, no sería libre.

Y si B no le da el código a C, D, E,..Z, tendrán esa libertad?

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

Yo creo que no es así, (puedo estar equivocado, aunque no creo )
Si A desarrolla soft libre y lo entrega a B... B tiene la libertad de ver, modificar y publicar el código... y, obviamente, C,D,E,..Z también tienen la libertad de ver,modificar y publicar el código. En caso contrario, no sería libre.

Perdón, pero eso es lo que han dicho en todo este hilo. Ya me "regañaron" y me dijeron que esas libertades son una licencia y por tanto son libertades que se otorgan a quien se vende o da el software y que mi vecino no tiene ningún derecho a exigirme una sóla línea de código. Entonces, ¿en qué quedamos? Porque la verdad es que comienza a parecer una definición cambiante...

// Saludos

[kinobi]

Empezado por roman

Perdón, pero eso es lo que han dicho en todo este hilo. Ya me "regañaron" y me dijeron que esas libertades son una licencia y por tanto son libertades que se otorgan a quien se vende o da el software y que mi vecino no tiene ningún derecho a exigirme una sóla línea de código. Entonces, ¿en qué quedamos? Porque la verdad es que comienza a parecer una definición cambiante...

Veamos: en mi opinión, lo que no puede tu vecino es exigirte que le licencies el software bajo una licencia libre, o cualquier otro tipo de licencia (para eso eres el autor y quien tiene los derechos sobre la obra), pero si lo haces debes garantizar las "cuatro libertades". Y todo esto independientemente a que anteriormente ya hayas distribuido el software bajo una licencia libre.

Saludos.

[kinobi]

Empezado por roman

Bueno Juan José, yo creo que sí hay bastante diferencia. Y de hecho creo que el querer verlo como lo mismo es lo que ocasiona mucha confusión.

A desarrolla software libre que entrega a B

B tiene la libertad de ver, modificar publicar el código.

C, D, E, .. Z no tienen esa libertad, a menos- claro -que B se las de, y puede no hacerlo.

En SourceForge, A, B, C, D... Z tiene acceso al código.

// Saludos

Yo no la veo. Ahora yo te pregunto a ti: en tu opinión, ¿una licencia que concede las "cuatro libertades" es garantía para que puede definirse el software licenciado como software libre?

Porque la garantía de esas cuatro libertades, y nada más, es lo que define un software libre. Ni más ni menos. Otro asunto es que podamos discutir el concepto y grado de libertad (como apunta egostar en alguno de sus mensajes), pero no me consta que un software licenciado por ejemplo bajo GNU/GPL sea puesto en duda que es software libre, independientemente que sea entregado persona a persona (incluso bajo pago) o "colgado" en un servidor de una comunidad tipo sourceforge para su descarga gratuita.

Saludos.

[roman]

Empezado por kinobi

Yo no la veo.

Pues es raro, ahi te va:

C, D...Z no tienen acceso al código

C, D...Z si tienen acceso al código

Son lo contrario uno del otro.

// Saludos

[kinobi]

Empezado por roman

Pues es raro, ahi te va:

C, D...Z no tienen acceso al código

C, D...Z si tienen acceso al código

Son lo contrario uno del otro.

// Saludos

Volvemos al asunto de las licencias: ¿por qué tengo que conceder una licencia (libre o no) a todo el mundo de mi software? Una licencia es un acuerdo entre dos partes. Teniendo en cuenta, además, que B puede, si yo no lo hago, extender esa licencia libre a C,D...Z, y yo no puedo impedirlo.

Saludos.

[[egostar]]

Empezado por kinobi

En el caso del software libre, las opciones 3,4,7 y, obviamente, 8 no son posibles. Entiendo "entregar" como, al menos, dar acceso al código fuente.

Saludos

Obviamente no tengo ninguna duda sobre el software libre, lo que quise plasmar es que los parásitos como bien lo definio Casimiro, es el punto medular de porque a mi (lo enfatizo, A MI) no me convence aún hacer un sistema con esas características. No dudo que en el fututro lo haga, pero en este momento lo que yo hago es cobrar por los fuentes (que poco o mucho me han costado desarrollar) y poner una clausula de restricción para que el cliente tenga los fuentes y no pueda hacer mal uso de ellos mientras yo sea el que le de el servicio, cuando me muera o deje de darle soporte, esa clausula se anula y ya podrá hacer lo que quiera con el.

Aqui quiero comentar el porque lo hago así, resulta que hace tiempo entregue los fuentes y un día el cliente mandó modificar el código (no conmigo, por supuesto), le hicieron una serie de tonterias y casi me queria demandar porque según el tuvo perdidas porque el software funcionaba mal, cuando esas modificaciones fueron las que dieron al traste con el sistema.

Por eso digo que hay que tener mucho cuidado, con eso de las 4 "libertades".

Salud OS.

[kinobi]

Empezado por egostar

Por eso digo que hay que tener mucho cuidado, con eso de las 4 "libertades".

¡Ah! por supuesto. Estoy completamente de acuerdo. Libertad también implica responsabilidad.

Saludos.