Carta abierta a Borland

[Casimiro Noteví]

Empezado por avmm2004

[..]La ignorancia es atrevida, y si te molesta la frase la pasamos a otra :no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Amigo avmm2004, por favor, aplícate el parche y mírate al espejo

[[egostar]]

HERE TO GO!!!!

Salud OS.

[avmm2004]

Empezado por Casimiro Notevi

Amigo avmm2004, por favor, aplícate el parche y mírate al espejo

Hey, no quise decir que no lo compres sino que no lo queria poner como variable que incrementase los costes.

Asi, que no me pongo el parche. Por lo menos, no con frecuencia.

Tampoco soy tan malo.

[[egostar]]

Hola amigo semptrion

Antes de que argumentes esto en mi contra,

Empezado por semptrion

Por el momento, has criticado el punto sexto de mi propuesta sin entenderlo demasiado. Los demás puntos están bien? están mal? no los entendiste?

te voy a dar mis comentarios al respecto de cada punto que redactaste en este post

Primero: Eso me ha quedado completamente claro, ahora ya se lo que es Software Libre, me faltaba información así que ya tengo parámetros para decidir o no lo que desee hacer de ahora en adelante.

Segundo: Totalmente de acuerdo, la gente que se precia de ser coherente con sus ideales no puede tener inconsistencias, ya que en cualquier momento pueden ser usadas en su contra, así decida adoptar al software libre o pagar por sus herramientas.

Tercero: Efectivamente, sin embargo las patentes tienen una paradoja historica que viene de hace varios siglos (Siglo XVIII, principios del siglo XIX), pero como no soy experto en la materia, me abstengo de hacer comentarios sin fundamentos.

Cuarto: Pues gracias por compartir esta información.

Quinto: Esto precisamente es lo que yo siempre he tratado de decir, la comunidad de software libre y los cambios que hagan serán las que posibiliten los cambios en la forma de pensar y actuar en el mundo informático, y además sin necesidad de atacar de forma sistemática al software privativo.

Sexto: Entiendo tu punto, pero te contesto con lo que menciono en el anterior, solo hay que "convencer" que sin gastar esas cantidades (NO GRATIS, o tal vez SI) puedes tener lo mismo o mas con software libre. Creo que ahí está realmente el secreto de toda discusión que tengamos.

Septimo: Pues mientras no haya póliticas adecuadas en cada gobierno, todo lo que digamos al respecto no tendrá mayor significado.

Octavo: Este punto que ya mencioné en este hilo y que es producto de mi respuesta en este, tengo el siguiente comentario.

Ya lo he dicho anteriormente, no estoy en contra del software libre, pero en este momento a mi me place desarrollar con Delphi (EN WINDOWS) y por lo mismo no te compro esa opinión, en tu realidad, Delphi ya no representa ningún beneficio, me parece perfecto, pero creo que es muy arriesgado etiquetar a alguien de ingenúo y de falta de conocimiento por no coincidir con tus ideales.

En otro post de este mismo hilo comentaste lo siguiente y que creo va de la mano con el punto octavo, espero no te provoque algún problema y me quieras limitar a contestar de forma individual a cada post.

Empezado por semptrion

Por otra parte, cualquier día de la semana preferiría que los excelentes programadores que han estado desperdiciando su talento en el "lado oscuro" del software propietario, vengan a las tecnologías abiertas. Que dejen de ser esa "cuota de mercado" u objetos comerciales, y que vuelvan a ser vistos como las personas altamente productivas y geniales que son.

Realmente crees que no somos capaces de ser productivos y geniales (y desperdiciamos talento) si no usamos tecnologías abiertas, eso me parece muy aventurado, si entiendo tu malestar de ser "una cuota de mercado" pero eso no tiene nada que ver con lo que puedas desarrollar con esas herramientas.

Empezado por semptrion

No solamente serán bien recibidos. Serán protegidos, ayudados, queridos. Les faltarán saber algunas cosas que los del software propietario deliberadamente les han ido ocultando por años, dentro de esa ficción de las "cosas más fáciles", es cierto. Pero las aprenderán rápidamente. Y empezarán a ser tan creativos y productivos como siempre quisieron ser.

Pues muchas gracias por la invitación, pero ya me siento bienvenido en el Club Delphi, me sentí protegido por mis padres, me siento ayudado por mis amigos y me siento querido por mi esposa y familiares.

Y si me permites ser aún mas vanidoso, yo si me siento creativo y productivo con lo que hago actualmente y se que tú sientes lo mismo con lo que desarrollas y es mas no tengo la mínima intención de discutirlo ya que cada quien es su mundo sabe perfectamente cual es su posicionamiento.

Pues bien, yo respeto todo lo que escribes (este o no de acuerdo en todo por supuesto) y te agradezco la oportunidad que me brindas para cruzar opiniones.

Ya lo dijo Voltaire "Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tiene para decirlo."


Salud OS.

Edito: Cambie la frase de Voltaire por no coincidir con el hilo de mi comentario.

[semptrion]

Ya dije antes, existe mucha tela que cortar.

Dentro de la "Carta abierta a Borland" se menciona:

Empezado por SMTZ

Borland no ofrece ninguna noticia en su WEB acerca de su política con UNIX, lo cual, como usuario, desearía que eso cambiase, ya que cada vez se leen más noticias sobre gobiernos y empresas privadas que migran de Windows a Linux, empresas como DELL que ofrecen un ordenador más barato con Linux que con Windows, etc. ¿No es hora de crear un IDE para UNIX?

Si egostart se encuentra cómodo con el IDE actual para WINDOWS, entonces no está de acuerdo con el contenido de la Carta Abierta. Y yo tampoco, porque me ratifico en el sentido de que no es necesario utilizar Delphi para programar para las unices y porque yo hago software libre.

Pero cual es la importancia de hacer software libre?

Fuera de todas las consideraciones válidas que son tratadas como idealistas o utópicas, es que podamos poseer y vender nuestros desarrollos sin riesgo...

Para que el software sea libre, los usuarios (desarrolladores) deberían tener la libertad de modificar cualquier parte inherente al código. Y también podrían vender el software (si quisieran y aún cuando no le hayan introducido modificaciones a éste). Pero para venderlo, deberían estar seguros que cada uno de los componentes del sofware que pretenden vender no les obligará, legalmente, en el futuro a pagar por licencias o por patentes o por otros.

Pues, el uso de sofware propietario como una herramienta, puede permitirnos generar software libre. Pero si esa herramienta es intrusiva y coloca (a veces arbitrariamente) componentes cuyo funcionamiento desconocemos (porque incluso prohiben hacer uso de ingeniería inversa) y cuya licencia es propietaria, entonces, el software generado con esa herramienta podrá ser, en el futuro, objeto de un cuestionamiento legal.

Así, es importante fijarse en la licencia de los componentes que estamos usando para nuestros desarrollos. Si la comodidad es importante, también es el aspecto legal de nuestros productos (los que desarrollamos).

Estas consideraciones siempre son vistas como agresiones o apasionados y anárquicos discursos pero tienen muchos más matices prácticos y reales muchas veces basados en experiencias agrias o terribles de las que vale la pena aprender.

Por ello, cuando se dice que desconocen algo, es precisamente que desconocen el código de los componentes que están utilizando y vendiendo. Si el confiar en componente no es ingenuidad entonces permítanme afirmar que es ingenuo creer que la licencia no tiene implicaciones.

Y en cuanto a las patentes... El yugo de las patentes está ensombreciendo todos los desarrollos. La existencia de una patente que desconoce la gente y que la gente utilice, la somete a la discrecionalidad de quien ha registrado esa patente.

Por ejemplo, si el doble click está patentado, deberías utilizar en tu software? si has utilizado el doble click, deberías pagar por ello? cuando lo harás? hoy? mañana cuando tu software sea famoso?

Creo que es tiempo de hablar sobre estos temas y no evitarlos con palabras como comodidad o facilidad ya que son términos no adecuados a la realidad. No vaya a ser que empiecen a aplicar la
patente sobre foros y ya no contemos con nuestro Club Delphi.

Entonces, la discusión acerca de si Borland (CodeGear) vaya a hacer algo para Linux es ociosa. Borland no va a soltar ni sus licencias ni sus patentes. Pero no es ocioso comentar sobre lo que realmente significa el rol de una empresa como Borland y del rol que para ella estamos jugando todos nosotros.

O el rol que estamos jugando para la historia. Si países como EEUU deciden jugarse el todo por el todo por las patentes y comprometen su futuro, quiza los países de Europa y de latinoamérica tengamos la oportunidad de evitar ese desastre. Y es precisamente analizando la idea y comentándola. Del análisis y la discusión vendrán las conclusiones. Por ahora algunos ven la utopía en el lado del software libre. Otros vemos lo contrario.

Empezado por http://www.ucm.es/cgi-bin/show-prensa?mes=03&dia=24&ano=2006&art=43&tit=b

Una de las propuestas incluidas en el documento de los empresarios para fomentar el mercado de la propiedad intelectual pasa por 'la posibilidad de que se puedan titulizar los flujos de importes futuros sobre las patentes' (e.s.n).
Los empresarios creen que así se apoyaría la actividad de los agentes de patentes en un mercado en el que Estados Unidos lleva una amplia ventaja sobre la UE.
Las patentes tecnológicas son además, uno de los puntos más flojos de la industria española en relación, no sólo a la norteamericana, sino a la de los principales socios comunitarios (Alemania, Reino Unido y Francia).

Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Espero que estas consideraciones hayan sido complementarias a la exposición de motivos de porque no interesa que CodeGear genere un IDE en Linux (quizá pueda hacerlo en UNIX).

Finalmente agradecer la participación de miembros de nuestra comunidad como egostar que tiene la figura bien clara y que nos permite analizar en profundidad cada uno de los puntos. Así no somos como ovejas yendo al despeñadero sin más motivación que la de seguir a la manada.

Reciban todos un cordial saludo

[semptrion]

Empezado por egostar

Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tiene para decirlo.

La cita correcta es:

No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para
que tenga el derecho de decirlo.

Sin embargo, tampoco pertenece a Voltaire (por lo menos no se encuentra en su obra tal cita) y es considerada como una cita apócrifa. La primera referencia a esa cita surge en el siglo XX, cuando Voltaire ya estaba bastante muerto.

Y me alegra que hayas tratado de citar a uno de los más grandes críticos de su época.

Un abrazo

[kinobi]

Empezado por semptrion

Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

Estoy de acuerdo con lo segundo, pero no con lo primero...

Empezado por semptrion

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Sobre el asunto de las patentes: esto es más peliagudo, ya que el propietario de una patente sí que puede hacer uso de la misma para restringir (legalmente) al autor la titularidad de su obra (o al menos los derechos sobre la misma).

En cualquier caso, en mi opinión ambos problemas son independientes a que se utilice una herramienta libre o privativa.

Empezado por semptrion

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Así se desprende de cualquier licencia de las consideradas (mayoritariamente) libres. En este punto coincido plenamente contigo.

Saludos

[semptrion]

Empezado por kinobi

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Existen dos componentes en lo que respecta a la propiedad intelectual (que creo que es de lo que hablas): 1) La propiedad moral que es la de la autoría, propiedad que nunca se pierde ni se transfiere; 2) La propiedad patrimonial que es la que se puede vender, conservar o demandar y que, dependiendo de la legislación, después de 50 años pasa a ser propiedad de la comunidad.

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes, corre el riesgo que en el tiempo se le cobre por la licencia de éstos, o los derivados de ese código (y en algunos casos, por los usos). Así, el tema no es que se pueda perder autoría, sino simplemente dinero. Por el contrario, la autoría identifica plenamente al transgresor de los términos de la licencia.

Y como verás, el problema está en el uso de componentes propietarios con licencias (que rara vez leemos) y que las medimos en términos de cuánto más va a costar por el producto como componente para la venta. (Véanse publicidades como: si es para su uso, $1; para cinco usuarios, $10; para vender en una aplicación $100, pero que no leemos en qué términos se puede vender o si hay aplicaciones o costos futuros).

Existen muchas clases de licencias. La que se utiliza en el software libre es GNU/GPL. Otras, son (detalles más, detalles menos) variaciones que sería interesante saber en qué varían para saber a qué nos arriesgamos.

Pero, una cosa es arriesgarse y otra pasar a la completa sumisión como sucede con el famoso CLUF de Microsoft (una búsqueda rápida me da este enlace para el SQLServer) que sin sonrojarse siquiera, esperan que acatemos todo eso.

Hay de todo en la viña del señor. Y aunque no busco justicia, para ser justos, he visto licencias más agresivas e infames por parte de otras empresas de sofware diferentes de Microsoft.

Un abrazo.

[kinobi]

Hola,

Empezado por semptrion

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes,...

Estando totalmente de acuerdo con tu exposición anterior, simplemente me gustaria comentar que yo me estaba refiriendo exclusivamente al código fuente. De tal forma que un uso no autorizado de un componente de un tercero (ahora me estoy refiriendo a los binarios resultantes) podría ser evitado (hipotéticamente) construyendo una implantación alternativa (y libre) del mismo.

En mi opinión, el autor de un software no puede perder la propiedad sobre su obra mientras no introduzca código (o derivados) de terceros. Otro asunto es la distribución de binarios en los que se haya introducido (vía compilación/traducción) código que "pertenezca" a otros.

No sé si he logrado explicarme

Saludos.