Carta abierta a Borland

[semptrion]

Ya dije antes, existe mucha tela que cortar.

Dentro de la "Carta abierta a Borland" se menciona:

Empezado por SMTZ

Borland no ofrece ninguna noticia en su WEB acerca de su política con UNIX, lo cual, como usuario, desearía que eso cambiase, ya que cada vez se leen más noticias sobre gobiernos y empresas privadas que migran de Windows a Linux, empresas como DELL que ofrecen un ordenador más barato con Linux que con Windows, etc. ¿No es hora de crear un IDE para UNIX?

Si egostart se encuentra cómodo con el IDE actual para WINDOWS, entonces no está de acuerdo con el contenido de la Carta Abierta. Y yo tampoco, porque me ratifico en el sentido de que no es necesario utilizar Delphi para programar para las unices y porque yo hago software libre.

Pero cual es la importancia de hacer software libre?

Fuera de todas las consideraciones válidas que son tratadas como idealistas o utópicas, es que podamos poseer y vender nuestros desarrollos sin riesgo...

Para que el software sea libre, los usuarios (desarrolladores) deberían tener la libertad de modificar cualquier parte inherente al código. Y también podrían vender el software (si quisieran y aún cuando no le hayan introducido modificaciones a éste). Pero para venderlo, deberían estar seguros que cada uno de los componentes del sofware que pretenden vender no les obligará, legalmente, en el futuro a pagar por licencias o por patentes o por otros.

Pues, el uso de sofware propietario como una herramienta, puede permitirnos generar software libre. Pero si esa herramienta es intrusiva y coloca (a veces arbitrariamente) componentes cuyo funcionamiento desconocemos (porque incluso prohiben hacer uso de ingeniería inversa) y cuya licencia es propietaria, entonces, el software generado con esa herramienta podrá ser, en el futuro, objeto de un cuestionamiento legal.

Así, es importante fijarse en la licencia de los componentes que estamos usando para nuestros desarrollos. Si la comodidad es importante, también es el aspecto legal de nuestros productos (los que desarrollamos).

Estas consideraciones siempre son vistas como agresiones o apasionados y anárquicos discursos pero tienen muchos más matices prácticos y reales muchas veces basados en experiencias agrias o terribles de las que vale la pena aprender.

Por ello, cuando se dice que desconocen algo, es precisamente que desconocen el código de los componentes que están utilizando y vendiendo. Si el confiar en componente no es ingenuidad entonces permítanme afirmar que es ingenuo creer que la licencia no tiene implicaciones.

Y en cuanto a las patentes... El yugo de las patentes está ensombreciendo todos los desarrollos. La existencia de una patente que desconoce la gente y que la gente utilice, la somete a la discrecionalidad de quien ha registrado esa patente.

Por ejemplo, si el doble click está patentado, deberías utilizar en tu software? si has utilizado el doble click, deberías pagar por ello? cuando lo harás? hoy? mañana cuando tu software sea famoso?

Creo que es tiempo de hablar sobre estos temas y no evitarlos con palabras como comodidad o facilidad ya que son términos no adecuados a la realidad. No vaya a ser que empiecen a aplicar la
patente sobre foros y ya no contemos con nuestro Club Delphi.

Entonces, la discusión acerca de si Borland (CodeGear) vaya a hacer algo para Linux es ociosa. Borland no va a soltar ni sus licencias ni sus patentes. Pero no es ocioso comentar sobre lo que realmente significa el rol de una empresa como Borland y del rol que para ella estamos jugando todos nosotros.

O el rol que estamos jugando para la historia. Si países como EEUU deciden jugarse el todo por el todo por las patentes y comprometen su futuro, quiza los países de Europa y de latinoamérica tengamos la oportunidad de evitar ese desastre. Y es precisamente analizando la idea y comentándola. Del análisis y la discusión vendrán las conclusiones. Por ahora algunos ven la utopía en el lado del software libre. Otros vemos lo contrario.

Empezado por http://www.ucm.es/cgi-bin/show-prensa?mes=03&dia=24&ano=2006&art=43&tit=b

Una de las propuestas incluidas en el documento de los empresarios para fomentar el mercado de la propiedad intelectual pasa por 'la posibilidad de que se puedan titulizar los flujos de importes futuros sobre las patentes' (e.s.n).
Los empresarios creen que así se apoyaría la actividad de los agentes de patentes en un mercado en el que Estados Unidos lleva una amplia ventaja sobre la UE.
Las patentes tecnológicas son además, uno de los puntos más flojos de la industria española en relación, no sólo a la norteamericana, sino a la de los principales socios comunitarios (Alemania, Reino Unido y Francia).

Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Espero que estas consideraciones hayan sido complementarias a la exposición de motivos de porque no interesa que CodeGear genere un IDE en Linux (quizá pueda hacerlo en UNIX).

Finalmente agradecer la participación de miembros de nuestra comunidad como egostar que tiene la figura bien clara y que nos permite analizar en profundidad cada uno de los puntos. Así no somos como ovejas yendo al despeñadero sin más motivación que la de seguir a la manada.

Reciban todos un cordial saludo

[semptrion]

Empezado por egostar

Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tiene para decirlo.

La cita correcta es:

No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para
que tenga el derecho de decirlo.

Sin embargo, tampoco pertenece a Voltaire (por lo menos no se encuentra en su obra tal cita) y es considerada como una cita apócrifa. La primera referencia a esa cita surge en el siglo XX, cuando Voltaire ya estaba bastante muerto.

Y me alegra que hayas tratado de citar a uno de los más grandes críticos de su época.

Un abrazo

[kinobi]

Empezado por semptrion

Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

Estoy de acuerdo con lo segundo, pero no con lo primero...

Empezado por semptrion

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Sobre el asunto de las patentes: esto es más peliagudo, ya que el propietario de una patente sí que puede hacer uso de la misma para restringir (legalmente) al autor la titularidad de su obra (o al menos los derechos sobre la misma).

En cualquier caso, en mi opinión ambos problemas son independientes a que se utilice una herramienta libre o privativa.

Empezado por semptrion

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Así se desprende de cualquier licencia de las consideradas (mayoritariamente) libres. En este punto coincido plenamente contigo.

Saludos

[semptrion]

Empezado por kinobi

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Existen dos componentes en lo que respecta a la propiedad intelectual (que creo que es de lo que hablas): 1) La propiedad moral que es la de la autoría, propiedad que nunca se pierde ni se transfiere; 2) La propiedad patrimonial que es la que se puede vender, conservar o demandar y que, dependiendo de la legislación, después de 50 años pasa a ser propiedad de la comunidad.

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes, corre el riesgo que en el tiempo se le cobre por la licencia de éstos, o los derivados de ese código (y en algunos casos, por los usos). Así, el tema no es que se pueda perder autoría, sino simplemente dinero. Por el contrario, la autoría identifica plenamente al transgresor de los términos de la licencia.

Y como verás, el problema está en el uso de componentes propietarios con licencias (que rara vez leemos) y que las medimos en términos de cuánto más va a costar por el producto como componente para la venta. (Véanse publicidades como: si es para su uso, $1; para cinco usuarios, $10; para vender en una aplicación $100, pero que no leemos en qué términos se puede vender o si hay aplicaciones o costos futuros).

Existen muchas clases de licencias. La que se utiliza en el software libre es GNU/GPL. Otras, son (detalles más, detalles menos) variaciones que sería interesante saber en qué varían para saber a qué nos arriesgamos.

Pero, una cosa es arriesgarse y otra pasar a la completa sumisión como sucede con el famoso CLUF de Microsoft (una búsqueda rápida me da este enlace para el SQLServer) que sin sonrojarse siquiera, esperan que acatemos todo eso.

Hay de todo en la viña del señor. Y aunque no busco justicia, para ser justos, he visto licencias más agresivas e infames por parte de otras empresas de sofware diferentes de Microsoft.

Un abrazo.

[kinobi]

Hola,

Empezado por semptrion

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes,...

Estando totalmente de acuerdo con tu exposición anterior, simplemente me gustaria comentar que yo me estaba refiriendo exclusivamente al código fuente. De tal forma que un uso no autorizado de un componente de un tercero (ahora me estoy refiriendo a los binarios resultantes) podría ser evitado (hipotéticamente) construyendo una implantación alternativa (y libre) del mismo.

En mi opinión, el autor de un software no puede perder la propiedad sobre su obra mientras no introduzca código (o derivados) de terceros. Otro asunto es la distribución de binarios en los que se haya introducido (vía compilación/traducción) código que "pertenezca" a otros.

No sé si he logrado explicarme

Saludos.

[semptrion]

Nuevamente te aclaro, un autor no pìerde la propiedad de su código. Pero el uso o mal uso de licencias, puede obligarle a pagar montos en el futuro. Al desarrollador o a su cliente.

Ahora, cuando hablamos de binarios distribuidos, además de la licencia debemos considerar que pueden existir usos o prestaciones no especificadas (o incluso ni siquiera deseadas) del componente (los huevos de pascua).

[[egostar]]

Hola amigo semptrion,

Empezado por semptrion

Si egostart se encuentra cómodo con el IDE actual para WINDOWS, entonces no está de acuerdo con el contenido de la Carta Abierta. Y yo tampoco, porque me ratifico en el sentido de que no es necesario utilizar Delphi para programar para las unices y porque yo hago software libre.

En algo tienes razón, considero que CodeGear no va a poder incursionar en el software libre por el simple hecho que no es software libre y a partir de ahí coincido contigo cuando dices:

Empezado por semptrion

Entonces, la discusión acerca de si Borland (CodeGear) vaya a hacer algo para Linux es ociosa.

Por otro lado, me parece que has planteado algo que me parece muy interesante.

Empezado por semptrion

Pero cual es la importancia de hacer software libre?

Fuera de todas las consideraciones válidas que son tratadas como idealistas o utópicas, es que podamos poseer y vender nuestros desarrollos sin riesgo...

Yo no pienso que el software libre sea idealista y utópico 'Per se'. De lo que soy crítico es de la gente que se apasiona a grado tal que transforma (sin querer) al software libre en un tirano y único amo y señor, casi como si fuera un 'Monopolio' (guardadas las proporciones, claro está) y que por cierto es contra lo que están luchando, es solo eso.

Pero cuando leo comentarios como el tuyo (con argumentos de peso) entonces creo que ya hablamos de un estilo de vida y no solo de una moda.

Empezado por semptrion

Por ello, cuando se dice que desconocen algo, es precisamente que desconocen el código de los componentes que están utilizando y vendiendo. Si el confiar en componente no es ingenuidad entonces permítanme afirmar que es ingenuo creer que la licencia no tiene implicaciones.

Yo creo que lo que pasa es que muchos 'vivos' quieren vender componentes de terceros que tienen limitaciones y se la 'juegan' con tal de tener una ventaja económica y podría decir hasta visual, pero no creo que sean ingenuos al distribuirlas, no señor, saben perfectamente lo que hacen.

Y dejame decirte sin temor a equivocarme, que muchas de esas personas (por desgracia) están migrando al software libre, no porque comprendan o estén convecidos de la filosofia del mismo, sino porque les permite obtener ingresos sin 'gastar' (yo diria invertir, pero bueno, ese es otro tema) y lo podemos ver muy fácil aqui en el club, cuanta gente entra solo para decir, "Ayuda, por favor, algún componente que me permita enviar una nave a la luna, de preferencia GRATUITO.......". Pero bueno, también la libertad permite poder hacer mal uso de ella.

Empezado por semptrion

Por ejemplo, si el doble click está patentado, deberías utilizar en tu software? si has utilizado el doble click, deberías pagar por ello? cuando lo harás? hoy? mañana cuando tu software sea famoso?

Me imagino que estas hablando de la patente, no de usar software propietario, porque eso también afecta al software libre.

Empezado por semptrion

La cita correcta es:

No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que tenga el derecho de decirlo.

Te agradezco la fe de erratas.

Pero me permití buscar referencias al respecto y encontré esto.

Empezado por frasedehoy.com

15. "No estoy de acuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas."
70. "Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiendolo."

Pues nada que ver con la tuya ni la mia. Pero veamos el fondo no la forma, las 4 frases llevan el contexto que quise expresar.

Empezado por frasedehoy.com

Nombre: Francois Marie Arouet Voltaire

El talante de sus actividades podría resumirse en una frase que el propio autor empleaba muy a menudo: écrasons l’infâme ('aplastemos al infame'). Con esta frase se refería a cualquier forma de religión que persigue a quienes no la profesan, que practica el fanatismo.

El carácter contradictorio de Voltaire se refleja tanto en sus escritos como en las opiniones de otros. Parecía capaz de situarse en los dos polos de cualquier debate, y en opinión de algunos de sus contemporáneos era poco fiable, avaricioso y sarcástico.

Su moral estaba fundada en la creencia en la libertad de pensamiento y el respeto a todos los individuos, y sostuvo que la literatura debía ocuparse de los problemas de su tiempo. Estas opiniones convirtieron a Voltaire en una figura clave del movimiento filosófico del siglo XVIII ejemplificado en los escritores de la famosa Enciclopedia francesa.

Empezado por semptrion

Y me alegra que hayas tratado de citar a uno de los más grandes críticos de su época.

Pues si, por algo me atrae su filosofía.

Salus OS.

[semptrion]

Lo dicho con anterioridad. Gracias egostar porque tus comentarios no sólo son oportunos, sino clarificadores.

Es mejor avanzar dilucidando nuestros pasos que revisándolos en el pasado y analizar luego los errores. Y créeme que también estoy en la lucha porque todos podamos expresarnos tan libremente (y racionalmente) como nos permita nuestro conocimiento.

Tu criterio de los apasionamientos desmedidos lo comparto. Por eso, prefiero decir algunas veces, que las personas son acólitos de determinados argumentos dotándo a la palabra de su fuerte significado dogmático.

Y quitándome la polera de las pasiones puedo decir ahora, sin riesgo de ser mal interpretado, que hay que avanzar con el concepto del software libre. No porque está ahí o por sí mismo sino porque plantea un mejor futuro o por lo menos nos permite analizar nuestro presente.

Recibe mi más cordial y fraterno saludo.

[kinobi]

Hola,

Empezado por egostar

Yo no pienso que el software libre sea idealista y utópico 'Per se'. De lo que soy crítico es de la gente que se apasiona a grado tal que transforma (sin querer) al software libre en un tirano y único amo y señor, casi como si fuera un 'Monopolio' (guardadas las proporciones, claro está) y que por cierto es contra lo que están luchando, es solo eso.

Creo que tu punto de vista es sensato y acertado, pero, ¿cuál es ese grado de apasionamiento que transforma la libertad en una tiranía? En lo personal me resulta indiferente que un particular (individuo, empresa...) utilice software libre o privativo (o ambos a la vez); al fin y al cabo es su decisión y yo no estoy en su pellejo para valorar las circunstancias que le rodean. Ahora bien, dicho esto, sí hay situaciones en las que soy beligerante, por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

¿Es una posición extrema, radical? tal vez, no lo pongo en duda, pero eso que llamamos la cosa pública debe velar por garantizar en lo posible la máxima igualdad de derechos entre los ciudadanos, y el software libre ayuda a conseguir ese objetivo de manera mucho más eficaz que el privativo. Si es necesario puedo poner casos concretos que ilustren lo que estoy diciendo.

Saludos

[kinobi]

Empezado por semptrion

Nuevamente te aclaro, un autor no pìerde la propiedad de su código. Pero el uso o mal uso de licencias, puede obligarle a pagar montos en el futuro. Al desarrollador o a su cliente.

Ahora, cuando hablamos de binarios distribuidos, además de la licencia debemos considerar que pueden existir usos o prestaciones no especificadas (o incluso ni siquiera deseadas) del componente (los huevos de pascua).

Completamente de acuerdo con tu posición, por ello mis comentarios anteriores se referían exclusivamente al código fuente

Un saludo