Garantizar que se escribio

[aprendiz2]

Empezado por Lepe

Quizás no se trate de marcas de UPS sino de calidad. El mío lo compré sabiendo que si un microcorte de luz es menor a 4 milisegundos, el UPS no sirve de nada.

Precisamente ayer he tenido uno de esos microcortes, suerte que no estaba trabajando, porque fastidia un poquito .

Desde hace 1 año que tengo el UPS, este es el primer corte que no lo aguanta.

Saludos

Gracias Lepe !,

Me gustaria volver al tema principal:

Hay alguna alternativa al FlushFileBuffers de Win.. ? Algo que provoque la escritura inmediata, y que sea mucho mas agil ?

Gracias

Saludos !

[ixMike]

Bueno, ¿y qué te parece estar llamando al método cada 2 minutos desde que se inicia Windows?

Aunque, ¿estás seguro de que eso es así? Porque acabo de hacer la prueba (la del Bloc de Notas/Se va la luz), y mis datos se habían guardado en el disco.

Utilizo WinXP Pro SP2, en una partición NTFS (lógico).

¿Cómo lo tienes tú? Igual el tipo de particion o la versión del sistema afecta.


Salu2.

[[Lepe]]

¿Has probado a desactivar la caché de lectura/escritura para cada disco duro?

http://www.hispasonic.com/revista/8

A mitad de la página viene cómo desactivarla.

Saludos

[aprendiz2]

Empezado por Lepe

¿Has probado a desactivar la caché de lectura/escritura para cada disco duro?

http://www.hispasonic.com/revista/8

A mitad de la página viene cómo desactivarla.

Saludos

Lepe,
gracias por su interes en el tema !!

Efectivamente, probe esa opcion ya hace dias atras. ( Habilitar/quitar el cache de escritura )

Resultado: no es efectiva.

Es mas, no se nota ningun cambio en la PC. ( pareciera que el "Onclick" de ese checkbox que tiene Win ahí, no tiene nada asignado).

Pienso que sí hay algo mejor que el flushFileBuffers, ya que internamente Windows lleva muchisimos "logs" de eventos, mientras uno esta trabajando, y esos archivos aparentemente no se dañan y los mantienen actualizados a cada instante.

Si ellos (MSoft) utilizaran el flushfilebuffers, se notaria una degradacion tremenda en la PC. Algo diferente han de estar usando para "grabar inmediatamente". La pregunta es: Que ?
( a menos que guarden esos registros cuando la PC entra en Idle... ).

Pienso que el tema es muy importante, ya que un gran numero de aplicaciones estan relacionadas con "grabar" informacion. Garantizar que un "dato" quedo bien grabado ( o no grabado ) es primordial en cuaquier aplicacion que trate con datos de empresas. Perder archivos por fallas electricas no es aceptable ( es mi opinion ), ya que hay formas de "garantizar" la integridad de lo que se va grabando. Lo unico que debe quedar en duda, es la ultima transaccion realizada, donde se interrumpio el suministro. Lo anterior siempre deberia ser confiable. ( y sí es posible hacerlo así ). Eso da mucha solidez y confiabilidad a un programa.

Saludos, y otra vez muy agradecido por su interes en el tema.

[aprendiz2]

Deseo agregar otro punto de vista de un amigo...

Dice mi amigo que no vale la pena molestarse en "garantizar" la escritura de los datos. El principal motivo es el siguiente:

Las empresas que desarrollan software, tienen ingresos por la venta del software, asi como por dar "mantenimiento".

Muchas veces, el rubro de "mantenimiento" genera el 80% de los ingresos.

De donde viene el "mantenimiento" ? de algo que se "rompe".

Imagine un software que no genere mantenimiento...segun mi amigo, quiebra la empresa que hace el software.

Es como vender un "foco" que nunca se funde... o un auto que no se rompe.

Bueno, esta es la opinion de mi amigo. Yo difiero...

Saludos !

[aprendiz2]

Empezado por ixMike

Bueno, ¿y qué te parece estar llamando al método cada 2 minutos desde que se inicia Windows?

Aunque, ¿estás seguro de que eso es así? Porque acabo de hacer la prueba (la del Bloc de Notas/Se va la luz), y mis datos se habían guardado en el disco.

Utilizo WinXP Pro SP2, en una partición NTFS (lógico).

¿Cómo lo tienes tú? Igual el tipo de particion o la versión del sistema afecta.


Salu2.

Gracias ixMike !!!

Primero respondo a tus preguntas:
1 - Utilizo XP, SP2, NTFS .
2 - La idea de hacer un flush cada X tiempo, es excelente, pero no sabria como hacerlo, ya que el FlushFilebuffers pide de argumento el Handle de un archivo especifico. Y al "cerrar" el archivo, perderia el Handle. Tendria que mantener "abiertos" un monton de archivos hasta que llegue el momento del flush, y despues cerrarlos todos. Si hubiese una forma de decirle a Win.. que hiciera un "Flush" general, seria excelente. Pero no se como hacerlo.

Pregunta para usted:

1 - en la prueba que realizo. Como guardo los datos ? Con un editor ?
Si ese es el caso, probablemente el editor haga el flush cuando uno le dice "guardar". O sea, ya es parte del programa de ellos.

2 - Si usted corre el programa que puse ahi, creo que podra ver la diferencia entre usar el flush, y no usarlo.

Saludos !!! Gracias por interesarse en el tema.

[ixMike]

Empezado por aprendiz2

1 - en la prueba que realizo. Como guardo los datos ? Con un editor ?
Si ese es el caso, probablemente el editor haga el flush cuando uno le dice "guardar". O sea, ya es parte del programa de ellos.

Sinceramente, no lo entiendo. ¿Por qué tu programa al hacer el Flush se demora tanto, pero otros programas no lo hacen? No tiene mucho sentido.
¿Estás seguro de que necesitas hacer el Flush?

La prueba la hice con el Bloc de Notas, sí, pero viendo tu respuesta, la he hecho con un editor de texto improvisado, y con un fichero grande (de 10 MBs). El mismo resultado: mis datos están ahí.

No pienso repetir la prueba (esto de quitarle la alimentación al PC de repente no puede ser bueno, no es bueno).

¿O es que mi PC es maravillosa? ¿Será que tengo Ubuntu instalado en otra partición? ¿O quizás es porque coloco los zapatos debajo de la cama? Visto lo visto...

esto es muy extraño.


Espero que tu problema se solucione pronto.

P.D.: No he tocado ninguna configuración del registro en cuanto a caché y demás.

[aprendiz2]

Sinceramente, no lo entiendo. ¿Por qué tu programa al hacer el Flush se demora tanto, pero otros programas no lo hacen? No tiene mucho sentido.

Hacer un flush al final de guardar mucha informacion, no se nota. Digamos que el flush consume 1/5 de un segundo. Eso pasa desapercibido.

Al meterlo en un ciclo, ahi es donde nos damos cuenta del tiempo real que consume.

Ahora, si queremos "copiar" o "generar" miles de registros, no es costeable hacer flush despues de cada registro. Habria que hacerlo despues del ultimo,
corriendo el riesgo de que el archivo quede despedazado si falla la electricidad en medio de esto.

Saludos !! Me despido por hoy

[jachguate]

Empezado por aprendiz2

Eso pasa desapercibido.

Supongo que querés decir que pasa inadvertido, no veo la manera de que pase desapercibido... o quizás no entiendo lo que querés decir..

[aprendiz2]

Empezado por jachguate

Supongo que querés decir que pasa inadvertido, no veo la manera de que pase desapercibido... o quizás no entiendo lo que querés decir..

Es lo mismo...
desapercibido: inadvertido, sin notarse, sin darnos cuenta, etc...


desapercibido:


sinónimos | definición RAE | conjugar verbos
en contexto | imágenes
en Inglés | en Francés | en Portugués
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
desapercibido, da

1. adj. Inadvertido, no percibido:
   sus palabras pasaron desapercibidas.