Cuestiones del genesis

[Julián]

Empezado por ElDioni

Aunque ahora sea murciano (cuatro años ya), antes era albaceteño (nada tiene que ver pero bueno), yo creía que se me había entendido el tono de broma.

Bueno, yo si te había entendio, y mi mensaje tambien era de coña. Y lo de "murciano tenias que ser" es porque también soy murciano.

Un saludo y una pregunta al hilo del hilo: ¿Adán y Eva tenían ombligo?

[Ñuño Martínez]

Empezado por Julián

Un saludo y una pregunta al hilo del hilo: ¿Adán y Eva tenían ombligo?

Pues no lo sé, pero creo haber leído que casi se monta un cisma en la Iglesia Católica por la misma pregunta.

[rulo_m]

pues que decir, el la biblia si mal no recuerdo se habla de la luna como un lumbrero.. osea que produce luz.. cosa que no es cierta, pero en fin.

Lo que si es que la biblia esta bien porn.. que este conocio a esta,y esta a aquel, que el papa conocio a sus hijas.. para pronto, todo mundo se conocia!

[mamcx]

Bueno, como en todo son los detalles. Un buen punto de partida es entender que los idiomas antiguos, incluidos el hebreo, son tremendamente mas expresivos y concretos de lo que estamos acostumbrados. Por ejemplo, que yo sepa, el griego antiguo tiene unas 6 o 7 versiones de la palabra "amor", la cual varia su intesidad y significado (ej: uno es amor filial, otro romantico, etc).

En el caso del genesis, por ejemplo con respecto a:

1ª Cuestión

Cuando al principio se dice que "Dios hizo la luz" se utiliza una palabra que es mas o menos seria como decir de forma literal:

"Dios hizo la luz, que era un tipo de luz ambiental sin ninguna fuente de origen discernible".
Pero cuando se trata el asunto de sol y las estrellas:

"Esta luz es de una fuente discernible: El sol y la luna"

Con respecto a lo de rulo, es un problema de algunas traducciones que no se basan en los pergaminos mas antiguos, sino en las retraducciones posteriores. El aspecto que se muestra en los originales no es que la luna y el sol fueran igualmente fuentes de luz, sino que la luz *proviene* de ambas.

Otra fuente de confusion y que ha creado el mito de las "2 versiones del genesis", que sinceramente no se como a quienes atravesaron por primaria se les ocurrio!!! - (y de hecho es un recurso muy comun en el AT: primero se hace un resumen general y luego se entra en detalles , como cuando primero se habla de un personaje y se dice que murio, pero luego se entra en como fue su vida) -, es que en el hebreo antiguo los verbos estan en 2 estados: En progreso o completados.

Cuando se habla de la creacion, se da a entender que el proceso general se completa, pero las acciones continuan. O sea, no es que se crean las plantas y NUNCA JAMAS EN LA VIDA vuelven a aparecen nuevas plantas, incluso especies nuevas. Obviamente hay mas plantas, pero el proceso general de generacion de plantas se concluyo, mientras tambien se hiban generando nuevas plantas basadas en este mientras el tiempo avanzaba.

Y asi por el estilo. No es nada dificil. Y los detalles linguisticos no son realmente necesarios. Es solo cuestion de logica como siempre.Lo que pasa es que con la "educacion" dada al respecto en estos milenios es increible que por lo menos la gente sepa que hubo un genesis

[Ñuño Martínez]

Empezado por rulo_m

Lo que si es que la biblia esta bien porn.. que este conocio a esta,y esta a aquel, que el papa conocio a sus hijas.. para pronto, todo mundo se conocia!

Pues ya verás cuando llegues al "Cantar de los cantares" con "tus pechos, cántaros de leche y miel" y lindezas similares...