Sql Server 2008 disponible

[mamcx]

Aunque mucho del problema del "peso" es desconocimiento de la configuracion. Sql Server (no la version express) predeterminadamente esta configurado para usar toda la maquina (ese es el comportamiento predeterminado de cualquier BD "mediana" o "grande"). Asi que es cuestion de capar el uso de memoria y el de cpu, si es el caso.

Una ventaja muy fuerte es que Sql server se usa en *muchas* empresas. Es algo asi como el mySql de Windows: Regado en todas partes.

Eso significa que es mas vendedor decir que se soporta Sql Server (en un entorno windows) a decir que se usa firebird o postgress.

Por lo otro, es mas integrado - como es de esperarse, al igual que pasa con mySql en linux - con las herramientas y OS de windows: Por ejemplo, Sql server tiene soporte a fibras, algo que es muy raro de soportar y que aumenta el rendimiento.

Tambien la integracion con el sistema de seguridad de windows que es de lo mejor: Desde hace años NUNCA hago cuentas de usuario de BD, todo es seguridad integrada. Eso significa que:

- No tengo que poner usuarios ni claves clavadas en ningun lado, ni en archivos de texto, como ocurren mucho con las BD que no se integran-

- Se puede restringir o abrir los permisos a los usuarios sin necesidad de crear otro conjunto de usuarios.

- Es mucha mejor seguridad de la que se le puede ocurrir a uno

[Casimiro Noteví]

Microsoft necesitaba un RDBMS porque sólo contaba con Access, a todas luces
insuficiente para cualquier uso profesional, y decidieron comprar Sybase, ese es el origen de MS SQL
Server. Como todas, tiene sus virtudes y sus defectos. Hasta la versión última que probé, creo que la 7,
tenía una pobre implementación para los triggers, el tamaño de página era fijo, tenía bloqueos a nivel de filas,
etc. aunque tiene cosas buenas, como el poder consultar más de una base de datos al mismo tiempo ( también está implementado en la próxima versión de firebird).
Lo peor que tiene, sin duda es que sólamente existe para Windows, por lo que está muy limitada.
Ocupa muchísimos recursos del sistema, es pesado, no es válido para las pequeñas empresas con pocas conexiones.
Además es muy caro, a no ser que se use la versión gratuita que está reducida a un sólo procesador, un máximo de 4 gigas y varias acotaciones más.

Firebird, al igual que Oracle, Postgresql y DB2, es muy escalable desde pequeños ordenadores hasta lo más grandes
sistemas que existen, el motivo es que hay versiones para Windows, Linux, Solaris (con procesadores Sparc
y con i386), HP*UX, AIX, FreeBSD, Mac OS X, etc. por lo que no hay problemas de migración de datos
según van creciendo las necesidades de la empresa.

Se puede usar en sistemas multiprocesadores y ofrece un rendimiento espectacular combinado con
sistemas Unix/Linux. Este es uno de los puntos donde más flojea MS SQL Server, que al estar limitada sólo
a Windows, y al ofrecer Windows una pobre implementación multiprocesador la restringe más.
Además tiene un buen sistema anti*crash, se recupera automáticamente tras una caída del sistema por
cortes de suministro eléctrico, fallos de hardware, etc.
Las bases de datos se pueden dividir en tantos ficheros físicos como se quieran, por lo que se pueden saltar
tranquilamente las limitaciones de tamaño de los sistemas operativos para obtener grandes bases de datos.
Ocupa poco, se instala "sola", es ágil, no necesita mantenimiento, es libre y gratis y "no hay una panda de
melenudos detrás", hay una empresa que te atiende bien y responde muy rápido.
Está claro que para mí, Firebird está por encima de MS Sql Server. Tan sólo hay que tener en cuenta un
pequeño detalle, los ordenadores más potentes del mundo, en su mayoría usan Linux, Unix o algún
derivado, en todos ellos se puede instalar Firebird. Sin embargo, MS Sql Server está limitado a Windows, y
Windows ni siquiera funciona en esos grandes ordenadores.
Y un sistema que se llame: profesional, grande, departamental, etc. y esté limitado a pequeños
microordenadores i386 con windows... me parece de broma.

[[mlara]]

Empezado por Casimiro Notevi

... y decidieron comprar Sybase, ...

Es una broma verdad? Mira, aunque en este punto quizás no cabe un poco de historia, lo digo por el propósito mismo de este hilo, nunca cae mal un poco de historia. La verdad permanece, aunque mucho la tergiversen.

Lo que sucedió, como muchas veces, fue que Microsoft (obviamente con sumo maquiavelismo) firmó un acuerdo con SyBase. El propósito, montar SyBase en su nuevo sistema operativo, basado en Nueva Tecnología (recuerdan a NT?). Sí, ese S.O. que prácticamente habían arrebatado a IBM cuando antes habían firmado estas empresas (IBM y MS) otro acuerdo para desarrollar conjuntamente OS/2, el sistema operativo que le haría competencia a Unix, pensado para ambientes corporativos. Así fue como SyBase empezó a trabajar con Microsoft, y este poco a poco empezó a exigirle más y más, con disculpas fabricadas, en realidad con mucho sigilo. Se dedicaba Microsoft a buscar errores y como el equipo de trabajo de SyBase no respondía tan rápido, empezaron a exigir cosas como esta: por qué no nos dejan ver el código, así nosotros (Microsoft) les ayudaremos a localizar los errores más rápido, les informaremos y ustedes los corregirán. Entonces SyBase empezó a proporcionar pequeños fragmentos de código a Microsoft. Las cosas siguieron así, poco a poco, hasta que Microsoft insistió en que la corrección de errores era muy lenta y que el mercado esperaba... De esta forma convenció a SyBase para que permitiera que los ingenieros de Microsoft también modificaran su código. Qué podían perder? Pues nada más que su negocio. Fue así como Microsoft fue armando el rompecabezas y cuando supo que podía continuar sólo, es decir cuando ya supo como era que se desarrollaba un buen motor de bases de datos, no como lo que ellos tenían antes, rompieron relaciones, es decir, se canceló el contrato, pelearon, dijeron que así no se podía, etc. etc. etc. Como quieran ustedes, aunque supongo yo, de una manera muy diplomática. Fue entonces cuando nació SQL Server, que no empezó a ser conocido sino hasta su versión 6 porque las anteriores tenían muchos errores y unas interfaces horribles. Pero bueno, ya tenían conocimiento.

La verdad, como dije anteriormente trabajé con la versión 7, y sin entrar en detalle considero que era muy buena, para lo que había visto yo hasta ese tiempo. Es por ello que me preguntaba acerca de la opinión de ustedes con relación a la última versión.

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

Microsoft necesitaba un RDBMS porque sólo contaba con Access, a todas luces
insuficiente para cualquier uso profesional, y decidieron comprar Sybase, ese es el origen de MS SQL
Server. Como todas, tiene sus virtudes y sus defectos. Hasta la versión última que probé, creo que la 7,

uy, de cuando es esa versión? del 95? del 98?, jajajajjaa eso fué hace muuuucho tiempo.

Yo uso constantemente 4 motores: MsSQl (2000,2005), Oracle(8,10 y 11), Db2 /400 y Mysql (4,5). Y puedo decir que que MsSql es un excelente motor.

Si me lo permites y debido a mi experiencia Firebird no puede compararse con oracle. Si acaso con MSql pero ahora con la versión 2008 siendo franco Firebird es como decirlo solo "Suficiente". Esto es solo una apreciación Mia, Pues mis conocimientos sobre firebird son mínimos.

Saludos

[[mlara]]

Sí, es muy respetable cada apreciación. Yo por mi parte les puedo contar que he trabajado con InterBase 7.5 y en realidad es muy bueno, ya que he probado en parte su rendimiento. Con Firebird no he llegado a tal punto pero trabajo en un proyecto de cierta envergadura que al final me permitirá lanzar una opinión acertada. De todas formas hay que tener en cuenta que uno deriva del otro, y la verdad, las funciones definidas por el usuario, la posibilidad de usar SQL embebido en lenguaje C, los procedimientos almacenados, los dominios, disparadores, ... bueno, pues me parecen excelentes. Como decía más arriba también el SQL Server 7 me pareció muy bueno, y quizás poliburro tenga razón, pues han pasado casi 10 años desde esa versión, y con mucho dinero se pueden hacer maravillas... no?

Por otro lado es cierto que lo de SyBase es historia de la pura. Pues de eso se cuenta sucedió hace más de 15 años, sin aseverarlo con exactitud.

[Casimiro Noteví]

Empezado por poliburro

[..]
Si me lo permites y debido a mi experiencia Firebird no puede compararse con oracle. Si acaso con MSql pero ahora con la versión 2008 siendo franco Firebird es como decirlo solo "Suficiente". Esto es solo una apreciación Mia, Pues mis conocimientos sobre firebird son mínimos.
Saludos

¿Y cómo puedes comparar si tú mismo dices que no tienes experiencia?
Las "apreciaciones" no valen aquí, sólo valen las comparaciones de pruebas reales.

Empezado por mlara;307016[..

Por otro lado es cierto que lo de SyBase es historia de la pura. Pues de eso se cuenta sucedió hace más de 15 años, sin aseverarlo con exactitud.

Sí, hace mucho tiempo, lo único que pretendía contar es que microsoft no quiso/supo/pudo crear un RDBMS desde cero, y tuvieron que echar mano del trabajo de otra empresa para poder entrar en el negocio de las bases de datos.


De todas formas, que cada uno saque sus conclusiones, si quieres gastar un montón de dinero en licencias, si sólo piensas usar servidores windows, si quieres mantener un sistema devorador de recursos... entonces usa msSql server, que seguro que tiene cosas buenas.


p.d.:

Antes, un pecqueño chisme, que tambien puede servir para evaluar correctamente SQL Server 2k.
Ese 2k (2000) podria llamar a engaño, incluso mas, si sabemos que la anterior version es SQL SErver 7. En realidad, podemos decir que SQL Server esta en su version 1.x. ¿Raro? En absoluto. Sql Server tiene bastante historia, pero hay que saber, que hasta la version 6.5, SQL Server, era un producto "sub-licenciado" por Microsoft, y no fabricado directamente por ellos.

Este producto, era SyBase, otro famoso Gestor de DB. Micorosft, hace ya años, ante su imposibilidad de crear de cero un Gestor que compitiese con los grandes (en aquellos tiempos, DB2 de IBM) "compró" los derechos de uso de SyBase (operacion bastante comun en MS) para poder lanzarlo bajo su nombre. En MS, se limitaron a redecorar el exterior de las herramientas clientes, ponerle su nombre, y poco mas.

http://www.ciao.es/Microsoft_SQL_ser...Opinion_664407

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

Sí, hace mucho tiempo, lo único que pretendía contar es que microsoft no quiso/supo/pudo crear un RDBMS desde cero, y tuvieron que echar mano del trabajo de otra empresa para poder entrar en el negocio de las bases de datos.

Realmente importa si supieron o no crear un RDBMS desde cero?, Los sustancial es que MSql es un excelente motor. Sí la versión 2,000 no puede ser considerada para grandes volúmenes de datos para esos casos Oracle y Db2 no tienen rival. Pero ahora con la versión 2,008 Las cosas cambian, MsSql está paso a paso tratando de alcanzar a los grandes.

[Casimiro Noteví]

Empezado por poliburro

[..] MsSql está paso a paso tratando de alcanzar a los grandes.

Ese es el asunto, que jamás lo conseguirán mientras SOLO funcione en windows.