¿Qué ven que le falta a Lazarus para despegar ?

[JXJ]

mejor dejar el ide como el nuevo ide delphi 2007 o el d2009
o como el del delphi 7

por que el cambio de los nombre y ubicacion de las opciones
es causa de perderse en su uso..

[JXJ]

ejecutables mas pequeños
sin necesidad de usar el programa ejecutable que le quita toda la info de depuracion al exe

y mismo comportamiento del depurar y al compilar del de delphi 7 o versiones de 2009, 2007

[Ñuño Martínez]

Aunque lo utilizo poco, porque me he acostumbrado a utilizar el editor gVim y make, de vez en cuando lo utilizo para alguna cosa, así que creo que puedo opinar.

Lo que en mi opinión le falta a Lazarus es sólo una cosa: Estar finalizado. Así de simple.

Lazarus todavía no llegó a la versión 1.0, y aunque ya está por la 0.9.veintitantos todavía le falta mucho. Sólo hay que echar un vistazo a su planificación para darse cuenta que, con tanto rojo, amarillo y violeta, todavía le queda mucho camino por delante.

El tema de la documentación es también importante, pero es endémico de los proyectos libres. Muy pocos de estos proyectos tienen su documentación al día.

Empezado por Al González

1. ¿Qué contienen cada uno de estos tres instaladores? ¿Los tres son indispensables?

Lazarus-0.9.26-fpc-2.2.2-cross-arm-wince-win32.exe
lazarus-0.9.26-fpc-2.2.2-win32.exe
lazarus-qt-0.9.26-fpc-2.2.2-win32.exe

El primero es el entorno para generar ejecutables para sistemas con microprocesador ARM y Windows CE, el segundo es el entorno para generar ejecutables para Windows de 32 bit (95, 98, NT, Me y XP) con microprocesadores de la familia i386 y la biblioteca GDI, y el tercero es el entorno para generar ejecutables para Windows de 32 bit con microprocesadores de la familia i386 y la biblioteca Qt.

Yo creo que está claro, ¿no?

Empezado por Al González

Pues bien, ya tengo un acceso directo a Lazarus 0.9.26 beta en el escritorio. Le eché un vistazo general encontrando lo siguiente:

[Blablabla, y tal pascual, y no sé qué mas...]

Mis observaciones no son concluyentes ni suficientes para usarlas como respuesta a la pregunta que da título a este debate. Sólo son aspectos que me interesó revisar. Intentaré seguir estudiando esta famosa herramienta de programación el siguiente fin de semana.

Un abrazo felino.

Al González.

¡Que no es Delphi! ¡Claro que no funcionan los atajos de Delphi! Es un entorno diferente y define sus propios atajos y funcionalidades, algunas heredadas de los entornos X Window. Gustarán más o menos, pero es lo que hay. Casi todo lo que es posible hacer con Delphi se puede hacer en Lazarus, incluso cambiar la clase de un componente editando directamente los archivos, o abrir una UNIT desde el editor (botón secundario del ratón sobre el nombre de la UNIT->"Buscar declaración", eso sí, hay que instalar el código fuente completo) solo que no se hace igual. Es cuestión de gustos y costumbres.

Empezado por JXJ

ejecutables mas pequeños
sin necesidad de usar el programa ejecutable que le quita toda la info de depuracion al exe

Eso no depende de Lazarus, si no de Free Pascal. Free Pascal sigue una política muy concreta en cuanto a la generación de ejecutables, la cual es muy diferente a la utilizada por Delphi. De todas formas, tiene opciones para limpiar el ejecutable de toda la ganga necesaria para la depuración y medición del rendimiento, todas ellas controlables desde los diálogos de configuración del compilador de Lazarus. Bien utilizados permiten generar ejecutables muy compactos.

[Casimiro Noteví]

Pues está claro lo que le falta, mucha más gente colaborando en el proyecto o ... ¡dinero!, para poder contratar mucha más gente para acabar el proyecto

Por poner un ejemplo, que ya creo que lo puse en otra ocasión, el caso de Wine, andaban igual, poco a poco, poco a poco... versión 0.9.0, 0.9.1 ... 0.9.9.91 .... hasta que llegó google y aportó creo que fueron 10.000.000 dólares y en cuestión de un par de meses... ¡¡¡plafff!!!, a bombo y platillo, ¡¡¡ wine 1.0 !!!.

Pues eso, gente que colabore o dinero para contratarlos, así es la vida.

[[Al González]]

Empezado por Ñuño Martínez

El primero es el entorno para generar ejecutables para sistemas con microprocesador ARM y Windows CE, el segundo es el entorno para generar ejecutables para Windows de 32 bit (95, 98, NT, Me y XP) con microprocesadores de la familia i386 y la biblioteca GDI, y el tercero es el entorno para generar ejecutables para Windows de 32 bit con microprocesadores de la familia i386 y la biblioteca Qt.

Yo creo que está claro, ¿no?

Muchas gracias por la descripción, Ñuño. Ya había instalado los tres por no tener claro qué era cada uno. Cuando vi el nombre del primer archivo en la página de descarga me pregunté, ¿qué será eso de "Wince"? (pronunciándolo como si fuera una sola palabra).

Otra pregunta, para seguir enriqueciendo la información de este debate, y ahora que sé que GDI y QT son bibliotecas. A grandes rasgos, ¿qué diferencias tienen entre sí? ¿Cuando conviene usar GDI y cuándo QT?


Variando el tema, por la manera en que me citaste luego (y vaya que me extrañó de ti ), pareciera que te molestaron mucho las observaciones que hice. A ver si sirve esto de algo, pero de cualquier manera lo aclaro: No pretendo descalificar a Lazarus sin conocer la herramienta. Si me he dado tiempo de instalarla y comenzar a explorarla es porque precisamente me ha terminado por interesar. Las observaciones que hice son un ejercicio de lo que podrían estar detectando algunos programadores familiarizados con Delphi u otros IDEs a la hora de usar Lazarus por primera vez. Como dije antes, no son concluyentes, ni se tratan de las características más importantes, pero si creo que son detalles interesantes a los que valdría la pena poner atención.

Se hace mucho hincapié en que no se le compare con Delphi. Pero cuando no pasa un solo mes sin que leas o escuches el consejo de usar Lazarus en lugar de Delphi, resulta muy difícil evitar hacer algunas comparaciones. Seamos honestos, Lazarus se propone como alternativa a Delphi, por tanto son comparables entre sí.

Empezado por Ñuño Martínez

De todas formas, tiene opciones para limpiar el ejecutable de toda la ganga necesaria para la depuración y medición del rendimiento, todas ellas controlables desde los diálogos de configuración del compilador de Lazarus. Bien utilizados permiten generar ejecutables muy compactos.

Esta parte me parece de lo más útil, gracias por mencionarlo. Así vamos desmitificando aquello que muchos hemos escuchado acerca de que Lazarus genera ejecutables muy grandes. Es una buena noticia para los que no teníamos idea de esos cuadros de diálogo.


Para cerrar esta entrada con un poco de más "bla-bla-bla" (a veces creo que escribo en vano ), mi opinión hasta al momento sobre Lazarus (no Firebird, eso es otra cosa ) se aproxima bastante a la de David Esperalta, respecto a que para algunos proyectos sería adecuado usarlo. Ojalá no tarde mucho en volverse una herramienta más competitiva, que la gente tenga a bien usar en muchos más tipos de proyectos.

Un abrazo que pretende construir.

Al González.

[roman]

Empezado por Al González

mi opinión hasta al momento sobre Firebird se aproxima bastante a la de David Esperalta, respecto a que para algunos proyectos sería adecuado usarlo. Ojalá no tarde mucho en volverse una herramienta más competitiva, que la gente tenga a bien usar en muchos más tipos de proyectos.

Je, je. Me parece que andas con un ojo al gato y el otro al garabato.

// Saludos

[[Al González]]

Empezado por roman

Je, je. Me parece que andas con un ojo al gato y el otro al garabato.

// Saludos

Perdón. Es que hoy amanecí con treinta p' correos en la bandeja de entrada, y lo peor es que la mayoría eran unas increíbles declaraciones sobre el "buen manejo" de las reglas de negocios.

Al final terminé borrándolos por llevar tanto fundamentalismo informático.

[mamcx]

A Lazarus lo que le falta es un jodido enfoque. Soporta tantas plataformas, widgets, sub-widgets & demas que no es completamente bueno en nada.

Lo mas crucial al hacer un software es darle un norte definido. Definitivamente, Lazarus no lo tiene... tiene como 7 u 8, no se.

Asi que el problema de lazarus es como esta organizado el proyecto a nivel interno... no tiene un liderazgo claro, no tiene un norte claro y por ende todo queda casi terminado.

Por fortuna, ultimamente ha ido subiendo y hasta empresas han ido portando cosas a este entorno, pero sospecho que era una reaccion a la inestabilidad del asunto con Borland... si Delphi sigue en buen camino como con el 2009 y los de lazarus no se pellizcan y se enfocan, van a perder el momentum.

En mi opinion:

- Concentrarse o en aplicaciones de servidor o en clientes
- Si es en clientes, solo soportar win32, una y sola una de linux y coccoa (o carbon, si lo terminan cualquiera sirve ya) y mandar al carajo al resto. Si va ser pa' hacer software de escritorio, mejorar el soporte pa' Windows & Mac (que es donde esta el mercado) y si es para el servidor mejorar el soporte web profundamente.
- Decidir si van a ser un clon de Delphi, o van a seguir su propio camino.

-- Si son un clon de Delphi, serlo bien. Si no, dejar de intentar que se parece a Delphi, cuando no lo hace.
-- Marcar un deprecated rapido de su propio IDE y usar cualquier otro IDE que sea que este bien para implementar una extension. Hay muchos que son mejores (VS, Komodo, NetBeans, Eclipse). Es claro que no estan haciendo nada bueno ahi... y la verdad, el chiste es el framework. Hay quienes han hecho un mejor trabajo con los IDES y hasta hacer un toolchain bien bueno con editores de texto y otros les quitaria un peso de encima.
- Tratar de hacer una caracteristica principal y reforzarla a lo largo de todo el producto. Ejemplo, Ruby & Python han despegado & mucho porque con Rails & Django se enfocaron en hacer sitios web rapido. Aunque obviamente sirven para mucho mas es claro que tener una obvia & visible caracteristica es vital para atraer & mantener.
- Resolver la instalacion & hacerla mas amigable.
- Tener un plan solido de releases
- Y liderazgo

Basicamente, deberian tener el coraje de mandar al carajo tanto como puedan y concentrarse en un manojo de cosas y hacerlas bien.