Oracle: SELECT * FROM Sun

[Julián]

Empezado por TOPX

Es que sin MySql, se forzaría un cambio al concepto erróneo de "el común de la gente", obligando a esas personas a entender que hay más de una alternativa, libre y multiplataforma

O sea, que según tu, "el común de la gente", y permiteme que me inscriba en dicho grupo, tenemos un "concepto erroneo", estamos equivocados, no sabemos que existe Firebird, y hay quien piensa que sería conveniente, por nuestro bien, claro, a entenderlo.

No sé a que me recuerda este tipo de discurso.

Un saludo!

PD: por cierto, si desapareciera MySQL nos pasariamos a SQLite, que también es mas rápido que Firebird.

[TOPX]

Empezado por Julián

O sea, que según tu, "el común de la gente", y permiteme que me inscriba en dicho grupo, tenemos un "concepto erroneo", estamos equivocados, no sabemos que existe Firebird, y hay quien piensa que sería conveniente, por nuestro bien, claro, a entenderlo.

No es así; al saber que existe un mundo de opciones más allá de MySql, no está inscrito en dicho grupo.

Empezado por Julián

PD: por cierto, si desapareciera MySQL nos pasariamos a SQLite, que también es mas rápido que Firebird.

Perfecto, eso está muy bien . Desde que no vaya pregonando por ahí que "SqLite es lo único que existe" y negando la existencia de las demás opciones libres en motores de bases de datos, todo lo veo bonito.

[Casimiro Noteví]

A mí me parece bien que exista gran diversidad de bases de datos para elegir, aunque no me gusta mysql

Por cierto, Julian, eso de que mysql o sqllite es más rápido que firebird... habría que matizarlo con: ¿en qué circunstancias?, porque las pruebas que hemos hecho en mi trabajo con ambas siempre las ganaba firebird en todos los casos

Las pruebas las hicimos hace varios años y fueron realizadas con bases de datos de varios tamaños: 100 Mb, 500 Mb, 1 Gb, 4 Gb y 8 Gb. y con 10, 25, 50, 100 y 200 conexiones simultáneas.
También tengo por algún lugar de mi "almacén virtual" otras pruebas comparativas que fuimos recolectando de otros sitios y siempre daban ganador a firebird sobre mysql. (En su día lo hicimos sobre servidores con RedHat).

Ahora bien, si me hablas de una base de datos "sencillita" sin triggers, procedimientos almacenados, unas cuantas tablas con poquitos campos, etc.... pues eso no lo sé, no lo he probado, pero para hacer eso vale casi "cualquier" cosa.


p.d. voy a intentar localizarlas, deben estar en algunos de los miles de cds que tengo por aquí

[roman]

¿Existen muchos sitos web que usen Firebird como base de datos?

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

¿Existen muchos sitos web que usen Firebird como base de datos?
// Saludos

No.

Pero estoy seguro que sabes que las razón no es la velocidad, sino por desconocimiento, por ser la que instalan casi todos sin siquiera pararse a pensarlo, etc.

Es lo de siempre, ¿acaso es windows tan bueno para copar el 90% del mercado mundial?, evidentemente, la razón principal no es porque sea mejor que otros.

[roman]

Aja. Y, ¿a qué se debe este desconocimiento? No veo a un monopolio detrás de MySQL con tácticas sucias para ganar adeptos. Así que, dime, ¿tú estás seguro que el desconocimiento es la razón?

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Pienso que sí, que ese es el principal motivo, incluso entre mis conocidos/amigos que se dedican a la creación de sitios webs con bases de datos, lo hacen con mysql porque en los ISPs es lo que hay instalado y porque casi ninguno conoce firebird, a otros les suena postgresql, pero acaban usando mysql que es "el habitual".

Pero, incluso, demostrándoles que la prestaciones de firebird son mayores que las de mysql, siguen usando mysql porque tienen que aprender algo nuevo, porque el ISP no lo tiene instalado y tendrían que buscar otro o convencer para que lo instalaran (bien dificil cuando el propio administrador del ISP tampoco conoce firebird).
Estos motivos hacen desistir a cualquiera que no esté verdaderamente interesado en instalar otra cosa que no sea mysql.