Google genera conflictos de guerra

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

Pero por esa misma "regla de tres" también defenderías la dictadura de Franco porque no todo lo que hizo fue malo, también hizo cosas buenas.
Sé que hizo cosas buenas, pero jamás defendería una dictadura, aunque "en el fondo" sus intenciones eran "buenas" y pensara que hacía todo por el bien de España y los españoles... pero no es la forma, evidentemente.

No. Esa regla de tres, como dices, aplica cuando sólo se ven las cosas de una forma cuadrada. Compara la historia. Cómo llega Franco al poder y cómo llega Fidel al poder. No puedes equiparar los horrores que produjo Franco contra la lucha social que hicieron Castro y el Ché. Por eso la historia hay que verla globalmente. Si sólo ves parcialidades, llegas a conclusiones como esa de aplicar reglas de tres. Como dije antes, las cosas no son tan simples y no pueden tratarse con simpleza.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Pues sí, veré las cosas de forma cuadrada , pero no encuentro mucha diferencia entre dos dictadores, asesinos, que gobiernan (el otro gobernó) con mano dura un país.
Ambos hicieron cosas similares, buenas y malas. ¿Cuál es la diferencia tan importante de la que hablas?, porque no la veo

[roman]

Fidel Castro no es un asesino. Las diferencias, ya las he expresado en este hilo. Sólo hay que leer.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Fidel Castro no es un asesino. Las diferencias, ya las he expresado en este hilo. Sólo hay que leer.
// Saludos

Eso he hecho, leer, y he encontrado muchas referencias a los asesinados por Castro y su régimen, hay mucha literatura sobre ese tema, documentales también. ¿Son todos falsos?
Es que de Franco puedo decir lo mismo, también hay muchas referencias a las muertes que provocó, pero por suerte no he visto en directo ni a uno ni a otro, entonces, por esa regla de tres, ¿por qué Franco es un asesino y Castro no lo es?, es semejante la información que podemos encontrar sobre ambos.

[[Caral]]

Hola
Siempre pasa lo mismo, cuando no se tienen argumentos se hacen comparaciones históricamente desiguales, en contextos, lugares y condiciones muy diferentes.
La historia de Franco, aliado de una u otra forma (para no ser tocado) con Hitler y compararlo con un Capitalista disfrazado como Fidel es ingenuo.
Meter al pobre del Che, unico y verdadero visionario de Sur America, usado y luego traicionado, de lo cual hay mucha informacion, tambien es ingenuo.
Hablais de Cuba como el paraiso, de que los Cubanos no se van de Cuba, bueno, en Costa Rica hay muchos de esos que no se van.
Hablais de libertad en Cuba y si la memoria no os falla en mas de una ocasion personas de Cuba nos han pedido enlaces a los que no pueden entrar, se los tienen restrigidos y no por los gringos, es el gobierno el que los prohíbe, esto dicho por los mismos Cubanos, en Cuba por supuesto.
Hablais de los Gringos como la peste del planeta sin embargo os beneficiáis dia a dia con sus logros y por supuesto los usais.
Para ser condescendiente con las ideologias hay que ser condescendiente con mis actos, no quiero, no me apetecen los gringos, bien, no uses lo que te ofrecen empezando por vuestros ordenadores con un intel Gringo, un OS, gringo, un CPU, gringo, conectado a internet, gringo, con iluminacion en vuestras casas, invantada por un gringo, me cansaria de un largo etc.,etc.....Ah, creo que Delphi tambien es gringo o no?.
Ah, pero la revolucion Cubana es lo mejor.........., claro si no existiera el embargo comerciar gringo, que mentira os han metido, de donde sacáis eso?, perdonad pero que falta de visión, como siempre he dicho, el que no sabe es como el que no ve.
El amigo sargentomoreno habla de Troktski, uff, mejor no me meto a comentar de esto por que desde Vladimir Ilich Ulianov, pasando por León Trotsky, Mao y otros lo que hay es una destrucción de su pueblo, tal vez os acordeis de Siberia, jejeje y eso que no iba a comentar jejeje.
Libertad en Venezuela, bueno, trata de salir con tu dinero en el bolsillo y me cuentas, se, por que se, que no te dejan, eso es libertad, bien por vosotros.
Hablan de medicinas gratis, el seguro social de Costa Rica es el mejor de America y muchos Nicaraguenses lo usan, aun siendo ilegales, gratuitamente y para que no les falte se lleban las medicinas a Nicaragua y las venden, uf, que hazaña la de Chavez.
Me dio mucha risa el comentario de que le quitaron una refineria a los Alemanes y van a dar 9000 casas, jajaja, definitivamente debo ser capitalista por que se que uno mas uno son dos y que lo que valen 9000 casas de interes social es la utilidad de un dia de una refineria, como os toman el pelo con tanta facilidad.
Ah, para que quede aun mas claro: La primera empresa que desarrollo y genero las primeras refinerias en Venezuela fue la Foster Uler, Gringa y por cierto su tecnologia es la que usan las demas ya que como dicen, esta tropicalizada jejeje.
Bueno, espero no ofender, simplemente estamos, gracias a Dios en un Foro LIBRE.
Saludos

[Wbarrantes]

imagino que ya lo han visto, pero aca un link, los nuevos documentos de wikileaks, sobre nicaragua y su presidente Ortega

"El estado criminal"
http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/89688


"El doble discurso del presidente de Nicaragua"
http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/89700

Ambos tomados de periodicos nicaraguences, por aquello de suceptibilidades...


Lo curioso es que hace un par de semanas Ortega afirmo que Costa Rica y su gobierno era apoyado por el narco trafico... y ahora sale esta informacion...


como deice un dicho...

El primero que lo olio... por debajo le salio.... jajaja


Por cierto no mas avisan la fecha,ya que yo vivo en CR... jejeje y desde hace muchos anos que sigo este foro, aunque de usuario y correo e tenido que cambiar variadas ocaciones...

[sargentomoreno]

Caral, con tu silogismo, creo que has llegado en la esfera de la lógica al nivel del contrato social de Rousseau, en sociología. Quizás, Tomes en broma mi comentario. En realidad, es una valoración bastante precisa y quizás demasiado indulgente del método lógico que usted aplica. Si la cosa se piensa bien, es difícil creer que en el siglo XXI cualquier persona con algún conocimiento de la ciencia, con algún conocimiento sobre la evolución, pueda hablar del silogismo como el producto de un acuerdo entre la gente. Precisamente en esto se revela el total e irremediable atraso del método “científico” que esta aplicando que lo hace antidialéctico. Decir que las personas han llegado a un acuerdo sobre el silogismo es casi como decir, o más exactamente es lo mismo, que la gente llegó al acuerdo de tener fosas en las narices. El silogismo es un producto objetivo del desarrollo orgánico, es decir, del desarrollo biológico, antropológico y social de la humanidad, igual que lo que son nuestros diversos órganos, entre ellos nuestro órgano del olfato.
El empirismo norteamericano, o más en general el anglosajón, contiene tanto a la lógica formal como a la dialéctica en sí misma, en forma no desarrollada, y no distingue entre ambas. El pragmatismo, como yo lo entiendo, es precisamente la filosofía de esta combinación no diferenciada de lógica formal y dialéctica. Pero siempre que un representante de esta escuela empírica de pensamiento se ve obligado a salir de su refugio, a extraer una conclusión de sus razonamientos, cae en el más trivial nacionalismo, es decir, se demuestra incapaz de elevarse a la dialéctica. Eso es lo que lamentablemente te esta ocurriendo cuando dices cosas como las de ultimo comentario.


En lo que hace al silogismo, permítasenos tomar el argumento de que el silogismo, considerado aparte de todo lo que existe, permanece inmutable porque es simplemente un acuerdo al que se llega entre la gente en el sentido de que los conceptos no deben sufrir cambios durante una discusión, etcétera. Aquí el racionalismo nos muestra su talón de Aquiles. Por ser absolutamente incapaz de penetrar en la naturaleza histórica objetiva de la sociedad, Rousseau concibió la sociedad como el producto de un contrato entre la gente; de la misma forma, los fetichistas de la lógica formal llegan a la teoría de Rousseau (la del contrato social) en la esfera del conocimiento. Sin embargo, los elementos del silogismo se encuentran también entre los animales; el pollo sabe que el grano es en general útil, necesario y sabroso. Reconoce un grano determinado -el de trigo- con el que esta familiarizado, y de allí extrae una conclusión lógica por medio de su pico. El silogismo de Aristóteles es sólo una expresión articulada de estas conclusiones mentales elementales que observamos a cada paso entre los animales. Hablar, por lo tanto, del silogismo como producto de un contrato es absolutamente ridículo. Es doblemente ridículo en relación al pasado, porque racionaliza toda nuestra historia previa y, además, es especialmente ridículo en relación al futuro. Resulta que nuestros antepasados bíblicos y prebíblicos eran capaces de llegar a un acuerdo con respecto a esas formas de pensamiento para preservar su fuerza compulsiva e imperecedera para todo el futuro.

El pensamiento lógico, el pensamiento lógico formal en general, está construido sobre la base de un método deductivo, que procede de un silogismo más general a través de un número de premisas para llegar a la conclusión necesaria. Tal cadena de silogismos se llama sorites. Es conocida la facilidad con que el pensamiento anglosajón rompe la cadena de silogismos y, bajo la influencia de datos y consideraciones puramente empíricas, llega a conclusiones que no tienen conexión alguna con la cadena lógica.

Por ello siento tus silogismos y premisas poco satisfactorias.

[[Al González]]

Hola.

Comparto parte de la opinión de Román, especialmente su dicho de que los problemas de los cubanos no deben mirarse de forma simple. De hecho es frecuente que, cuando un problema complejo se ve de forma simple, terminan emergiendo posiciones muy antagónicas. Y a veces hay que ser más preciso para evitar el conflicto de ideas.

Pero al mismo tiempo coincido con Caral y Casimiro, respecto a las limitaciones que experimenta la población de ese país para su desarrollo, libertad y bienestar, donde buena parte de ellas seguramente seguirían existiendo aun sin el absurdo y cruel bloqueo del gobierno de Estados Unidos, pues tales limitaciones se originan en la visión cerrada del gobierno cubano y su fijación por una doctrina social y política, olvidando por momentos la finalidad por la cual adoptaron esa doctrina.

En ese sentido, si la posición de Caral y Casimiro parece simple, quizá no sea más que el resumen de cómo está realmente inclinada la balanza en Cuba, y tal inclinación sea tal que hasta los chistes que anteriormente escribió Caral (y, que es cierto, los mismos cubanos dicen) adquieran cierta validez respecto a la realidad.

El problema es que cuando se hacen resúmenes de una realidad, la mayoría de los oyentes o lectores de esos resúmenes suelen generar un juicio de índice 0, cual primer ladrillo de una hilada, al que suelen anexársele varios o muchos prejuicios.

Digo, se valen los chascarrillos políticos, lo que no se vale es reírse con ellos desconociendo las otras partes de la realidad. El esfuerzo de Román por que adquiramos un poco más de conciencia (conocimiento reflexivo de las cosas) no me parece inútil, pero pienso que convence más el pregonero que lleva las manos libres que aquel que carga y exhibe su libro sagrado.

En ambos lados, un ejercicio de introspección, para detectar alguna posible aversión política ligeramente infundada, no vendría mal para acercar la mirada a una más precisa realidad cubana.

Ahora, con su permiso, que ya tengo hambre y no he desayunado.

Al González.