Nassim Haramein

[winzo]

Empezado por Julián

Jeje, eso es lo que dice el Nasrim ese, no yo. Que a mi me pasa como a tí, que tampoco entiendo nada, y es que no se puede entender lo que no tiene sentido.




Es que estás poniendo al mismo nivel la teoría del diseño inteligente y la teoría de la evolución.

La "evolución", a secas, es un hecho. No es una teoría. La "teoría de la evolución" es una teoría científica que explica y demuestra cómo se produce la evolución, y la forma en como funciona es totalmente evidente. Tan evidente como la ley de la gravedad. O sea, estamos hablando de algo DEMOSTRADO. Hay sobrada documentación sobre el tema.




Pero ¿Que estigma tiene la figura del científico?. ¿Es preciso recordar que gracias a la ciencia vivimos mas años y tenemos mas salud, menos mortalidad infantil, vacunas, medicinas, etc.? ¿Como sería nuestro mundo si la ciencia no lo hiciera mejorar?. Que me digan que los políticos y los banqueros tiene el estigma de "hatajo de cabrones que todo lo joden", pues sí, pero ¿los científicos estigmatizados? No.





Pero es que sí que sabemos cómo surgió la célula. Y sólo hay una explicación lógica y demostrada por la evidencia. La explicación del diseño inteligente no es lógica ni científica. Sólo es invento de los creyentes americanos para intentar hacerle un hueco en el mundo a un dios innecesario.

Si alguien no sabe como se han llegado a formar las células a partir de encimas, aminoácidos, proteínas, etc y estas a partir de otras moléculas mas simples, durante millones de años, puede leer sobre el tema. O puede no leer y y no pensar y creer que si hay un reloj tiene que haber un relojero.


Un saludo!

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

[Julián]

Empezado por winzo

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

La palabra "teoría" tiene varias acepciones, por eso no he dicho "teoría", sino "teoría cientifica". Una teoría ciencifica es una explicacion de un hecho. Te pongo un ejemplo:
La "gravedad" y la "teoría de la gravedad". ¿Que es la gravedad? La gravedad es lo que hace que las cosas se caigan y la "ley de la gravedad" es una "teoría científica" que explica cómo funciona la gravedad. De manera que según esta teoría se puede afirmar que si te tiras desde un quinto piso tardas x segundos en llegar al suelo a una velocidad y. Cosa que después podría certificar un forense.

Pues lo mismo que hablamos de gravedad y teoría de la gravedad podemos hablar de evolución y teoría de la evolución. Tan absurdo y necio es negar la evolución como negar la gravedad.

Un saludo!

[[Al González]]

Julián:

¿Alguien aquí ha negado la evolución o alguna teoría de la evolución?

Yo me descarto de haber hablado sobre evolución.

[[Al González]]

Por cierto, ya dinos qué significa "magufo".

[Casimiro Noteví]

Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de "mago" y "ufólogo". Según el Diccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

Un copia-pega de algún sitio, no sé si es una definición exacta porque esa palabra no viene en el diccionario

p.d.: Desde luego, yo no estoy nada de acuerdo con esa definición, no se puede generalizar, me parece una definición de muy mal gusto.

[Pedro-Juan]

Hola.

Sigo sin encontrar tiempo para ver todos los vídeos, por lo tanto no puedo opinar objetivamente sobre ellos.

He leído todo el hilo y respeto todas las opiniones, aunque no me gustan las condenas a algo que no esta desarrollado lo suficiente, como no lo estaba en su momento que un aparato pudiera volar por los aires. Sin embargo aquel proyecto recibió las más exacerbadas condenas y burlas. (Por poner el ejemplo de los hermanos Wright)

Hay dos cosas que han quedado claras a la luz de la física cuántica:

1) Que hay un campo de energía que lo abarca todo.

O sea, que "está en todas partes" (ya sé que esta expresión no gustará a algunos, pero existe desde hace cientos de años. A mi me la enseñaron cuando era niño). Resulta que el vacío no existe. El taoísmo japonés afirma que el "tao" es "todo en todo". Ahora la física cuántica demuestra que a nivel de partículas es así. Reducido a la mínima expresión, todo lo que existe está hecho de esas partículas subatómicas y no hay ninguna diferencia entre ellas, son todas exactamente iguales.

Por lo tanto, ¿qué es lo que determina que un conjunto de esas partículas se convierta en rana, otro conjunto en planeta otro en margarita y otro en persona? Yo no puedo dejar de preguntármelo.

Y, ¿cómo sabían algunos, hace cientos o miles de años, que hay algo que está en todas partes, cuando el espacio vacío entre las cosas es lo más "evidente"?

2) Estas partículas modifican su comportamiento cuando son observadas.

Cuando uno visualiza una silla en su mente y, cogiendo las herramientas apropiadas, se pone manos a la obra, lo que está haciendo es que un conjunto de esas partículas se convierta en la silla que ha visualizado.

¿Tendrá esto algo que ver con la frase de un famoso libro que dice "te daré la tierra que ves"? Yo creo que sí. Es una cuestión personal, respetable como todas y nada condenable, como todas. Cada uno puede creer lo que quiera. Sólo expreso mi opinión. No intento convencer a nadie, pero el inquisidor se negaba a mirar por el telescopio mientras condenaba a Galileo.

Espero que nadie se me enfade por esto: feliz navidad.

Un saludo.

[[Crandel]]

Empezado por Pedro-Juan

Sigo sin encontrar tiempo para ver todos los vídeos, por lo tanto no puedo opinar objetivamente sobre ellos.

Deberias verlos. para darte cuenta que su teoria hace agua por varios lados.

Empezado por Pedro-Juan

1) Que hay un campo de energía que lo abarca todo.
O sea, que "está en todas partes" (ya sé que esta expresión no gustará a algunos, pero existe desde hace cientos de años. A mi me la enseñaron cuando era niño).

Te refieres por la semejanza con dios ? No veo cual es la relación entre ambos. Quieres decir que dios es un campo ? entonces, como antes adoraban al sol, hoy se deberá adorar al campo ! interesante ! alabado sea el campo !!!

Empezado por Pedro-Juan

Ahora la física cuántica demuestra que a nivel de partículas es así. Reducido a la mínima expresión, todo lo que existe está hecho de esas partículas subatómicas y no hay ninguna diferencia entre ellas, son todas exactamente iguales.

donde dice que todas las partículas subatomicas son iguales ? hasta donde se existen varias diferentes y se siguen encontrando mas

Empezado por Pedro-Juan

Por lo tanto, ¿qué es lo que determina que un conjunto de esas partículas se convierta en rana, otro conjunto en planeta otro en margarita y otro en persona? Yo no puedo dejar de preguntármelo.

Empieza por algo mas simple: Que determina que un conjunto de grano de arena se convierta en una montaña?

Empezado por Pedro-Juan

2) Estas partículas modifican su comportamiento cuando son observadas.

Esto si que sono raro. Una particula no modifica su comportamiento cuando es observada, nosotros modificamos su comportamiento para poder observarla, que es bastante diferente.