BD SQLite protegida por Usuario y Contraseña

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

Oye Casimiro, ¿y qué pasa en Firebird si hago esta misma prueba que propones? ¿Qué pasa si dos usuarios tocan el mismo registro al mismo tiempo?

Firebird tiene una arquitectura "multigeneracional" y guarda distintas "versiones" del registro que está siendo consultado, editado, etc. y que según el nvel de aislamiento escogido para las transacciones trabajarán de distinta forma.
Si un usuario está editando un registro y otro usuario entra a editar el mismo registro, el último no ve los cambios que está haciendo el primero (mientras el primero no confirme los cambios), básicamente el último en escribir es lo que se mantiene
En la práctica, usando transacciones con los parámetros:
read_committed
rec_version
nowait
Es prácticamente imposible que sucedan "deadlocks", es más, yo jamás los he visto.

Mejor pego una explicación más técnica, no sé qué tal es la traducción:

Modelo de arquitectura multigeneracional (MGA)
Para implementar el mecanismo de transacciones, Firebird utiliza una arquitectura multi-
generacional (MGA). En este modelo, cada fila almacenada en la base de datos mantiene el ID de
transacción único de la transacción que lo escribió. Si otra transacción guarda cambios a la fila, el
servidor escribe en disco una nueva versión de la fila, con el nuevo ID de transacción, convirtiendo
una imagen de la versión vieja en una referencia (delta) de esta nueva versión. Así el servidor
mantiene dos versiones (generaciones) de la misma fila.
Las filas que se van creando en una transacción no serán visibles a las transacciones que se
inicien posteriormente mientras no se finalice mediante un commit. Si al hacer esta operación se
produce algún conflicto, el servidor devuelve una excepción al cliente y la confirmación falla.
Normalmente la solución es hacer un rollback por parte del cliente, por lo que se deshace toda la
transacción.
Un rollback nunca falla, por lo que cualquier cambio que se halla hecho durante una
transacción se podrá deshacer. En determinadas situaciones una operación de rollback no hace que se
borren físicamente las versiones de las filas del disco. Esto puede suceder cuando la transacción
realiza muchas actualizaciones de datos o cuando se rompe el servidor durante una transacción.
Las versiones de registros de las transacciones deshechas son eliminadas de la base de datos
cuando el sistema las encuentra en el curso de operaciones de procesado de datos. Por lo general, si
una fila es accedida por una sentencia, cualquier versión antigua del registro que puede ser elegible
para ser borrada, se marcará para que el proceso de recoleccion de basura (Garbage collection) la
elimine. Puede suceder que haya filas a las que no se accede normalmente, en este caso la recolección
de basura se realiza mediante operaciones como el backup.
En MGA, la existencia de una nueva versión de una fila pendiente de confirmar puede
bloquear la fila. En muchas situaciones, la existencia de una versión más nueva confirmada bloquea
una petición para actualizaro borrar la fila, en este caso se produce un conflicto de bloqueo. Esto nunca
sucede con las inserciones ya que no hay versiones delta ni bloqueos para la fila insertada. Sólo
fallaran éstas cuando se produzca una violación de alguna restricción.
Cuando se recibe una petición de actualización o borrado el servidor inspecciona el estado de
cualquier transacción que se propietaria de una versión más nueva de la fila. Si estas transacciones
están activas o se han confirmado, el servidor responde acorde al contexto (parámetros de nivel de
aislamiento y resolución de bloqueos) a la transacción solicitante.
Si la transacción con versión más nueva de la fila está activa, la transacción solicitante esperará
(valor por defecto) hasta que se complete la otra transacción (commit o rollback). y luego el servidor
permitirá que continue. Sin embargo, si se indica como parámetro NOWAIT, se elevará una excepción
por conflicto a la transacción solicitante.
Si la transacción con versión más nueva de la fila es confirmada y la transacción solicitante
está en nivel de aislamiento SNAPSHOT (concurrente), el servidor rechaza la petición e informa de un
conflicto de bloqueo. Si la transacción está en nivel READ COMMITED, con la configuración por
defecto RECORD_VERSION, el servidor permite la pertición y escribe una nueva versión del
registro.
Firebird no usa el metodo convencional de bloqueo en dos fases. En nuestro caso todo el
bloqueo es a nivel de fila y de tipo optimista, es decir, cada fila esta disponible para todas las
transacciones de lectura- escritura hasta que alguna escriba una versión más moderna de ella.
Tras una operación de confirmación correcta, con las versiones viejas puede ocurrir:
- Si la operación es una actualización, la nueva imagén se convierte en la última versión
confirmada y la imagen original del registro es marcada para recolección de basura.
- Si la operación fue un borrado, una marca reemplaza al registro obsoleto. Una operación de
sweep o backup limpia esta marca y libera el espacio fisico en disco ocupado por la fila
borrada.
En definitiva, bajo condiciones normales:
- Cualquier transacción puede leer cualquier fila que fue confirmada antes de que se iniciara.
- Cualquier transacción de lectura-escritura puede solicitarse para actualizar o borrar una fila.
- Se podrá confirmar una petición si no hay otra transacción de lectura-escritura que haya
confirmado un cambio a una versión más moderna de la fila. A las transacciones que
confirman lecturas normalmente se les permite indicar cambios que sobrescriben versiones
confirmadas por nuevas transacciones.
- Si se permite un cambio en una fila, la transacción bloquea la fila. Otros lectores pueden
leer la última versión confirmada de la fila, pero ninguna podrá indicar cambios mediante
operaciones de update o delete para la fila.
Se puede aplicar también bloqueo a nivel de tabla. Hay dos mecanismos para ello: indicando el
nivel de aislamiento para la transacción como SNAPSHOT TABLE STABILITY o al reservar la tabla
(select * from tabla for update with lock). Este bloqueo no se aconseja salvo en ocasiones puntuales.

Empezado por ElMug

No, no voy a hacer esa prueba que dices Casimiro

Así que sqlite permite miles de campos, eso está bien.
Amigo, no sé de dónde eres, pero por aquí decimos: "tú sigue en tus mundos de yupi"

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

básicamente el último en escribir es lo que se mantiene

Aquí quería yo llegar

Mi punto es: si no implementas algún tipo de control, por muy multigeneracional que sea, el último en guardar los cambios va a machacar los cambios de los demás. La aplicación puede optar por un bloqueo optimista y, por lo menos, avisar al último usuario que alguien ya hizo cambios.

En estos términos, estamos igual que con motores no concurrentes: hay que tener un control sobre qué hacer cuando hay accesos simultáneos a la misma información.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

En ese aspecto es configurable para trabajar de la forma más adecuada a lo que necesite cada uno.

Firebird destaca del resto de los sistemas de bases de datos por su arquitectura única, basada en versiones. Esto quiere decir que es también el que ofrece un mejor acceso concurrente a los datos que administra. Si necesitamos una vista coherente de la base de datos, Oracle, SQL Server o DB2 bloquean la información que leen e impiden su actualización durante la duración de la transacción de lectura. Esto no sucede en Firebird porque la escritura genera una nueva versión del registro, sin perder la coherencia de la información.
Una agradable consecuencia es que podemos realizar copias de seguridad completas "en caliente", sin interrumpir el funcionamiento del sistema.

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

En ese aspecto es configurable para trabajar de la forma más adecuada a lo que necesite cada uno.

Je, je. Estás escurriendo el bulto o yéndote por la tangente. El texto que citas no resuelve el problema que menciono. Cada usuario podrá tener una vista muy coherente de los datos, pero eso no quita que uno machaca los datos del otro.

// Saludos

[ElMug]

Empezado por roman

Aquí quería yo llegar

Mi punto es: si no implementas algún tipo de control, por muy multigeneracional que sea, el último en guardar los cambios va a machacar los cambios de los demás. La aplicación puede optar por un bloqueo optimista y, por lo menos, avisar al último usuario que alguien ya hizo cambios.

En estos términos, estamos igual que con motores no concurrentes: hay que tener un control sobre qué hacer cuando hay accesos simultáneos a la misma información.

// Saludos

Bueno, lo multigeneracional es precisamente para eso, para NO bloquear los escritos con read-locks (candados puestos al leer). Y el "aviso" es que si los que estan leyendo tratan de escribir, entonces se les rechaza su transaccion, porque el motor sabe que la version en que quieren basar su grabacion es vieja. Al menos eso es lo que hace Postgres.

[Casimiro Noteví]

Empezado por ElMug

Acceso multiconcurrente es que mas de un usuario pueda grabar en una base de datos, sin importar los mecanismos usados, y esto lo hace SQLite3 usando su Modulo Pager.
SQLite3 tambien usa dos copias de las transacciones y las usa para el roll-back y para controlar el uso simultaneo de escritos a una misma tabla.

Hablamos de editar un mismo registro, no de insertar nuevos, ahí no hay problema.

Empezado por roman

Je, je. Estás escurriendo el bulto o yéndote por la tangente. El texto que citas no resuelve el problema que menciono. Cada usuario podrá tener una vista muy coherente de los datos, pero eso no quita que uno machaca los datos del otro.

Evidentemente, si yo guardo algo y tú guardas después, ¿qué hacer?, pues mantener el último, eso es lo lógico, ¿no?.
Otra cosa distinta es que si yo abro para editar, y me voy rápido al baño. Tú mientras tanto llegas y modificas el mismo registro que yo he dejado editando. ¿Qué hacer?, ¿avisarte de que lo está editando otro usuario y no dejarte hacer nada?, ¿dejarte editarlo?, creo que lo correcto es lo último.
Luego vuelvo yo y le digo "guardar", ¿debería dejarme?, ¿debería decirme que otro usuario ya ha modificado mi registro?.

Cada una de esas preguntas admite varias posibilidades, y para ello se puede configurar a gusto del consumidor: read_commited, nowait, snapshot, etc. son parámetros para que firebird "responda" de una manera u otra, dependiendo de lo que queramos.
Habitualmente, siempre, he preferido que se guarde lo que haga el último que guarda. ¿Para qué bloquear?, además de que en la vida real no suele haber problema por eso, realmente nunca he tenido un problema por eso, pongamos un ejemplo simple:
Tenemos un cliente: codigo: 1000, nombre: empresapaco, DescuentoHabitual: 10 %
El cliente es muy bueno y el jefe dice: "al cliente empresapaco le subimos el descuento habitual al 12%"
Si nuestra empresa es un caos de organización, tenemos a todos los trabajadores de la oficina abriendo la ficha del cliente y modificando su descuento habitual. Todos sobreescriben los datos de los demás, ningún problema.
Pero si hay uno un poco sordo y entendió 14 en lugar de 12, y es el último en grabar... se quedará el 14%
¿Es un fallo de firebird, postgresql, mysql, etc.?, evidentemente, no.

En la vida real creo que es difícil encontrarse problemas con una base de datos por cosas de ese tipo, incluido sqlite

[ElMug]

Empezado por Casimiro Notevi

Hablamos de editar un mismo registro, no de insertar nuevos, ahí no hay problema.

Pues eso lo hace SQLite3 con muchisima mas facilidad:

Usuario-1 hace un cambiecillo a tira-a y Usuario-2 hace otro un cambio a tira-1 se hacen los DOS cambios, uno tras otro. Mientras la data sea valida, ambos cambios se aplican. Si la data de uno de los dos usuarios no califica, la transaccion se rechaza.

Por ejemplo, si no se permiten duplicados de registro, y el usuario-2 quiere duplicar, pues se le rechaza.

Ninguna base de datos puede cambiar un registro exactamente al mismo tiempo.

Yo creo que mal-entiendes algo, Casimiro.

Cual es el problema?

[Casimiro Noteví]

Empezado por ElMug

Por ejemplo, si no se permiten duplicados de registro, y el usuario-2 quiere duplicar, pues se le rechaza.

¿Duplicados de registro?, ¿a qué te refieres con eso?

Empezado por ElMug

Ninguna base de datos puede cambiar un registro exactamente al mismo tiempo.

Sí, con el sistema multigeneracional de firebird, van creándose "versiones" del mismo registro, al mismo tiempo.
Aunque si te refieres "exactamente al mismo tiempo".... hombre, eso es prácticamente 'casi' imposible, si varía unas millonesímas de segundos, ya no es "exactamente al mismo tiempo"

[ElMug]

Empezado por Casimiro Notevi

¿Duplicados de registro?, ¿a qué te refieres con eso?


Sí, con el sistema multigeneracional de firebird, van creándose "versiones" del mismo registro, al mismo tiempo.
Aunque si te refieres "exactamente al mismo tiempo".... hombre, eso es prácticamente 'casi' imposible, si varía unas millonesímas de segundos, ya no es "exactamente al mismo tiempo"

Duplicado de registros es que te rechazen la bd data repetida o rechazo de campos de valor exclusivo (unico).

Las versiones no se graban al mismo tiempo como dices, sino que "version" es una copia de una transaccion (basicamente) con un numero de serie o mecanismo similar. Eso es viejo y precede a la tecnica multigeneracion: Se graba la transaccion y se hace una copia de respaldo para roll back. Eso tambien lo hace SQLite3.

Los sistemas de tipo servidor que llaman multigeneracionales se apoyan en el mismo principio de la copia para rollback y esas copias no constituyen de ninguna manera el que "varios usuarios escriban en la misma tabla al mismo tiempo", cada grabacion de cada usuario graba la transaccion y la copia, uno por uno, a su vez.

De hecho, el sistema multigeneracion limita aun mas los escritos finales a las tablas, pues segun el caso, se pueden considerar grabaciones temporales, y separadas de la verdadera tabla.

SQLite hace algo similar, pero a nivel limitado, aun en su manera de-fault de controlar los locks, usando archivos temporales en memoria o en disco, con su Pager Module.

Y de hecho, permite aumentar ese control si se desea, pues tiene un modo (que no es default y se configura) que aun no se ha discutido aqui, que se llama "shared cache" y "shadow-paging".

Aqui les pongo enlace a la documentacion oficial del asunto:
SQLite Shared-Cache Mode:
http://www.sqlite.org/sharedcache.html


Y este otro link (tambien documentacion oficial de SQLite3) titulado File Locking and Concurrency Control (Control de Concurrencia):
http://www.sqlite.org/lockingv3.html

[ElMug]

Empezado por Casimiro Notevi

Aunque si te refieres "exactamente al mismo tiempo".... hombre, eso es prácticamente 'casi' imposible, si varía unas millonesímas de segundos, ya no es "exactamente al mismo tiempo"

Igual pasa con SQlite3, dos usuarios pueden grabar a la misma tabla con diferencia de tiempo de milisegundos.

Los limitaciones de SQlite3 para uso multisuario no han sido nunca en ese sentido.

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

Otra cosa distinta es que si yo abro para editar, y me voy rápido al baño. Tú mientras tanto llegas y modificas el mismo registro que yo he dejado editando. ¿Qué hacer?, ¿avisarte de que lo está editando otro usuario y no dejarte hacer nada?, ¿dejarte editarlo?, creo que lo correcto es lo último.
Luego vuelvo yo y le digo "guardar", ¿debería dejarme?, ¿debería decirme que otro usuario ya ha modificado mi registro?.

Claro, este es el problema. El punto es que tienes que seguir una estrategia que no pasa por simplemente guardar lo que hizo el último, sobre todo si ese último no necesariamente es el primero en abrir el registro. Y, aunque el cliente configure a su gusto, como dices, tu software tiene que saber qué hacer con la respuesta.

Bueno, en un sistema de bloqueos resulta lo mismo. El software tiene que decidir qué hacer si quiere abrir un registro bloqueado. Aunque las opciones son menos.

Ahora bien, si esto sucede muy pocas veces en la vida real, con mayor razón bastaría usar bloqueos. Incluso podríamos usar bases del tipo NoSQL que ni transacciones tienen pero que son muy cómodas de usar.

Creo que por el contrario, esto sucede con mucha frecuencia, aunque no el caso que describes y por ello la preocupación de que el gestor sea ACID. No se trata, como el ejemplo que pones, de una mala organización de l compañía en la que dos empleados editan los mismos datos. Si tienes que manejar un stock, necesariamente va a haber varios puestos accediendo a las existencias del mismo producto.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Ya, el ejemplo que he puesto es bastante tonto.