fireBird vs SQL-Server

[MAXIUM]

Perdón si revivo este hilo, pero me pareció interesante esta web http://database-management.findthebe...oft-SQL-Server

[mamcx]

Ese link esta muy sesgado. Da a entender que Sql Server es muy pobre en características contra Firebird, y no ponen las cosas que tiene incluidas. Por ejemplo, toda la seccion de "Features" que esta del lado de FB aplica a Sql Server. Y faltan varias que son exclusivas de Sql Server y FB no tiene (la unica que veo de FB defendible es "Very small and Fast" & "Open Source". Tambien le faltan cosas a FB: Por ejemplo su habilidad como embebida, su zero-admin y otras cosas).

Sql server barre en funcionalidad & escalabilidad a Firebird. Es mas cerca de los engine como Oracle, mientras Firebird es mas cerca a los desktops.

Con todo, considero que FB es la opción ideal para la mayoría de los casos de apps pequeñas/medianas y definitivamente, donde el programador es quien escoge la BD, en vez de ser el cliente.

[Casimiro Noteví]

Empezado por mamcx

Sql server barre en funcionalidad & escalabilidad a Firebird. Es mas cerca de los engine como Oracle, mientras Firebird es mas cerca a los desktops.

¿Por qué?

Además te voy a dar una sola razón de que no tiene razón nadie que diga algo similar. Con MS sql server solamente puedes instalarlo en un ordenador con windows ¿Eso es profesionalidad y escalabilidad para grandes requerimientos y enormes empresas?

Firebird, por muy malo que sea, lo instalas en cualquier ordenador con distintos sistemas operativos, desde pequeños equipos "embebidos" hasta los más grandes monstruos de la lista top500 del mundo, porque funcionan en linux.
Compara ahora.

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

¿Por qué?

Porque Sql Server es mas escalable, osea, tiene de fabrica las capacidades y funcionalidad necesaria para ello.

Empezado por Casimiro Notevi

¿Eso es profesionalidad y escalabilidad para grandes requerimientos y enormes empresas?

Firebird, por muy malo que sea, lo instalas en cualquier ordenador con distintos sistemas operativos, desde pequeños equipos "embebidos" hasta los más grandes monstruos de la lista top500 del mundo, porque funcionan en linux.
Compara ahora.

Es cierto que la parte mas debil es el OS. Pero Windows da pa' mucho:

https://www.simple-talk.com/blogs/20...erver-2008-r2/

Asi que si una empresa quiere montar su rollo con MS, Windows no es tan malo como muchos piensan. Por ejemplo, stackoverflow.com esta montado sobre el stack de MS:


http://highscalability.com/blog/2011...n-page-vi.html

(Tambien tienen varias cosas en linux, pero por razones pragmáticas: Por ejemplo Redis esta hecho pa linux, y al dia de hoy, cualquier sitio que se arme esta montado de forma poliglota).

Sql Server para quienes lo usamos, es muy buen producto y quizas lo mejor que tiene MS del lado del servidor.
----

Sin embargo reitero para no dar malentendidos que FB es muy buen producto, y que en terminos generales pienso que FB/PostgresSql son la mejor eleccion para la mayoria de las apps que se hacen por ahi. Ademas, en manos capaces, es seguro que se puede poner a FB a trabajar de forma masiva. Pero le falta herramientas para ello: Por ejemplo, MySql/PostgreSql permiten montar un cluster de base de datos de fabrica. Sin eso, FB sufre para cualquier startup web que quisiera usarlo..

[Casimiro Noteví]

Empezado por mamcx

Porque Sql Server es mas escalable, osea, tiene de fabrica las capacidades y funcionalidad necesaria para ello.
Es cierto que la parte mas debil es el OS. Pero Windows da pa' mucho

Precisamente la escalabilidad de firebird es uno de sus fuertes, desde firebirdsql hablan de "capacidad de escalabilidad suprema".
Y Paul Beach, Presidente y CEO de IBPhoenix, considera que las nuevas caracteristicas de seguridad e impresionante capacidad de escalabilidad en Firebird 2.5, serán bienvenidas por muchos de los usuarios actuales de Firebird.

Sobre clusters, tienes razón en que postgresql y mysql están mucho mejor servido.