.NET es ahora Open source!

[[egostar]]

Hola

Empezado por Casimiro Notevi

0. libertad de usar el programa, con cualquier propósito
1. libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades
2. libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo
3. libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie

Empezado por Casimiro Notevi

Nelson, es que open source, o software libre, no tiene nada que ver con el dinero: free de libre, no de gratis.

Amigo Casimiro, y que pasa si en las 4 libertades se agrega "Excepto regalarlo, por obligación se debe vender"

Pregunto, ¿Deja de ser OpenSource?

Saludos

[mamcx]

Empezado por egostar

Amigo Casimiro, y que pasa si en las 4 libertades se agrega "Excepto regalarlo, por obligación se debe vender"

Como escribió Casimiro, Open Source es un modelo de distribución. En su licencias de tipo FREE (basicamente, GPL+), se denega la posibilidad que alguien se meta en la cadena de distribución y niegue a otros el seguir distribuyendo el software.

Open Source NO IMPLICA FREE, ni siquiera del tipo que apunta casimiro. Solo es si es del tipo "libre" que es la COMBINACION de Open Source + Free(de libre, no de plata).

Asi que es el *tipo de licenciamento* el que define el *como son las reglas*. Por ejemplo, puedes hacer que tu codigo sea open source, pero para uso comercial tengan que pagarte. No solo no es raro, es relativamente normal

Te pongo un ejemplo:

http://www.ravenbrook.com/project/mp...nse?format=rst

En resumen: El dueño del codigo puede definir su "negocio" tal como le venga en gana.

Eso significa que si alguien puede hacer una licencia en la letra del GPL y decir que toda copia de uso comercial sea de pago (eso chocaria con el espíritu de la misma y no se si se puede usar GPL tal cual en este escenario...)

Pero GPL/Libre no es la unica, ni siquiera la mas popular, forma de licenciar codigo open source. MIT, BSD, Apache son mas populares si no estoy mal...

---

Digamos que lo mas cercano a este escenario es que por ejemplo Embarcadero diga: Los instaladores de Delphi son de gratis distribucion y uso, pero en el momento de hacer la app comercial se paga licencia. En este escenario, tener o no los fuentes no cambia *comercialmente* mucho la ecuacion, aunque seria un plus a la misma...

[[egostar]]

Empezado por mamcx

.......Open Source NO IMPLICA FREE, ni siquiera del tipo que apunta casimiro. Solo es si es del tipo "libre" que es la COMBINACION de Open Source + Free(de libre, no de plata).....

Claro, a eso voy, es una cuestión de semántica, no puedes hablar de opensource sin eliminar el detalle GRATIS, quiero decir, forzosamente debe existir una cadena de distribución GRATUITA, cualquiera puede cobrar por lo que quiera, por la media con la que entrega el soft, los manuales impresos, y un largo etc., pero en el fondo debe existir la posibilidad de obtenerlo GRATIS si no, se está rompiendo la filosofía y tu enlace es el claro ejemplo de lo que digo.

Empezado por ravenbrook.com

The MPS is "multi licensed" in a manner similar to MySQL.

Por eso, decir que el OpenSource se le quiere por ser grauito no tiene por que ofender a nadie, es una realidad, quien quiera puede pagar por ello por supuesto, pero al final la gran mayoría lo obtiene GRATIS y sin ninguna responsabilidad real.

Saludos