¿Eres un buen programador?

[Ñuño Martínez]

Tranquilo newtron, que sospecho que el test ese no es muy fiable.

[[newtron]]

Bueno, de una forma o de otra no ha sido peor que un test de inteligencia que hice en 3º de BUP y que me salió como resultado literal "tonto, lerdo".

[[Al González]]

Caballeros: Lo importante en esta vida no es ser eruditos entronizados, sino sujetos funcionales con apetito de conocimiento.

[[Delphius]]

Empezado por Al González

Caballeros: Lo importante en esta vida no es ser eruditos entronizados, sino sujetos funcionales con apetito de conocimiento.

Por supuesto... pero no viene mal saber el puntaje de aquellos que no comentaron. Para saber a quien hay que superar, que el apetito por aprender tambien depende del ego

[Ñuño Martínez]

Además, no importa no saber algo si conoces a alguien que sabe.

[juanelo]

Sinceramente no conteste el test, a la segunda pregunta me dio flojera , lo cual me dice que soy malisimo o que enfoco mis esfuerzos a otras cosas ? ...

[mamcx]

El test tiene sus puntos interesantes, pero es claro que se sesga en muchos aspectos hacia un lado a otro. Por ejemplo, es super-claro que el test es ultra-pro-OO, aun supone que TDD es lo mejor que hay, se explaya mucho en como organizas *fisicamente* los archivos (que en lenguajes como C++ es mucho mas critico que en otros como Python - donde el esquema esta muy pre-definido o F# donde es anormal tener muchos archivos y arbol de estos), y muchas cosas que *dependen* del lenguaje en particular y sus falencias/limitaciones/capacidades (como el uso de asserts).

Cojamos este ejemplo:

Programación defensiva

- No entiende el concepto

- Comprueba todos los arguments y las asunciones críticas en el código

- Se asegura de comprobar los valores de retorno y comprobar excepciones en el código que puede fallar

- Tiene su propia librería para ayudar con la programación defensiva, escribe pruebas unitarias para simular fallos

Todo esto *parece* taaan sabio! Pero es solo valido en lenguajes con una baja solidez en su sistema de tipos (como por ejemplo en Javascript, PHP, C, C++) no es tan cierto si son mas fuertemente tipados (Python, Pascal, Maso C#) y casi innecesario en altamente tipados (F#, Ocalm, Haskell). Pa' rematar, asume que la "programacion defensiva" es le mejor manera de hacer apps robustas.

Por el contrario, es "hacer que fallo rapido y grande"! Que es el principio de la "robustez en software".

---

El error es que mezcla muchos paradigmas, conceptos, lenguajes y entornos, lo que hace que ciertas cosas sean o no ciertas dependiendo del espectro en el que se mueva uno.

Ahora, hay muchas cosas que son genuinamente univerales (El punto de la comunicacion, me parecio genial que estuviera!), y quizas debio partirse en 2 o 3 sub-test por cada gran familia (ej: Uno para los de OO, uno funcional, uno declarativo) y/o por cada sub-profesion (apps servidor, moviles, web).

---

Por otro lado, si mas de un programador novato lee eso, se asusta de que rayos es cada uno de esos puntos y lo pone a investigar, genial!..

---

Hay un solo punto que es constante en el test y es lo mas valido que tiene. De hecho, se pueden convertir casi todas las preguntas en 2:

Acerca de X

- No se X, o no se usarlo bien/fluido
- Se usar bien y fluido X

[[ElKurgan]]

Lo bueno es que en el Club, sumando todos los resultados de los componentes sacamos una puntuación de ¡¡¡ Cientos !!!

Lo que no sabe uno lo sabe otro, y así formamos esta comunidad tan grande y sabia

Saludos a todos