Licencia artistica en Delphi

[JuanOrtega]

gracias por responder Casimiro Notevi , teniendo en cuenta de que use la licencia artistica porque quiero que la gente use mi codigo pero que no lo modifique a su antojo , ¿ cual me recomendarias tu ?.

[mamcx]

Mira por ejemplo este sitio:

http://choosealicense.com/

O

https://tldrlegal.com/

[Casimiro Noteví]

Empezado por Lepuke

quiero que la gente use mi codigo pero que no lo modifique a su antojo

Entonces no es software libre.

[mamcx]

Empezado por Lepuke

gracias por responder Casimiro Notevi , teniendo en cuenta de que use la licencia artistica porque quiero que la gente use mi codigo pero que no lo modifique a su antojo , ¿ cual me recomendarias tu ?.

Entonces tienes que aclarar que es "modifique a su antojo". Dependiendo de lo que eso es, puede que sea o no un software libre.

Por otro lado, considera bien que es lo que pretendes y sus consecuencias. Muchas veces esta la gente preocupada por restringir cuando debe preocuparse por expander (donde esta los efectos de redes y todo lo demas). Restringir es para impedir efectos severos indeseados, pero es contraproducente en escenarios poco usuales, de poca monta/importancia/etc y terminan alineando a quienes pudieran ser tu usuarios...

[[AzidRain]]

Si no deseas que tu código sea modificado pero si que tu aplicación sea libre, pues sencillamente no liberes el código. Silo liberas creo que no hay licencia que restrinja modificaciones al mismo ni hacer forks. Es decir, yo podría usar tu código, hacer un fork y modificarlo a mi antojo sin tener que rendirte cuentas de nada y tu te quedarías con tu código para hacer lo que también a ti se te antoje.

Aunque por otro lado, eso de las licencias pasa a ser un mero condimento pues cualquiera puede ver tu código, refactorizarlo, modificarlo y eliminar todo rastro del tuyo y posteriormente usarlo y mencionar que lo tuyo solo fue "inspiración". Así se hicieron varios SO en la época de las primeras PCs, se leía el código de otro software, se entendía se reescribía de cero y nadie podía demandar nada.

Pero bueno, como dicen los compañeros, no sabemos cual es tu intención y ni siquiera que tipo de producto tienes.

[Casimiro Noteví]

Empezado por AzidRain

Si no deseas que tu código sea modificado pero si que tu aplicación sea libre, pues sencillamente no liberes el código.

Entonces no es libre. Será gratis, pero no libre.

Un software es "libre" cuando garantiza las siguientes libertades:
0. la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (Uso).
1. la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (Estudio).
2. la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (Distribución).
3. la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie (Mejora).

Las libertades 1 y 3 requieren acceso al código fuente porque estudiar y modificar software sin su código fuente es muy poco viable.

[[Delphius]]

Casimiro, GPL evolucionó y entendió que no se puede vivir de utopías. Por eso es que hoy existe LGPL, y hay otras licencias más o menos restrictivas como BSD entre otras.
Además del soft libre existe el Open Source, que sin ser lo mismo tiene sus puntos en común.
Ha, por cierto nada impide que uno elabore su propia licencia, y hasta incluso con cosas tanto del soft privativo como libre.

Saludos,

[Casimiro Noteví]

Entonces no es libre. Será gratis, pero no libre.

Un software es "libre" cuando garantiza las siguientes libertades:
0. la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (Uso).
1. la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (Estudio).
2. la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (Distribución).
3. la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie (Mejora).

Las libertades 1 y 3 requieren acceso al código fuente porque estudiar y modificar software sin su código fuente es muy poco viable.

[[Delphius]]

Casimiro, tienes eco.
Va de nuevo, LGPL cumple no sólo los pricipios del Soft Libre sino que además permite "cerrar" parcial o totalmente el código fuente (cuando uno lo disponga, por seguridad, o x motivo), reconociendo, manteniendo, y extendiendo los derechos de autor previos, actuales y futuros.

Y no es la única licencia lesser, como he dicho tambíen está la BSD y derivadas. Aunque éstas suelen verse en proyectos Open Source.

Cuando un soft cumple tanto las libertades del SL como del Código Abierto se dice que es FOOS.

Y sostengo: nada impide que uno cree su propia licencia inspirado o que tome cosas del mundo libre, abierto y/o privativo... aunque ya mucho se ha dicho y se ha propuesto abandonar esa palabra y en su lugar decir lo correcto: restringido.

saludos,

[Casimiro Noteví]

Empezado por Delphius

LGPL cumple no sólo los pricipios del Soft Libre sino que además permite "cerrar" parcial o totalmente el código fuente (cuando uno lo disponga, por seguridad, o x motivo), reconociendo, manteniendo, y extendiendo los derechos de autor previos, actuales y futuros.

Según entiendo, si tú distribuyes software GPL, otra persona puede editar, añadir, etc. código y cerrar ese código nuevo, bajo la LGPL, pero el código original sigue siendo GPL. No puedes cerrarlo ni cambiarle la licencia.

Empezado por Delphius

Y no es la única licencia lesser, como he dicho tambíen está la BSD y derivadas. Aunque éstas suelen verse en proyectos Open Source.
Cuando un soft cumple tanto las libertades del SL como del Código Abierto se dice que es FOOS. Y sostengo: nada impide que uno cree su propia licencia inspirado o que tome cosas del mundo libre, abierto y/o privativo... aunque ya mucho se ha dicho y se ha propuesto abandonar esa palabra y en su lugar decir lo correcto: restringido.
saludos,

Claro, existen multitud de tipos de licencias y cada uno puede crearse una propia, o las que quiera.

[mamcx]

Empezado por AzidRain

Silo liberas creo que no hay licencia que restrinja modificaciones al mismo ni hacer forks.

Al contrario. Solo que es un ERROR verlo desde el punto de vista tecnico/de habilidad posible.

Una cosa es que *tecnicamente* no se pueda impedir hacer eso (lo que aplica a cualquier codigo accesible).

Pero una licencia es (dependiendo) un contrato. Uno puede hacer el contrato que uno quiera, y el usuario puede hacerle caso (o no!).

--------

El asunto importante es que este tema puede que no le importe al individuo a pie, pero es JODIDAMENTE IMPORTANTE para empresas y sectores donde la legalidad es crucial.

Un ejemplo (que sale de
https://news.ycombinator.com/item?id=3693388 y la fuente original: https://www.mail-archive.com/debian-.../msg40723.html)

Douglas: That's an interesting point. Also about once a year, I get a
letter from a lawyer, every year a different lawyer, at a company--I don't
want to embarrass the company by saying their name, so I'll just say their
initials--IBM...

[laughter]

...saying that they want to use something I wrote. Because I put this on
everything I write, now. They want to use something that I wrote in
something that they wrote, and they were pretty sure they weren't going to
use it for evil, but they couldn't say for sure about their customers. So
could I give them a special license for that?

Of course. So I wrote back--this happened literally two weeks ago--"I give
permission for IBM, its customers, partners, and minions, to use JSLint for
evil."

Note el punto. La licencia afirmaba:

"shall be used for Good, not Evil"

IMPIDE una licencia que el código solo se usara para el bien? Obvio que no. Pero LEGALMENTE tiene implicaciones que la licencia exiga eso? Bueno, aqui no somos abogados y no se como es pais-por-pais, pero ciertamente IBM que tiene gente experta en el tema, si le veían la complicación. No porque estuvieran a drede intentando hacer el mal (aunque seguro que aqui no le creemos ) sino que NO PUEDEN LEGALMENTE SER RESPONSABLES DEL USO DE ESE CODIGO POR TERCEROS.


----

Y noten: Si quieres una licencia que diga que tu codigo solo puede ser usado para el bien (que seguramente es un tema mas tremendo que "no me cambien el codigo") entonces NO HAY PROBLEMA EN PONER LA LICENCIA ASI.

El problema es de quienes la ACEPTEN. Y ese es el embrollo de este asunto!

Es por eso que esto se va volviendo delicado. Porque creen que varias licencias dicen (maso) "No nos responsabilizamos de nada?" Porque si tienes exito, llega el dia que alguien sabe mas de leyes que tu, y te la clava duro y a la cabeza.

[[AzidRain]]

Nos estamos rebatiendo ya en cuestiones legales (que son a razón de ser las mentadas licencias) que en las cuestiones prácticas de nuestro amigo que no nos ha comentado que hizo y para que quiere licenciarlo. Si solo se trata de pensar que por ponerle por todos lados "licencia tal y tal y ojo...no puedes cambiar nada sin decirme" alguien no lo va a hacer pues tristemente se va a dar cuenta tarde o temprano. Por eso insisto, si no quiere que cambien su código sencillamente no lo libere y punto. Lo que creo que es el meollo del asunto es que no quiere que nadie le cambie nada sin su permiso (ya no fue tan libre la cosa) y que al tener el control de los cambios pues tiene un producto cerrado pero aprovechando aportaciones de otros...pero bueno es mera especulación. Casi a todos nos ha pasado que en algún momento hemos pensando que nuestro desarrollo es la leche y que todo el mundo se va a pelear por el y que fundaremos una empresa gigante y que todas las empresas grandes querrán contratarnos y que no sea que algún envidioso nos vaya a robar la idea y... y... y terminamos donde empezamos, resulta que ya alguien lo había pensando, ya hay mil y un formas de hacerlo y no le hemos aportado nada novedoso. Pero bueno, repito, solo es especulación.