Licencia artistica en Delphi

[Casimiro Noteví]

Empezado por AzidRain

Si no deseas que tu código sea modificado pero si que tu aplicación sea libre, pues sencillamente no liberes el código.

Entonces no es libre. Será gratis, pero no libre.

Un software es "libre" cuando garantiza las siguientes libertades:
0. la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (Uso).
1. la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (Estudio).
2. la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (Distribución).
3. la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie (Mejora).

Las libertades 1 y 3 requieren acceso al código fuente porque estudiar y modificar software sin su código fuente es muy poco viable.

[[Delphius]]

Casimiro, GPL evolucionó y entendió que no se puede vivir de utopías. Por eso es que hoy existe LGPL, y hay otras licencias más o menos restrictivas como BSD entre otras.
Además del soft libre existe el Open Source, que sin ser lo mismo tiene sus puntos en común.
Ha, por cierto nada impide que uno elabore su propia licencia, y hasta incluso con cosas tanto del soft privativo como libre.

Saludos,

[Casimiro Noteví]

Entonces no es libre. Será gratis, pero no libre.

Un software es "libre" cuando garantiza las siguientes libertades:
0. la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (Uso).
1. la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (Estudio).
2. la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (Distribución).
3. la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie (Mejora).

Las libertades 1 y 3 requieren acceso al código fuente porque estudiar y modificar software sin su código fuente es muy poco viable.

[[Delphius]]

Casimiro, tienes eco.
Va de nuevo, LGPL cumple no sólo los pricipios del Soft Libre sino que además permite "cerrar" parcial o totalmente el código fuente (cuando uno lo disponga, por seguridad, o x motivo), reconociendo, manteniendo, y extendiendo los derechos de autor previos, actuales y futuros.

Y no es la única licencia lesser, como he dicho tambíen está la BSD y derivadas. Aunque éstas suelen verse en proyectos Open Source.

Cuando un soft cumple tanto las libertades del SL como del Código Abierto se dice que es FOOS.

Y sostengo: nada impide que uno cree su propia licencia inspirado o que tome cosas del mundo libre, abierto y/o privativo... aunque ya mucho se ha dicho y se ha propuesto abandonar esa palabra y en su lugar decir lo correcto: restringido.

saludos,

[Casimiro Noteví]

Empezado por Delphius

LGPL cumple no sólo los pricipios del Soft Libre sino que además permite "cerrar" parcial o totalmente el código fuente (cuando uno lo disponga, por seguridad, o x motivo), reconociendo, manteniendo, y extendiendo los derechos de autor previos, actuales y futuros.

Según entiendo, si tú distribuyes software GPL, otra persona puede editar, añadir, etc. código y cerrar ese código nuevo, bajo la LGPL, pero el código original sigue siendo GPL. No puedes cerrarlo ni cambiarle la licencia.

Empezado por Delphius

Y no es la única licencia lesser, como he dicho tambíen está la BSD y derivadas. Aunque éstas suelen verse en proyectos Open Source.
Cuando un soft cumple tanto las libertades del SL como del Código Abierto se dice que es FOOS. Y sostengo: nada impide que uno cree su propia licencia inspirado o que tome cosas del mundo libre, abierto y/o privativo... aunque ya mucho se ha dicho y se ha propuesto abandonar esa palabra y en su lugar decir lo correcto: restringido.
saludos,

Claro, existen multitud de tipos de licencias y cada uno puede crearse una propia, o las que quiera.

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

Según entiendo, si tú distribuyes software GPL, otra persona puede editar, añadir, etc. código y cerrar ese código nuevo, bajo la LGPL, pero el código original sigue siendo GPL. No puedes cerrarlo ni cambiarle la licencia.

GPL se la conoce como licencia viral ya que ésta exige que si nace GPL debe permanecer GPL. Al menos así lo fué hasta GPLv2. Desde la v2 han introducido cláusulas del tipo lesser que permiten disminuir y hasta quitar estos aspectos virales.
Si el proyecto ha nacido GPL debe verse bajo que versión ha sido, puesto que si es 1 o inferior no puede cambiarse: recuerda GPL es viral, exige que si algo es GPL sus cláusulas se extiendan y se mantengan GPL para sus derivados. En todo caso lo que es válido es hacer de ese proyecto un fork y a éste disponerlo bajo LGPL o bien con GPLv2 o siguientes.
Ahora bien, un proyecto que desde sus inicios ha sido planteado como LGPL puede irse cerrando o hasta incluso volver a abrirse. Y si no me falla la memoria incluso puede cambiarse por otra licencia (GPLv2 creo que también lo permite)

El punto que noto en este hilo, y lo digo para el que ha iniciado el tema, es que se ha perdido la noción y objetivo de lo que implica la licencia.
Cualquier licencia GPL o derivada de ésta sigue manteniendo los primitivos principios, y permite seguir con los derechos de autor. Aún cuando esto cae bajo un apartado lesser, tus derechos, los anteriores y los siguientes no pierden poder. Y las no-GPL también preservan los derechos.

Hay que tener presente que lo que establece la licencia no es sólo el permiso de uso, las condiciones de distribución, sino que a su vez aporta la garantía de que tus derechos de autoría se preserven. Sea la licencia que sea. Que alguien haga un fork, sea SL, Abierto, o Privativo/Restringido de tu trabajo no te invalida autoría. La conservas. Las licencia no va a impedir... no fueron conbecidas para restringir la libertad del principio de idea e innovación. Más bien, en todo caso, lo que aporta la licencia es una validez legal de que tu propuesta, tu código, tu solución y tu manifestación de idea es tuya. No se puede prohibir la manifestación de las ideas, algunos países todavía no maduran e intentan regular esto con las estupideces de patentes.
Ahora bien distinto es que alguien ya alguien abusa de esa buena fe (las licencias se basan en esto convengamos) y hace el más puro copy-paste y reemplaza tu nombre por el suyo. Esto si es ya una tremenda hijaputez y es válido iniciar acciones legales puesto que ha violado el derecho de autor.

Empezado por Casimiro Notevi

Claro, existen multitud de tipos de licencias y cada uno puede crearse una propia, o las que quiera.

Asi es. Yo mismo estoy trabajando (todavía en borrador) en armar una licencia propia de tipo "lesser" que si bien tiene del software privativo, incluye además cláusulas en las que dada ciertas condiciones permite una mayor apertura (de por si desde el inicio el cliente tiene acceso a cierto material y documentación) y acceso a documentación más técnica y lo suficiente descriptiva y detallada de como ha sido diseñado el software para que en caso de no poder continuar vigente los términos de uso ya sea por ejemplo que no pueda continuar con darle mantenimiento al sistema, o que mi "empresa" entra en quiebra, o simplemente el cliente ya no desea continuar y renovar el contrato el cliente tenga los medios para poder extraer los datos, recrear el software, contratar a otro profesional para que haga un fork o ingeniería inversa legal, etc.
Esta forma de licencia me parece mucho más ética, transparente (este término es el que ando pensando el que mejor describe el concepto e idea de lo que busco... y forma el nombre tentativo: Transparent Software/Transparent License... antes pensaba en un nombre como Obscured pero es erróneo)

Admito que no he estudiado ni he verificado en profundidad si es que ya hay una licencia como la que estoy pensando... es probable que esté reinventando la rueda, pero hasta el momento no recuerdo que alguna así lo fuera; o al menos en el mundo privativo.

Saludos,