Campaña para corregir el uso de 'With' en Object Pascal

[bitbow]

Y alguien sabe si existe alguna alternativa en los compiladores modernos? algo coo un alias (por ejemplo los de SQL)?

Personalmente lo uso por que en algunos caso es complicado tener caenas de codigo tan largas, visualmente es molesto.

Saludos.

[roman]

Empezado por bitbow

Y alguien sabe si existe alguna alternativa en los compiladores modernos? algo coo un alias (por ejemplo los de SQL)?

Ya mamcx mencionó arriba que en Python (aunque no es compilado) existe una versión with con alias.

LineComment Saludos

[mamcx]

Lo del with en Delphi es mas porque es un lenguaje que no es conciso y no tiene como declarar vbles fuera de su bloque. Pero en general es algo superfluo e innecesario en la mayoria de los lenguajes.

En python se usa por una razon diferente y es que encapsula el cierre automatico de un recurso, y eso lo hace UTIL.

En vez de:

Código PHP:


f = open('file.txt', 'r')
try:
   ...
finally:
  f.close() 


Se hace:

Código PHP:


with open('file.txt', 'r') as f:
   ..
   .. 


Asi que no solo acorta el codigo, sino que automatiza el manejo de recursos (y en algunos casos, mucho mas que darle el "close" a un objeto. Esto permite automatizar aun mas.)

[[Delphius]]

Que debate nos dejó Al ¿he?

Yo tampoco uso with. Me acostumbré a no usarlo desde el comienzo.
Desconozco si hay mucho código en la VCL que esté fuertemente atado al with como para tratar de justificar su existencia por la compatibilidad hacia atrás.
Agustin tiene razón al decir que no se puede pretender tener compatibilidad hacia atrás 100%, en algún momento algo sale caro y deberá toquetearse. Es inevitable.

Yo tengo la creencia que puede tener su cuota de uso y comodidad, bajo ciertas condiciones. Por eso no veo tan necesario mantener la postura de que debiera de desaparecer.

Ahora hay que encontrar el equilibrio entre su mal uso o mala práctica, la facilidad que aporta, y que cuente con una forma segura de poder identificar adecuadamente la construcción (objeto, record, etc) inequivocamente.

Saludos,

[mamcx]

Empezado por Delphius

Ahora hay que encontrar el equilibrio entre su mal uso o mala práctica, la facilidad que aporta, y que cuente con una forma segura de poder identificar adecuadamente la construcción (objeto, record, etc) inequivocamente.

Pero eso nos deja en el mismo punto. Si todo depende de que "cada cual se supone que lo debe usar bien", pues así es como es ahora. Y si se cambia la sintaxis para que no se ambiguo, eso hace incompatible el código anterior (a menos que haya un reformateador de código que reescriba el with donde aparezca, recursivamente a todas las dependencias - como que solo se ha funcionado exitosamente con GO-).

A diferencia del GOTO que tiene casos de uso especializados utiles, el WITH es pura conveniencia. En tal caso, entre "medio-cambiarlo" o quitarlo es mejor quitarlo y así no hay ambigüedad en que hacer (igual apuesto que la mayoría de los programadores ni lo usan). La otra es dejar tal cual, y que "cada cual se asegure de usarlo bien".

----
Si ahora que he investigado como hacer un lenguaje me estreso, no me imagino lo que sera manejar un lenguaje y años despues, pensar en corregir algun problema.

Cuando se ha hecho (caso reciente: Python 3) los cambios han sido traumáticos.

Aqui hay que quitarse el sombrero con los diseñadores de GO, que desde el principio anticiparon este lio y crearon una herramienta que formatea el código para que se vea consistentem, y de paso auto-convierte la sintaxis y llamadas a librerías para salir de los problemas y de llamadas "deprecated". Y la comunidad entera lo usa de forma rutinaria:

https://golang.org/cmd/gofmt/

Sin este tipo de herramientas, este tipo de mejoras es muy difícil de implementar en la practica.

Incluso, el problema que mencionaron de como Delphi rompe las expectativas en como funcionan los STRING en móviles subraya el lio: A la final, es lo que los diseñadores del lenguaje necesite AHORA, y les salga fácil: Y mirar pa' atras y arreglar correctamente? Eso es de lo mas anomalo en nuestra industria.

[[Al González]]

En el debate de Twitter ya se está considerando usar "It". Aunque eso dé pie a todo tipo de referencias jocosas a la película del payaso (o la novela de S.K.) por parte de los detractores del With.

Marcelo: "&" ya tiene otro uso en Object Pascal.

Jhonny: La expresión en la cabecera del With, como cualquier otra expresión de código, no necesariamente es una variable; puede tratarse de una llamada a método que no quisieras hacer más de una vez. Por lo cual se necesita una variable. No creo que sea buena idea permitir declarar variables después del Begin (lo hecho con Except es excepcional).

El With que propongo es para uso moderado. Limitándolo a un sólo elemento (objeto/registro) por cabecera, impidiendo el anidamiento de bloques With y agregando una variable implícita (como la actual Result o el parámetro Self) —propongan nombres para la misma si It o la misma With no gusta—, más una directiva de compilación que permita activar la nueva sintaxis (predeterminadamente inactiva por las siguientes n versiones), al cabo de un tiempo habremos conseguido enmendar la trampa sintáctica que supone y ocurre con el With actual. La compatibilidad hacia atrás es importante, y las directivas temporalmente opcionales hacen de estas transiciones pasajes menos traumáticos. Sin olvidar que estaremos evitando muchos bugs futuros gracias a esto.

Una vez pactada su practicidad teórica, será más eficaz impulsar el cambio en los compiladores y estándares. No dejen de alimentar el debate, ¡hay que corregir al infame With!

Un cordial saludo.

Al González.

[jhonny]

Empezado por Al González

Jhonny: La expresión en la cabecera del With, como cualquier otra expresión de código, no necesariamente es una variable; puede tratarse de una llamada a método que no quisieras hacer más de una vez. Por lo cual se necesita una variable. No creo que sea buena idea permitir declarar variables después del Begin (lo hecho con Except es excepcional).

Bueno sí, es que he asumido que le paso el resultado del método a dicha variable y con dicha variable es que trabajaría, así no llamo el método varias veces (Como se asumo que la mayoría con un poco de conciencia sobre este asunto ha hecho), además simplemente puedo liberarla sin miedo a que me libere otra cosa distinta si es que ya no la necesito al final.

[[Delphius]]

Empezado por Al González

En el debate de Twitter ya se está considerando usar "It". Aunque eso dé pie a todo tipo de referencias jocosas a la película del payaso (o la novela de S.K.) por parte de los detractores del With.

Marcelo: "&" ya tiene otro uso en Object Pascal.

Jhonny: La expresión en la cabecera del With, como cualquier otra expresión de código, no necesariamente es una variable; puede tratarse de una llamada a método que no quisieras hacer más de una vez. Por lo cual se necesita una variable. No creo que sea buena idea permitir declarar variables después del Begin (lo hecho con Except es excepcional).

El With que propongo es para uso moderado. Limitándolo a un sólo elemento (objeto/registro) por cabecera, impidiendo el anidamiento de bloques With y agregando una variable implícita (como la actual Result o el parámetro Self) —propongan nombres para la misma si It o la misma With no gusta—, más una directiva de compilación que permita activar la nueva sintaxis (predeterminadamente inactiva por las siguientes n versiones), al cabo de un tiempo habremos conseguido enmendar la trampa sintáctica que supone y ocurre con el With actual. La compatibilidad hacia atrás es importante, y las directivas temporalmente opcionales hacen de estas transiciones pasajes menos traumáticos. Sin olvidar que estaremos evitando muchos bugs futuros gracias a esto.

Una vez pactada su practicidad teórica, será más eficaz impulsar el cambio en los compiladores y estándares. No dejen de alimentar el debate, ¡hay que corregir al infame With!

Un cordial saludo.

Al González.

De los variados caracteres y símbolos posibles, me ha parecido que el más "amigable" con el uso y significado de With era el & ya que éste significa "Y". Como una manera de decir "con tal objeto hacer esto Y esto otro".

Emplear el punto como si fuera el método, me parece que puede dar a confusiones también. Y el uso de dos puntos también ya tiene su usos en el lenguaje.
Si la propuesta pasara por emplear un único caracter identificador entre los tradicionales y de rápido tecleo están @, #, $, %, ^, * y si nos ponemos a ver a todos esos tienen su "uso y significado"
Entonces me dije, ¿Y acaso no usamos la doble comilla cuando escribimos a mano para ahorrarnos escribir lo mismo una y otra vez? ¿Porqué no darle entonces el mismo uso a la pobre chica?

Código Delphi [-]
with Objecto do
begin
  "Propiedad := algo;
  "HacerAlgo();
  // etc...
end;

Es una forma de decir: Idem. Pero sigamos con las palabras ya que los símbolos pueden resultar un tanto faltos de expresión... Miremos a Idem... ¿No es una bella palabra para decir justamente "lo mismo"? ¿O acaso no usan esta expresión en sus escritos?
No me parace una mala idea.

si It la debiéramos de descartar porque resulta graciosa, la otra posibilidad es usar That. Tampoco es que se pierda demasiado en la "traducción". Pero ya tenemos una forma de decirlo sin jugarse demasiado. Idem es una expresión que viene del latín... ¡la conocemos "todos"!

La posible directiva podría ser $IdemInWith ON/OFF o $FlagInWith ON/OFF ya que el uso de la directiva obliga "identificar" o señalar con la palabra That/It/Idem o la que sea elegida que se está por referise al objeto en cuestión.

Saludos,