Llamar al Set desde el Get

[mamcx]

Deberias leer con mas detalle la explicacion de Marteens... en ningun momento dice que una propiedad CAMBIA el valor de otra, sino que mas bien el acceso a una propiedad OBLIGA a RE-LEER las demas. El principio al que alude es a que solo se conoce la realidad de un objeto en un momento X del tiempo (tal como postula la fisica cuantica), pero al ir avanzando la realidad va cambiando, tonces, se debe reexaminar los datos. Pero imaginate que la temperatura cambia la direccion y la direccion altera la velocidad... eso ya no es incertidumbre sino caos!

[marto]

Empezado por mamcx

en ningun momento dice que una propiedad CAMBIA el valor de otra, sino que mas bien el acceso a una propiedad OBLIGA a RE-LEER las demas.

¡Y eso es más de lo que hace Ohcan, que tansolo "RE-LEE" la propia propiedad estado!

[mamcx]

Si miras el codigo que esta al inicio vez que se reasigna el valor de Estado. Y vez que se leen dos estados (Result es asignado dos veces desde fuentes de datos diferentes: La clases como tal por la variable interna y por medio del OCX). Es por eso que se hizo la pregunta en primer lugar.....

[[Ohcan]]

Tienes razón mamcx, el código inicial... pero no me he limitado a esperar respuestas

He ido trabajando en ello y cambiando lo necesario...

De hecho vuestras respuestas han sido MUY útiles...
Habéis conseguido que entienda mucho mejor lo que estoy haciendo (estaba mezclando churras con merinas). Ahora la propiedad solo se cambia en el set... donde además cambio el estado físico del teléfono.

Muchas gracias a todos.

[roman]

Está claro que el método GET puede alterar las variables internas pero sin embargo mamcx tiene razón.

Al inicio de esta discusión Ohcan escribe:

Empezado por Ohcan

Si no son iguales..... tengo 2 opciones:
1. Poner el estado de mi variable = al real
2. al revés, forzar al teléfono a ponerse en el estado que marca la variable.
Yo he elegido la segunda opción (porque el usuario no debería tocar nada).
Lo que pasa es que "me se" ocurrió forzarlo en el propio Get... y "me sonó raro". Me resulta algo así como "contraintuitivo" (mira que soy pedante)... y por eso os preguto vuestra opinión (no porque no me funcione, sino porque el saber no ocupa lugar )

Por otra parte lo que Marteens dice, en esencia, es:

function GetPropiedad: Tipo;
begin
  Calculos; // "muchos" cálculos que determinan FPropiedad
  Result := FPropiedad;
end;

Es decir, para determinar el valor de una propiedad se hacen cuantas llamadas a otros métodos sean necesarios para calcular el valor correcto.

Esto debiera ser claro paro todos (sólo que a Marteens le encanta filosofar), es la esencia de los métodos GET. De lo contrario, como dice marto, nos bastaría leer directamente el valor de FPropiedad.

Pero, de las dos posibles soluciones que plantea Ohcan, lo que dice Marteens (y cualquier libro de OO) corresponde a la primera, no a la segunda, que es la que Ohcan desea.

El mismo Ohcan admite

Empezado por Ohcan

Mi duda está realmente en el concepto (porque el código, funcioar, funciona). Es decir, en un "sitio" donde recupero un valor... lo cambio también (y antes de devolverlo)... ¿¿??

El problema no está, de hecho, en cambiar el valor de FEstado, en realidad no lo está cambiando- el método SET usado en GET le asigna el que originalmente tenía. La confusión radica en el hecho de estar cambiando el estado del aparato físico desde el método GET. Como Ohcan dice, funcionar, funciona, pero...

Y ese pero lo molestará en un par de semanas o meses cuando tenga que revisar el código porque no es lógico.

// Saludos

[marto]

Empezado por roman

Está claro que el método GET puede alterar las variables internas pero sin embargo mamcx tiene razón.

Pues va a ser que sí ... yo entendía que simplemente lo que hacía era cambiar el valor de la variable interna, no del teléfono . De todas maneras, el primer mensaje de mamcx me sigue pareciendo demasiado tajante al decir JAMAS. Un ejemplo.

Tengo una clase con una propiedad que apunta a otro objeto interno que ocupa un tamaño considerable en memoria. Inicializo la variable a nil y en el Get de la propiedad, si aun vale nil, instancio el obejto. Estoy "alterando el comportamiento/estado interno de un objeto" y creo que es la mejor manera de hacerlo.... ¿no os parece?

[mamcx]

Por eso mismo... nunca digas nunca Jamas!

Bueno pero eso sigue siendo una tarea de lectura... como esperar a leer el Size de un archivo cuando se pregunte... El problema al que apunto (y en base al titulo de este thread) es asignar una tarea de escritura dentro de una de lectura... bueno, es muy confuso... y puede traer efectos laterales posteriormente...

En fin... de todas maneras dentro del contexto de esta discusion creo que quedo claro...

[[Ohcan]]

Empezado por marto

Estoy "alterando el comportamiento/estado interno de un objeto"

Creo que realmente no.

Según el título, tal y como dice mamcx, se entiende que hablamos de algo así:

Código Delphi [-]
function GetPropiedad:TTipo;
begin
  Propiedad := OtroValorDistintoDelQueTieneAhora; //Que llamaría al SetPropiedad
  Result := FPropiedad;
end;

Y yo creo que esto último sería incorrecto.

Otra cosa sería, tal y como propones (creo), hacer los cálculos necesarios para hallar el valor ¿no?

[[Ohcan]]

Hola roman

No estoy de acuerdo contigo en esto

Empezado por roman

Pero, de las dos posibles soluciones que plantea Ohcan, lo que dice Marteens (y cualquier libro de OO) corresponde a la primera, no a la segunda, que es la que Ohcan desea.

si te estás refiriendo a

Empezado por Ohcan

Si no son iguales..... tengo 2 opciones:
1. Poner el estado de mi variable = al real
2. al revés, forzar al teléfono a ponerse en el estado que marca la variable.

Verás, el propósito del programa es controlar "al" teléfono () y por eso me decanté por la seguda opción (es decir, en caso de discrepancia de estados, el que manda es el objeto).
Creo que esta decisión no depende de "en qué estemos programando" sino de lo que quiero hacer con la aplicación...
Y al cambiar el estado físico en el Get, me aseguro de que sea el programa el que lleve la voz cantante... además, como tengo que tomar ciertas decisiones fuera del objeto que dependen de su estado, me aseguro de que el teléfono esta "como debe".

[roman]

Empezado por Ohcan

Verás, el propósito del programa es controlar "al" teléfono () y por eso me decanté por la seguda opción (es decir, en caso de discrepancia de estados, el que manda es el objeto).
Creo que esta decisión no depende de "en qué estemos programando" sino de lo que quiero hacer con la aplicación...
Y al cambiar el estado físico en el Get, me aseguro de que sea el programa el que lleve la voz cantante... además, como tengo que tomar ciertas decisiones fuera del objeto que dependen de su estado, me aseguro de que el teléfono esta "como debe".

¡Pero si yo no he dicho que la segunda opción sea incorrecta! De hecho, basado en lo que describes me parece la más adecuada. Lo "incorrecto", mejor dicho, confuso, es la forma de implementarlo.

// Saludos

[[Ohcan]]

Empezado por roman

Lo "incorrecto", mejor dicho, confuso, es la forma de implementarlo.

Cierto roman. Como decía antes, estaba mezclando dos cosas muy distintas.
Y por eso estaba tan liado.

Ahora creo que me ha quedado mucho más claro.
Desde el Set cambio el estado físico del teléfono porque ese es el objetivo real (ahora lo tengo claro) del Set la propiedad y en base a esta premisa....

[[Ohcan]]

¡Vaya! no pensaba que fuera a ser un tema tan polémico...

En cualquier caso he seguido trabajando en el tema... porque aunque funcionaba tal cual... no me gustaba la solución.

mamcx, he llegado a una conclusión parecida a la tuya (buen ejemplo el de la temperatura).

Recapitulo.
Tenemos DOS partes: el objeto de programación y el teléfono.
Qué es lo que quiero: que el teléfono tenga el estado (físicamente) que yo quiera.
Por lo tanto: el que manda es el objeto.
En el Get NO cambio la propiedad Estado de mi objeto. Simplemente, miro si el estado real del teléfono es válido (=valor de la propiedad) y, si no lo es, lo cambio (físicamente). La propiedad NO cambia, cambia el mundo físico .

¿Por qué tanto lío?
Porque ni yo mismo me aclaro a veces... (ahora lo tengo más claro).
Veréis: en el Set, cuando pongo
FuncionOCX(ParametrosX)
estoy cambiando físicamente el teléfono para ponerle en el estado del parámetro NuevoEstado y es entonces cuando le doy valor a FEstado.

Creo que esto cambia un poco el sentido del hilo...
Ahora en el Get llamo al Set (aunque no directamente sino con un procedimiento de update que lo llama) pero no para cambiar la propiedad sino para mantenerla...

"No es caos sino statu quo" (perdona mamcx, es que me gustó mucho tu frase)