Hasta donde llega el Open Source

[mamcx]

Hay varias cosas para tener en cuenta...

- Muchos proyectos open source son como los describes, es cierto. El punto es que la mayoria de los proyectos estan sostenidos 100% por PROGRAMADORES que les encanta escribir codigo pero no el resto (documentacion, graficos, UN JODIDO INSTALADOR!, etc...). Apestan, si es cierto. Pero que esperas? Lo que estas hablando no es el tipo de trabajo que la mayoria de los programadores estan dispuestos/saben como/les gusta hacer.

- Porque el software comercial tiene ventajas aqui? mas o menos porque tienen un incentivo (economico) y entienden que se debe recorrer la ultima milla si se quiere mantenerse en el camino, tienen MAS CANCHA en esto que un programador!. Lo que significa hacer pruebas, manuales, consultoria, etc... o mucho marketing. Asi el software apeste, pero como se dice "lo que no se muestra, no se vende" y eso es algo que no captan muchos programadores.

- Muchas librerias tienen como mercado objetivo los desarrolladores. Por lo tanto, es de esperar que sea mas sobre el codigo que otra cosa. Si el codigo esta bien hecho y la API bien definida, no deberia ser muy problematico usarlo... Ahora bien, muchos programadores son muy reacios a LEER codigo (hasta el propio) asi que no a todos les llama la atencion... otros desarrolladores detestan (o dan la impresion) a los demas, porque no se atreven a entregar el archivo de proyecto, exigen el uso de SOLAMENTE linea de comandos (no todo el mundo sabe que es ANT ok?) y asi por el estilo. La verdad es que los programadores se gastan un ego....

Hay muchas cosas "open source" o de dominio publico. Como se pinta, como se toca un instrumento, barrer calles... quien no es capaza de hacer eso? Pero implica sudar, gastar tiempo, dedicacion. Luego, por ejemplo, haces el sucesor de la Mona Lisa... pero y si nadie se entera? y si se enteran y no se sabe ofrecerlo?

Por otro lado, otros proyectos como apunta kinobi no son asi. Porque en el equipo, eventualmente, alguien hace un sitio web DECENTE. Otro se toma 1-2 horas buscando unos iconos lindos o dibuja los propios.. ponen screenshots, ahora ya se que es. Luego alguien mejora la apariencia de la GUI (si la tiene) porque la verdad ese tema de color como morado con colores horribles no dan ganas. Alguien mas escribe como rayos se usa. Luego, en proyectos mas avanzados, incluso crean fundaciones (como la apache) o arman alguna estrategia de marketing (ya sea comercial, por boca-a-boca etc...). De hecho hay algunos proyectos opensource que pagan anuncios en google (no resultan tan caros) y cosas como esas. O sea, es un equipo de trabajo mas completo. La comparacion con la casa es adecuada: El codigo solo son los ladrillos. Alguien TIENE que juntarlos, pintarlos, estucarlos, etc... Que te cobren los ladrillos o no, que te dejen reconstruir la casa o no es otra cosa.

Por ejemplo, para el proyecto open source MUTIS que inicie para mi empresa (que mejor dicho, lo trabajo en las noches y sabados) me gaste tiempo en esas cosas. Unas horas buscando como montar un sitio web facil en php (no tengo NI IDEA de php, asi que no me voy a poner a aprender a programar en eso, tenia que ser facil) y me tope con uno (xoops). Luego, a buscarle un skin. Luego, le pedi a mi hermano que en vez de jugar Halo me dedicara 1/2 hora y me hiciera un logo, el que fuera. Ok. Ahora a montar el jodido sitio con foros, noticias... mas tarde que se pueda leer en ingles/español Luego, que detecte AUTOMATICAMENTE el idioma que se me quejaron unos visitantes en ingles que obvio, no saben que es "Lenguaje" (y yo que no queria saber nada de PHP, pero ni modo a hackear xoops para eso). A escribir como loco cada vez que avanzo medio centimetro. Ir preparando lo de las ayudas (aunque no las he liberado NO las estoy dejando al final, solo que las liberare CUANDO esten listas). Voltear con sourceforge, joder con CVS (que lo odio, me gusta es subversion) etc.. etc.. etc... Y aun, mi proyecto/sitio todavia no son tan buenos, y el codigo no es funcional..pero cuando comparo con otros proyectos, en fin, me parece que esta dando una mejor impresion... y cuando veo que me visitan constantemente entre 3-15 personas veo que dentro de unos meses sera algo decente.

Como vez, un monton de trabajo y solo para un pequeño proyecto. Pero me es familiar, porque al trabajar en mi empresa TOCA HACER LO MISMO.

El hecho que sea open source o comercial en si no afecta el punto. En ambos casos si no se recorre la ultima milla, igual seran como quien quiso ser, pero no fue!

[Mick]

Es totalmente cierto que si cualquiera intenta utilizar algun tipo de software complejo, por su cuenta y riesgo, tendra que romperse los cuernos, buscando y leyendo documentacion, preguntando en foros, etc, etc. Pero esto es asi independientemente de la licencia que tenga el software.

Si no te lo quieres currar tu mismo, la solucion es facil, contratas a una empresa que te instale el software , te de cursillos y un soporte. Puedes echar mano de muchisimas empresas, por ejemplo IBM, RedHat, etc.

Ahora es cuando saltan algunos diciendo que si contratan a una empresa van a tener que pagarle !!! Bueno nadie afirma que el Software libre sea gratuito, esto no se menciona en ninguna parte de la licencia, porque la licencia no va de eso.

Es decir a mucha gente no le es suficiente, con que el software se lo puedan bajar de gratis por la cara, y su licencia les de unas libertades amplisimas comparadas con las licencias de software privativo, sino que aun por encima
quieren que el soporte les salga tambien gratis.

Saludos

[[Al González]]

¡Buen día a todos!

Es un tema interesante, cuya problemática se encuentra altamente entrelazada con los viejos y típicos vicios del desarrollo de software, los cuales existen desde antes que el primer programador hispanohablante le llamara "librería" (¡por todos los cielos!) a una biblioteca de software.

Vicios informáticos como los siguientes:

1. Egocentrismo. «Mi código es el mejor del mundo y no lo comparto con mortales». Traducción: «No quisiera descubrir que en realidad no soy tan bueno, perdería el sentido de mi vida».

2. Fundamentalismo. «El lenguaje/plataforma/tecnología/tipo de software que utilizo es definitivamente lo mejor que hay porque una voz interna me lo dice». Traducción: «Soy un intolerante, que no acepta otras formas de pensar, y me da una pereza tremenda tener que aprender cosas nuevas».

3. Aislamiento social. «No me gusta trabajar en equipo porque los programadores que conozco escriben un código muy deficiente. Además, el analista es gay y el DBA me cae mal porque se cree un master». Traducción: «El código de los demás programadores es bueno pero me desespera que Juanita lo escriba tan bonito, ¡que envidia!. Me inquieta el atractivo del analista y su encantador perfume, además me intimida la tremenda lógica y sabiduría del DBA».

4. Surrealismo. «La programación es un arte». Traducción: «Como no conozco mucho de arte y mi única habilidad es la de programar, proyecto mis sentimientos a través de esa vía».

5. Subestimación de costos.

Empezado por mamcx y muchos de nosotros en algún momento de nuestras vidas

...un montón de trabajo y solo para un pequeño proyecto...

Traducción: «La verdad no consideré desde el principio todos los factores que estarían involucrados. Ojalá de resultado todo este sacrificio personal (más no inversión empresarial) que estoy imprimiendo en esta enorme tarea que me propuse».

En la medida en que superemos esos y otros vicios laborales, estaremos en condiciones de elevar la calidad del software de fuente abierta (open source), el propietario y todos los demás.

¡Un abrazo!

Al González.

[cmz]

La idea principal que yo quería expresar es que los proyectos Open Source más importantes, pegan el salto cuando existe una empresa que los apoya.
Esto representa que existe una motivación económica para que el proyecto continúe, no solamente la motivación tecnológica o por solas ganas de hacer algo interesante.
Uno puede arrancar con muchas ganas de hacer algo, pero después le sale otro trabajo, o empieza a estudiar o consigue una novia y ya las cosas se complican, entonces se deja el proyecto como está o se avanza muy lentamente y comienza a retrasarse con respecto a las necesidades de los que lo podrían usar.
Saquemos de la discusión a Linux o Apache u otros grandes, porque, como dije están apoyados por grandes empresas, y la masa de usuarios es muy importante. Me refiero a proyectos menos triviales y que pueden ser complejos.
Otro tema es la naturaleza del proyecto y la cantidad de personas que están dispuestas a colaborar.
Cuando hablamos de un sistema operativo (por ejemplo Linux), la masa de usuarios es muy importante, pero para un lenguaje, esa masa se divide en 10 o 15 lenguajes, y unas librerias para un lenguaje se divide aún más todavía. Entonces se complica conseguir gente que quiera o pueda colaborar.

Pero insisto, la idea principal es que creo que para que el proyecto, salte al mundo empresarial o sea masivo necesita tener el respaldo de alguna empresa, o sea, existan motivaciones económicas para apoyarlo.

Esto es solo una opinión, me parece muy interesante conocer las opinión de los otros foristas, que ven las cosas desde otro punto de vista y puden tener otras experiencias.

Saludos.

[kinobi]

Hola,

Empezado por cmz

Uno puede arrancar con muchas ganas de hacer algo, pero después le sale otro trabajo, o empieza a estudiar o consigue una novia y ya las cosas se complican, entonces se deja el proyecto como está o se avanza muy lentamente y comienza a retrasarse con respecto a las necesidades de los que lo podrían usar.

Pero eso no es exclusivo del software libre. De hecho, a multitud de desarrollos de software privativo les sucede lo mismo. Qué queda de proyectos como: WordPerfect, Kylix, OS/2... y tantos y tantos otros. ¿Eran software libre? No, ¿Tenían grandes empresas tras su desarrollo? Sí. ¿Qué les ocurrió? Cambiaron las circunstancias y no supieron/pudieron adaptarse a ellas y murieron... así es la vida.

Empezado por cmz

Pero insisto, la idea principal es que creo que para que el proyecto, salte al mundo empresarial o sea masivo necesita tener el respaldo de alguna empresa, o sea, existan motivaciones económicas para apoyarlo.

Estoy, básicamente, de acuerdo, pero nada impide que el proyecto siga siendo libre. Es decir, la libertad (de copia, modificación y distribución) no está reñida con el comercio, con la empresa o con obtener beneficios económicos.

Saludos.

[marto]

Wop!

Empezado por cmz

La idea principal que yo quería expresar es que los proyectos Open Source más importantes, pegan el salto cuando existe una empresa que los apoya.

Que kinobi me corrija , pero ¿qué empresa está detrás de proyectos como Apache-Jakarta, Open Office o Debian? (que son los grandes que se me ocurren ahora).

[mamcx]

Open Office es apoyado por SUN, Apache tiene el apoyo implicito de los proveedores de hosting/webmasters y Debian, no se. Pero es un Linux y ya que en general lo que hace cada distribucion es empaquetar codigo ya hecho y venden soporte o quien sabe (ojo: no se exactamente como es Debian, solo conozco Lindows (err... Linspire) y Suse, pero es la impresion que tengo)

Refinando el punto de cmz, lo que hay que decir es:

- Los proyectos open source despegan cuando hay un interes inderecto o directo de factor economico / estrategico / social.

No es absolutamente necesario que directamente el producto genere dinero. Un ejemplo comercial, sigamos com MS. Pues MS regala muchas cosas y mucho codigo la verdad... (no necesariamente el codigo del producto pero si mucho de como se usa, que para efectos practicos es suficiente en la mayoria de los casos)

El .NET Sdk es un ejemplo. Es gratis, cualquiera lo baja... pero !ops! corre solo en Windows. MS invierte millones en una plataforma que da regalada PORQUE causa que se ganen esos millones en los productos que estan alrededor de ella, como Windows, Sql Server, Office. Ni siquiera cuenta mucho VS.NET porque la verdad MS PIERDE plata con la division de desarrollo...

El ejemplo de apache es bueno. El servidor web es "gratuito" y "libre" porque los webmasters / hosting necesitan obviamente un servidor web, y que corra en lo que sea, tonces no pueden depender del que tenga el OS... y que puedan extender porque tal vez un proyecto de e-commerce tiene los links asi: IdProducto=1 y ahora necesitan convertir a MiCarro.htm y venga, lleve su mod_rewrite.

Asi que el hacer que sea de facil adquisicion permite que estos generen ganancias y puedan hacer sus proyectos, a la vez que simplifica la creacion de extensiones que puede o no ser gratuitas.

Pueden ser movidas estrategicas, como con Mozilla. IE aniquilo el mercado, es gratis, esta preinstalado. Asi que toca hacerlo MAS gratis porque es mala idea un unico producto... es algo que apoya *indirectamente* AOL y Google...

De los ejemplos que ponen, practicamente todos son plataformas: Linux, Apache, MONO, etc.. y por definicion toda plataforma exitosa DEBE ser gratis y de libre distribucion, eso hasta lo entienden MS, SUN, Oracle, IBM a mayor o menor grado. El tener el codigo en forma de SDK o de la plataforma completa es tambien un requisito.

Una buena explicacion de este principio es:

http://www.joelonsoftware.com/articl...gyLetterV.html

[kinobi]

Hola,

Empezado por mamcx

Los proyectos open source despegan cuando hay un interes inderecto o directo de factor economico / estrategico / social.

Cierto. En eso no se diferencian de cualquier otro proyecto, sea de desarrollo de software o de cualquier otro tipo.

Empezado por mamcx

No es absolutamente necesario que directamente el producto genere dinero. Un ejemplo comercial, sigamos com MS. Pues MS regala muchas cosas y mucho codigo la verdad... (no necesariamente el codigo del producto pero si mucho de como se usa, que para efectos practicos es suficiente en la mayoria de los casos)

Pero, ¿todas esas cosas y código que regala son realmente libres? Por otro lado, eso de "regalar" código está claramente en contra de la política de los dirigentes de la compañía: es habitual que Gates y Ballmer definan ese tipo de prácticas como antiempresariales, comunistas y antiamericanas (estos dos últimos adjetivos puede que a nosotros, no estadounidenses, no nos alarmen en exceso, pero en los EE.UU. es como mentar al mismísimo Lucifer). En fin, que para ellos si lo hacen los demas es pura herejía, pero si lo hacen ellos es "crear" nuevas opurtinidades de negocio.

Saludos.