pregunta SQL interesante

[Neftali [Germán.Estévez]]

Empezado por Neftali

...sigo diciendo que un Count(*) es muy costoso (sea la BD que sea...).
Si sólo se quiere saber si algo existe, ¿Porqué contarlos todos?

Vamos a ver si me explico (las 2 partes):
Suponiendo que queremos "buscar si existe en una tabla TABLA si existe un registro cuyo campo TABLENAME es igual a tabla4"; Que es lo que inicialmente se quería...
(1) El * significa que cuentas todos los campos de la tabla. Porqué contarlos todos si sólo necesitas contar;En ese caso utiliza la PK. Ésta mejora considero que es "insignificante" y supongo que el SGBD debe optimizarla... (pero eso no es escusa para no hacerlo bien -el pensar que alguien va a venbir detrás a optimizar...-)

(2) El Count (ese sí me parece importante); Si queremos buscar un registro y hacemos un SELECT TOP 1...WHERE..., el SGBD buscará el primero y cuando lo encuentre parará de buscar (me imagino yo, ya que le hemos dicho que sólo busque uno...), en cambio si le decimos que haga un COUNT..WHERE deberá recorrer necesariamente TODA la tabla (no hay otra forma de contar cuantos hay). Ésta era mi apreciación. Ya se que en algunos casos se puede optimizar (por ejemplo si existe índice por el campo de WHERE), pero el coste en sí es mucho mayor y en tablas grandes se puede notar mucho.

Por tanto sigo manteniendo que hacer un Count para saber si algo existe es incorrecto.
ACLARA1: Que puede ser que si se cumplen unas condiciones y seguramente si el SGBD optimiza acabe siendo igual de rápido, Vale!!
ACLARA2: ...pero y si no se optimiza o no se dan las condiciones...