FTP | CCD | Buscar | Trucos | Trabajo | Foros |
|
Registrarse | FAQ | Miembros | Calendario | Guía de estilo | Temas de Hoy |
|
Herramientas | Buscar en Tema | Desplegado |
#1
|
||||
|
||||
Stored Procedure en Firebird complejo
Hola !
Estoy intentando crear un Stored Procedure en Firebird 2.1 de la siguiente manera : 1ª Consulta : De un conjunto de registros determinado que obtengo, los ordeno de una manera específica y sólo tomo el 1er registro.
2ª y 3ª Consultas posterior : Hago un Select de registros determinados y me devuelve cada consulta un número de registros determinado Estas tres consultas las tengo que unir y devolver los registros ordenados de manera ascendete por un campo Timestamp. Hasta aquí más o menos no tengo problemas. El problema que tengo ahora está en que entre cada uno de esos registros, ordenados por Timestamp (Fecha y Hora), necesito a su vez obtener un totalizado de registros que se han producido entre cada uno de los Timestamp's. Me explico con un ejemplo y algunos datos : Supongamos que las tres primeras consultas me devuelven : 1 01.01.11 10:00 2 01.02.11 11:00 3 01.03.11 12:00 4 01.04.11 13:00 5 01.05.11 14:00 Mi consulta final debe devolverme además un totalizado de registros cuya fecha de creación haya sido entre los timestamp de 1 y 2, 2 y 3, 3 y 4 .... para que me quede al final algo así como 1 01.01.11 10:00 Totalizado = 5 2 01.02.11 11:00 Totalizado = 3 3 01.03.11 12:00 Totalizado = 0 4 01.04.11 13:00 Totalizado = 7 5 01.05.11 14:00 He intentado hacer un For Select con un Union entre las tres primeras consultas, para despues dentro del bucle begin end del 'For Select' realizar los cálculos de los totalizados, pero me encuentro con el problema de que la primera consulta incluye un 'order by' y un 'rows 1'. Ya que necesito que sólo me devuelva el primer registro de varios, es indispensable el 'order by' + 'rows 1'. El problema es que después de un 'order by' y 'rows 1' no puedo ejecutar un 'Union'.
Alguna idea o ayuda cómo enfocar este cálculo ? Gracias
__________________
Piensa siempre en positivo ! |
#2
|
||||
|
||||
Cita:
Tienes una sintaxis alternativa al ROW 1, y es FIRST 1. En lugar de ir al final del comando SQL, va justo después del SELECT. Lo he comprobado y no tiene ningún problema para ser usado en conjunción del UNION.
__________________
Marc Guillot (Hi ha 10 tipus de persones, els que saben binari i els que no). |
#3
|
||||
|
||||
No conocía el "rows 1", ¿funciona igual que el "select first 1 loquesea from latabla..." ?
|
#4
|
||||
|
||||
... que simple !!! ... y que tontería no saberlo !!!
... y yo ya me estaba creando un procedimiento almacenado nuevo que a su vez llamase a este !! Gracias, voy a probarlo !!
__________________
Piensa siempre en positivo ! |
#5
|
||||
|
||||
.... el First 1 sí que funciona bien, pero no puedo hacer el Union ya que la primera consulta está ordenada !!
Me dá error si hago el union con 'order by' en la primera consulta.
__________________
Piensa siempre en positivo ! |
#6
|
||||
|
||||
Por decir algo: y si en lugar de poner "order by campotal, campocual, campopascual" pones "order by 1, 2, 3"
|
#7
|
||||
|
||||
Gracias Casimiro, pero tampoco funciona ....
Está claro que normalmente el 'order by' de una unión de Select's, va al final del todo y ahí se han de utilizar números. Pero por eso es lo que me lanza el error al intentar compilar el SP, y tener el primer Select con un order by. No tiene sentido para el compilador, aunque yo lo necesite así. No tengo manera de hacerlo de otra manera. La primera consulta me devuelve varios registros y yo tengo que coger sólo el 1º de un orden determinado. He optado, a espera de si alguien propone algo mejor, de hacer un nuevo SP que a su vez llame al otro, y ya hago todas las operaciones en el nuevo. De momento, aunque no he terminado, parece que así sí que funciona. Gracias de nuevo a todos.
__________________
Piensa siempre en positivo ! |
#8
|
||||
|
||||
Cita:
Entonces puedes aplicar el SELECT FIRST 1 sobre una consulta ya ordenada. De esta forma el SELECT FIRST 1 no necesita estar ordenado. Es decir :
Saludos.
__________________
Marc Guillot (Hi ha 10 tipus de persones, els que saben binari i els que no). Última edición por guillotmarc fecha: 07-07-2011 a las 20:38:30. |
#9
|
||||
|
||||
Pues tienes toda la razón ! ... no se me había ocurrido esa opción.
La verdad es que ya tengo lista el nuevo SP con la llamada al SP 'hijo', tal y como comenté antes. Así me funciona. Pero aun así, voy a ver lo que me indicás mas tarde, porque al final y al cabo es más claro tener todo en un único SP. La verdad es que se me complicó bastante. Al final para realizar el cálculo intermedio, entre dos registros con sus Timestamp's correspondientes, he tenido que recurrir a declarar un Cursor en el SP y utilizar Variables Auxiliares. Gracias de nuevo
__________________
Piensa siempre en positivo ! |
#10
|
||||
|
||||
Cita:
__________________
PepeLolo El hombre el único virus que mide más de unas cuantas micras |
|
|
Temas Similares | ||||
Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
Stored Procedure 2 Bases Firebird | Joe_Balda | Firebird e Interbase | 2 | 06-06-2011 21:04:09 |
Incrementar Store Procedure Firebird | sierraja | Firebird e Interbase | 5 | 16-11-2009 16:23:23 |
Ayuda con Stored Procedure Firebird | Blackspike | Firebird e Interbase | 4 | 07-01-2008 18:18:39 |
Store procedure en firebird | ronimaxh | Firebird e Interbase | 4 | 19-04-2006 11:42:12 |
commit dentro de un procedure de firebird | cahosoft | Firebird e Interbase | 2 | 10-09-2005 04:02:03 |
|