Una teoría(como muchas) interesante

[Pedro-Juan]

Empezado por Casimiro Notevi

También han dicho toda la vida que comer zanahorias agudiza la vista, y yo desde pequeño me hartaba de comer zanahorias y aquí estoy, más cegato que rompetechos

En estos enlaces se explica el mito, hay muchos más sitios, son los primeros que he encontrado.
enlace1, enlace2 y enlace3
Por desgracia usamos lo que tenemos, no hay un botón mágico que nos haga usar un 90% extra, ojalá

Perdona, es que ayer era muy tarde y no sabía cómo de grandes eran los links.

Bueno, están bien, la revista Muy interesante la he leído mucho, aunque hace tiempo.
Parece que el cerebro puede funcionar al 100%, pero edgwin ha puesto un ejemplo muy bueno, el del fórmula1, que concluye que se puede funcionar al 100% sin desarrollar toda la capacidad. Yo digo algo más arriba sobre lo mismo, la expresión estaba mal planteada, sería así:

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% de nuestra capacidad mental, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Jajaja. ¿Te comías las zanahorias o las perseguías?

Empezado por egostar

Me parece que eso es algo muy subjetivo, ¿como se mide el potencial individualmente?, genéricamente puede haber una media, incluso ahí está el IQ, pero como determinar la capacidad real de uno o de otro, por eso es que digo, en comparación a quien.

Y eso es lo importante, todos tenemos la capacidad de tener nuestro criterio, algunos lo usamos al 10% otros al 100%

Pues eso, en comparación al potencial mental posible, que no se sabe cuál es.
Según yo lo entiendo, usar la capacidad mental (ya no digo cerebro) al 100% está muy lejos, el criterio también.

Empezado por ecfisa

Creo que se "podría" hablar del porcentaje de utilización del cerebro en relación a la potencialidad total de uso de un mismo individuo.

Exacto, pero (ahora hablamos de capacidad mental) creo que la media, o la utilización más alta, está en torno a un procentaje, sea el que sea.

Empezado por Caral

Hola
Se habla de 10 dimensiones, algunos dicen que 7 y otros que once, mi 1% tendrá que seguir esperando para saber quien tiene la razón.

1%? Venga, Caral, te has equivocado. Ese es tu porcentaje de vanidad.

Empezado por Julián

"Fanático científicico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado. Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"? Es que creo que andamos an las mismas. A no se que alguien describa, lo mas concretamente posble, lo que quiere decir con dicha expresión, y por supuesto, que ponga ejemplos. Yo describí varias clases de fanáticos y puse ejemplos.

Pues un fanático de la ciencia es alguien que sólo considera "cualquier hipótesis admitida en Yale" y descarta todo lo demás.
Los ejemplos que tú has puesto, son gente histórica y por lo tanto conocida. Yo no te puedo poner un ejemplo de fanático de la ciencia porque no conozco a ninguno, como no conozco a ningún ultrasur.

Empezado por Julián

Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda.

La ciencia y la religión siempre han estado enfrentadas. Antes, la religión tenía miedo de la ciencia, ahora parece que la propia ciencia (algunos) tiene miedo de que sus propios descubrimientos demuedtren algo que no les gusta.

Empezado por Julián

A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe.

Discrepo de tu descripción de fanatismo. Ultrasur, Boixosnois también son fanáticos (por ponerles de ejemplo) y no necesitan ni leerlo ni que alguien se lo diga.

Empezado por Julián

¿Y que es un científico? es una persona que "comprueba las cosas", una persona que utiliza el metodo científico. Y sólo cuando las falsea las acepta, y siempre estará dispuesto a cambiar su percepción cuando las evidencias demuestren otra cosa.

En líneas generales sí. Tal vez te has equivocado en "Y sólo cuando las falsea las acepta" o no lo entiendo.

Empezado por Julián

La ciencia hace avanzar y mejora al mundo. La fé, o sea, la religión, lo atrasa.

Vivimos en un mundo dual, relativo. Hay un axioma filosófico que dice: "todo lo bueno tiene algo de malo y todo lo malo tiene algo de bueno". Es cierto lo que dices de la ciencia, pero algunos avances científicos también pueden destruir el mundo (aunque ya sé el sentido en el que lo dices y queda claro). Discrepo en lo de la religión. Se le puede aplicar lo mismo que a la ciencia, de la religión, filosofía, iglesias, etc se ha sacado muchas cosas buenas, a pesar de las atrocidades cometidas en el pasado por algunos.

En fin, espero que el concepto "capacidad mental" sea más apropiado.

Un saludo.

[[ElDioni]]

Hola,

no se si adecuará al tema del científico fanático, pero, me ha venido a la cabeza los científicos que creían en la teoría del fijismo. Sacado de la wikipedia os pongo como ejemplo el siguiente parrafo para ver que os parece.

El zoólogo y naturalista Georges Cuvier (1769-1832), impulsor de la anatomía comparada y de la paleontología, fue otro de los científicos ilustres que se posicionaron a favor del fijismo. Ante el incesante descubrimiento de fósiles de especies desaparecidas, Cuvier fue el padre de la teoría fijista conocida como catastrofismo, formulada para explicar la diversidad de los organismos fósiles que contradecían el fijismo y algo más creíble que otras teorías, como la de la vis plastica, que proponían los fósiles como caprichos de la naturaleza.

Saludos.

[[Delphius]]

Volviendo al tema de las dimensiones,
Hasta donde tengo entendido, de lo poco que se, he escuchado y visto en documentales y/o artículos, se han formulado 11 dimensiones que aparentemente explicarían (no se si en su totalidad) los modelos actuales en como funciona el universo.
Hay que recordar que teoría es solo eso una teoría, no es ley... no aún. Creo que ninguno de nosotros es un Físico Teórico erudito como para asegurar fielmente que existen realmente 7, 10, 11 o el número que quieran de dimensiones.

Yo por el momento no puedo aventarme a creer acabadamente si existen los números de dimensiones. Me maravillo del número, me llama la atención, si; me gusta que se siga investigando en el tema, si... Me apasiona lo suficiente como para dedicarle mi vida a entender este misterio que nos presentó en la vida... ¡NO! Yo siento gusto por las ciencias en general, pero reconozco donde llega mi cabeza y mi gusto.
Sobre todo en lo que hace a la matemática y la física que son de las asignaturas y cátedras que más me han gustado de la secundaria y la universidad, pero por más que me guste no me voy a molestar a tratar de explicar algo que se tengo mi límite.
Quizá los científicos sepan del tema y efectivamente tengan razón al proponer 11 dimensiones... yo como no soy físico teórico no puedo decir siquiera una coma al respecto; ni totalmente a favor ni totalmente en contra. No se si creer o no, mientras no esté 100% informado y comprenda del tema; podré apoyar a alguna corriente según como me sienta más identificado y comprenda y demuestre ser más exacta hasta donde lleguen mis razonamientos. Pero esto tampoco debiera ser lo correcto. Porque, ¿y si resulta ser errado?

De lo que si estoy consciente es que al panadero que esta a dos cuadras no le va a importar nunca si existe o no 4, 7, 10 u 11 dimensiones. El vive tranquilo sin joderse la existencia y a la de los demás, y es buen tipo vieran y francamente no creo que en algo cambie esta "discusión" si se le sigue intentando explicar esto cuando ninguno de los que estamos aquí lo entendemos ¿o si? ¿Algún físico teórico de Hardvard, Yale o Stanford presente que nos ilustre? Me lo temía... no no hay ninguno.

Listo, fin del hilo.
No se para que molestarse en que tratemos de explicar algo de un tema que incluso para las grandes mentes dedicadas les resulta complicado. ¡que podemos esperar de unos informáticos che! Si apenas yo entiendo que gracias a un aparato producto de otras grandes mentes estudiosas es que se comprobó que el cerebro está a full el 100%.
Maravillemosnos amigos en que hay mentes tan dedicadas y les gusta tanto esto y porque sigan apareciendo temas tan interesantes y complejos. Quizá luego comprendamos el alcance de esto. Pero no esperen comprenderlo todo cuando en realidad no podemos. Yo al menos no me voy a animar a asegurar algo como "A si, si está comprobado que existen 11 dimensiones. Mirá te lo explico... " ¡Por dios, soy un simple tipo que apenas sabe lo que lee y aprende de algún otro libro, artículo o documental! ¿O alguno estudió esto toda su vida para sacar alguna conclusión? A ver tu Julían que muchas veces vienes y parece que tienes todas las respuestas

Como dijo San Agustín: Cuanto más se busca la verdad sin llegar a la perfección anhelamos saber lo que nos falta.

Saludos,

[[egostar]]

Empezado por Pedro-Juan

Pues eso, en comparación al potencial mental posible, que no se sabe cuál es.

Es que ahí es donde no me checa hablar de números. Bajo ese supuesto, ¿ como puedo aseverar ?:

"Estás usando el 10% de algo que no se determinar" ¿¿¿¿¿ WTF ?????

¿ Me explico ?

Empezado por Pedro-Juan

Según yo lo entiendo, usar la capacidad mental (ya no digo cerebro) al 100% está muy lejos, el criterio también.

Yo diría, algunas veces uso el 100% de la capacidad que tengo aunque no sea el potencial que pudiera tener

Saludos

[[ElDioni]]

Empezado por Delphius

Volviendo al tema de las dimensiones,
Hasta donde tengo entendido, de lo poco que se, he escuchado y visto en documentales y/o artículos, se han formulado 11 dimensiones que aparentemente explicarían (no se si en su totalidad) los modelos actuales en como funciona el universo.
Hay que recordar que teoría es solo eso una teoría, no es ley... no aún. Creo que ninguno de nosotros es un Físico Teórico erudito como para asegurar fielmente que existen realmente 7, 10, 11 o el número que quieran de dimensiones.

Yo por el momento no puedo aventarme a creer acabadamente si existen los números de dimensiones. Me maravillo del número, me llama la atención, si; me gusta que se siga investigando en el tema, si... Me apasiona lo suficiente como para dedicarle mi vida a entender este misterio que nos presentó en la vida... ¡NO! Yo siento gusto por las ciencias en general, pero reconozco donde llega mi cabeza y mi gusto.
Sobre todo en lo que hace a la matemática y la física que son de las asignaturas y cátedras que más me han gustado de la secundaria y la universidad, pero por más que me guste no me voy a molestar a tratar de explicar algo que se tengo mi límite.
Quizá los científicos sepan del tema y efectivamente tengan razón al proponer 11 dimensiones... yo como no soy físico teórico no puedo decir siquiera una coma al respecto; ni totalmente a favor ni totalmente en contra. No se si creer o no, mientras no esté 100% informado y comprenda del tema; podré apoyar a alguna corriente según como me sienta más identificado y comprenda y demuestre ser más exacta hasta donde lleguen mis razonamientos. Pero esto tampoco debiera ser lo correcto. Porque, ¿y si resulta ser errado?

De lo que si estoy consciente es que al panadero que esta a dos cuadras no le va a importar nunca si existe o no 4, 7, 10 u 11 dimensiones. El vive tranquilo sin joderse la existencia y a la de los demás, y es buen tipo vieran y francamente no creo que en algo cambie esta "discusión" si se le sigue intentando explicar esto cuando ninguno de los que estamos aquí lo entendemos ¿o si? ¿Algún físico teórico de Hardvard, Yale o Stanford presente que nos ilustre? Me lo temía... no no hay ninguno.

Listo, fin del hilo.
No se para que molestarse en que tratemos de explicar algo de un tema que incluso para las grandes mentes dedicadas les resulta complicado. ¡que podemos esperar de unos informáticos che! Si apenas yo entiendo que gracias a un aparato producto de otras grandes mentes estudiosas es que se comprobó que el cerebro está a full el 100%.
Maravillemosnos amigos en que hay mentes tan dedicadas y les gusta tanto esto y porque sigan apareciendo temas tan interesantes y complejos. Quizá luego comprendamos el alcance de esto. Pero no esperen comprenderlo todo cuando en realidad no podemos. Yo al menos no me voy a animar a asegurar algo como "A si, si está comprobado que existen 11 dimensiones. Mirá te lo explico... " ¡Por dios, soy un simple tipo que apenas sabe lo que lee y aprende de algún otro libro, artículo o documental! ¿O alguno estudió esto toda su vida para sacar alguna conclusión? A ver tu Julían que muchas veces vienes y parece que tienes todas las respuestas

Como dijo San Agustín: Cuanto más se busca la verdad sin llegar a la perfección anhelamos saber lo que nos falta.

Saludos,

Hola Delphius,

no se si tu mensaje es en broma o no, he estado dudando sobre esto antes de contestar, creo que lo dices en serio por lo que te digo lo siguiente, sin animo de ofender. No es la primera vez que digo esto en algún debate pero es que es una cosa que no llego a comprender. Si lo que se está debatiendo no te interesa, te parece una tontería, crees que lo que se discute no lleva a ninguna parte, que lo que dicen los participantes no tiene sentido ni lo va a tener, pues, es bien fácil lo que hay que hacer, no participar, pero esa manía de querer terminar con los debates diciendo que no se alargue más el tema porque tal y cual, no lo entiendo, yo soy más partidario de que se participe en los debates lo que se quiera y que haya comentarios de todo tipo, del que sabe más y del que sabe menos.

Saludos.

[roman]

Je, je, estoy de acuerdo contigo ElDioni, pero, a juzgar por la respuesta que me dio antes, supongo que está bromeando .

pd: Aquí estamos entre amigos, y ¿quién no discute con amigos temas para los cuales realmente no está uno preparado? Son lo que llamamos "pláticas de café". Pero, mientras no haya descalificaciones, agresiones, etc. pues me parece que nadie nos puede quitar ese gusto de charlar aunque no seamos peritos.

// Saludos

[[Delphius]]

Hola ElDioni,
No te tomes a mal amigo, que como dice Roman y tu tienen razón. Ambos la tienen ... Lo digo 1/2 en broma, y 1/2 con seriedad.

Por el lado cómico ¡Hostias! ¡Que debate que nos quieres traer tío!. A ver déjame buscar entre los papelitos que tengo si tengo el de Físico Teórico y llegamos a algo che...

Por el lado serio: Soy un ser humano, tengo mis gustos, mis aficciones y curiosidades. Y estos temas de la física teórica, el universo ¡me encantan! Es normal sentir las ganas de poder contribuir. Pero por más que me lea de todo no me entra, y no sería responsable de mi empezar a lanzar temas que están fuera de mis alcances.

No es el 1er hilo en que Winzo busca dar charla sobre cosas a las que se nos escapa de nuestro ámbito. Puedo aceptar que la sociedad nos vea como todólogos... ¡pero esto ya es demasiado!

En una forma medio a bromas, con el café como dicen roman, le digo ¡pero si no vamos a llegar nada!... el asunto pasaba por descubrirle el hilo cómico a una expresión que con total intención no puse cara cómica a ver como lo tomaban a ese "fin del hilo".
En una charla de café... yo les miraría con cara Poker Face y diría "¡Pucha que no comprendo, ya me hiciste madres la cabeza!. A ver tío si mejor hablamos de las tías ¿dale?"

Va a ser más fácil que esto ... supongo

Saludos,
PD: Creo que va a ser necesario que empiece a poner una advertencia de broma on/off

[Julián]

Empezado por Delphius

A ver tu Julían que muchas veces vienes y parece que tienes todas las respuestas

Amigo Delphius: si doy la impresión de que tengo todas las respuestas es que no he sabido explicarme nada bien.

Hay cosas a donde la ciencia aún no llega, y por lo tanto no da respuestas. Hay gente que, al parecer, necesita esas respuestas, y acepta las que le proporciona su religión. Esa gente es la que tiene respuestas para todo. No yo.
Yo sólo soy un esceptico que no acepta explicaciones absurdas sobre las cosas que no conozco.

Un saludo!

PD: por supuesto concuerdo con ELdioni y roman en lo de las "pláticas de café"

[Pedro-Juan]

Releyendo el hilo me he encontrado esto:

Empezado por Casimiro Notevi

[broma]
También han dicho toda la vida que comer zanahorias agudiza la vista, y yo desde pequeño me hartaba de comer zanahorias y aquí estoy, más cegato que rompetechos
[/broma]

En estos enlaces se explica el mito, hay muchos más sitios, son los primeros que he encontrado.
enlace1, enlace2 y enlace3
Por desgracia usamos lo que tenemos, no hay un botón mágico que nos haga usar un 90% extra, ojalá

Empezado por Pedro-Juan

Perdona, es que ayer era muy tarde y no sabía cómo de grandes eran los links.

Bueno, están bien, la revista Muy interesante la he leído mucho, aunque hace tiempo.
Parece que el cerebro puede funcionar al 100%, pero edgwin ha puesto un ejemplo muy bueno, el del fórmula1, que concluye que se puede funcionar al 100% sin desarrollar toda la capacidad. Yo digo algo más arriba sobre lo mismo, la expresión estaba mal planteada, sería así:

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% de nuestra capacidad mental, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Jajaja. ¿Te comías las zanahorias o las perseguías?

Un saludo.

He perseguido algunas zanahorias en mi vida.

En la fábula, el que persigue las zanahorias en un burro o asno.

Cuando lo escribí tenía en mente las zanahorias que yo he perseguido, pero ahora, al releerlo, me doy cuenta de QUIEN las perseguía en la fábula, y lo que pretendía ser un comentario gracioso, puede que no lo sea tanto.

Casimiro, te pido disculpas si te ha molestado, y si no, también.

Un saludo.

Edito porque me he comido una parte.

[[Lepe]]

Esto es un foro de programación, no tiene cabida un tema de religión o creencias. Señores, si quieren hablar de teorías/teología, háganlo en un foro apropiado. Este no es el lugar.

Esta es mi opinión personal y no ha de ser mejor que la vuestra, pero por favor, respeten mi opinión como yo respeto la vuestra y vuestras creencias.

Ya sé que estamos en la Taberna y es lugar para distensiones, por favor no hagamos lo contrario.

Por cierto, siempre me ha gustado una cita en la firma de Julián, y otra que he leído por ahí (que nadie se tome por ofendido, no es mi intención, es sólo que creo son dos grandes verdades):

- La única iglesia que ilumina es la que arde

- El fanatismo es la religión de los estúpidos.

Saludos

[Julián]

Empezado por Lepe

Esto es un foro de programación, no tiene cabida un tema de religión o creencias. Señores, si quieren hablar de teorías/teología, háganlo en un foro apropiado. Este no es el lugar.

Esta es mi opinión personal y no ha de ser mejor que la vuestra, pero por favor, respeten mi opinión como yo respeto la vuestra y vuestras creencias.

Ya sé que estamos en la Taberna y es lugar para distensiones, por favor no hagamos lo contrario.

Mientras no violemos la ley para que nos nos puedan cerrar el foro ¿que tiene de malo hablar sobre lo que queramos?
Quien no se sienta cómodo con la libertad de expresión en su sentido mas amplio tiene muchos foros por internet en donde tienen prohibido hablar de futbol, religión o política.

Empezado por Lepe

Por cierto, siempre me ha gustado una cita en la firma de Julián, y otra que he leído por ahí (que nadie se tome por ofendido, no es mi intención, es sólo que creo son dos grandes verdades):

- La única iglesia que ilumina es la que arde

- El fanatismo es la religión de los estúpidos.

Ahí, ahí, dando ejemplo,

[Pedro-Juan]

La única iglesia que ilumina es la que arde.

El fanatismo es la religión de los estúpidos.

La única iglesia que ilumina es la que arde el fanatismo es la religión de los estúpidos.

[Casimiro Notevi]

Empezado por Pedro-Juan

Casimiro, te pido disculpas si te ha molestado, y si no, también.
Un saludo.

No me he molestado en nada

[Pedro-Juan]

Empezado por Casimiro Notevi

No me he molestado en nada

Lo suponía.

[Casimiro Notevi]

Hoy he leído algo muy interesante en el blog de Javier Smaldone, que copio y pego:

Carta del reconocido etólogo y teórico evolutivo Richard Dawkins enviada a su hija de diez años, e incluida en su libro “El Capellán del Diablo“. En la misma, le explica en un lenguaje claro y sencillo las razones por las cuales las personas creemos en las cosas que creemos, a la vez que la alerta sobre tres malas razones para creer en algo.


Querida Juliet: Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte sobre algo que para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejos? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?
La respuesta a esas preguntas es “evidencia“. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler…) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación“.
Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, generalmente nadie lo ha observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.
Los científicos —especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el universo— trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver…” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar: “Diagnostico que la niña tiene sarampión“. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos X, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte sobre tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición“, “autoridad” y “revelación“.
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición“. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa“, “los musulmanes creemos esto y lo otro“, “los cristianos creemos otra cosa diferente“.
Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa por ahora. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la trasmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones —evidencias— para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.
Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.
Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.
Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, por lo tanto tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que —de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida— algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación“. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado“. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación“. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto“. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un whippet ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.
A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque sino, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.
A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; sino, no podemos fiarnos de ellas.
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río para sobrevivir en agua dulce, en tanto que los cangrejos de mar están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los cangrejos; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.
Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de ustedes habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es “a dog“. En Alemania, es “ein Hund“. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o tonta, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.
Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa —aunque sea completamente falsa y nunca haya habido razones para creérsela—, se puede seguir creyendo para siempre.
¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.
Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la Irlanda del Sur católica y muerta en la Irlanda del Norte protestante.
¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Te quiere,
Papá.

Buenas y malas razones para creer

[Pedro-Juan]

Hola Casimiro. Muy interesante la carta, pero pierde fuelle por dos detalles, una comparación y la ausencia (tal vez comprensible) de respuesta de la niña.
Los niños siempre preguntan y me parecería pertinente que el autor de la carta mencionara esas preguntas, si se produjeron. Tal vez no. De todos modos las hago yo por la niña, ya que a los 10 años yo ya me las había hecho, seguramente con otras palabras y con otro razonamiento.

porque quiero advertirte sobre tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

Personalmente creo que la mayoría de tradiciones deberían desaparecer. Sobre todo las que comportan maltrato a los animales.

Totalmente de acuerdo con respecto a las tres razones, un libro que aprecio mucho dice:

Para tradición: "he aquí que yo hago nuevas todas las cosas".
Para autoridad: "no llaméis a nadie padre".
Para revelación: "no juzguéis según las apariencias, sino juzgar con juicio justo".

Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; sino, no podemos fiarnos de ellas.

Me parece burdo, y la comparación insultante. Hasta aquí la carta me gustaba, ahora me ha decepcionado. Es como si este señor perdiera "autoridad".

Dice cosas muy ciertas, aunque la comparación citada ha manchado toda la carta. Como una caca de paloma en un vestido de novia. Casimiro, este señor será muy erudito en lo suyo, pero con esa comparación y las palabras "mente enferma" ha perdido respeto, porque, ¿qué clase de persona incluiría esa comparación y esas palabras en el contexto de su carta? Como poco, implica cierto resentimiento.

No sabemos (no lo dice) si la niña contestó a la carta. Ya sabemos cómo son los niños, a veces hacen preguntas comprometedoras. (Pongo un chiste en "humor", no para argumentar, es que me he acordado ahora)

No sabemos qué hubiera contestado este padre a preguntas como estas:

¿Porqué me muevo, salto, pienso, siento, río, lloro… sin pilas y sin estar enchufada a ningún sitio? ¿De dónde viene la energía para poder hacer todo eso? ¿Qué es lo que me da la vida y la conciencia, papá?

¿De dónde viene la inteligencia para poder hacer y comprender las observaciones que has dicho tú, papá?

¿Papá, sólo tengo que pensar y sentir con los ojos?

Insisto, me ha parecido interesante y estoy de acuerdo en casi todo, pero detecto una predisposición clara en contra de las inquietudes internas, tal vez la niña haya sido educada para no tenerlas, porque como las tenga... "es que yo creo en algo, papá, me viene de dentro".

Pongo esto mismo en el blog.

Un saludo.

[[egostar]]

Interesante, carta.

Empezado por Richard Dawkins

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Me pregunto si una niña de 10 años podría hacer esa pregunta, y, en caso que pudiera, ¿tendría la capacidad de poder identificar como válida cualquier respuesta?

Empezado por Richard Dawkins

Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda.

Me pregunto cuantos habrán muerto "creyendo" que la tierra era redonda, sin realmente saber a "ciencia cierta" que lo es. será que hay cosas que por ahora sólo nos queda "creer" y algún día se podrán comprobar pero ya no estaremos para saber la verdad ¿?

Digo, no se, y usted, ¿que opina?

saludos