Una teoría(como muchas) interesante

[Pedro-Juan]

Empezado por Casimiro Notevi

También han dicho toda la vida que comer zanahorias agudiza la vista, y yo desde pequeño me hartaba de comer zanahorias y aquí estoy, más cegato que rompetechos

En estos enlaces se explica el mito, hay muchos más sitios, son los primeros que he encontrado.
enlace1, enlace2 y enlace3
Por desgracia usamos lo que tenemos, no hay un botón mágico que nos haga usar un 90% extra, ojalá

Perdona, es que ayer era muy tarde y no sabía cómo de grandes eran los links.

Bueno, están bien, la revista Muy interesante la he leído mucho, aunque hace tiempo.
Parece que el cerebro puede funcionar al 100%, pero edgwin ha puesto un ejemplo muy bueno, el del fórmula1, que concluye que se puede funcionar al 100% sin desarrollar toda la capacidad. Yo digo algo más arriba sobre lo mismo, la expresión estaba mal planteada, sería así:

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% de nuestra capacidad mental, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Jajaja. ¿Te comías las zanahorias o las perseguías?

Empezado por egostar

Me parece que eso es algo muy subjetivo, ¿como se mide el potencial individualmente?, genéricamente puede haber una media, incluso ahí está el IQ, pero como determinar la capacidad real de uno o de otro, por eso es que digo, en comparación a quien.

Y eso es lo importante, todos tenemos la capacidad de tener nuestro criterio, algunos lo usamos al 10% otros al 100%

Pues eso, en comparación al potencial mental posible, que no se sabe cuál es.
Según yo lo entiendo, usar la capacidad mental (ya no digo cerebro) al 100% está muy lejos, el criterio también.

Empezado por ecfisa

Creo que se "podría" hablar del porcentaje de utilización del cerebro en relación a la potencialidad total de uso de un mismo individuo.

Exacto, pero (ahora hablamos de capacidad mental) creo que la media, o la utilización más alta, está en torno a un procentaje, sea el que sea.

Empezado por Caral

Hola
Se habla de 10 dimensiones, algunos dicen que 7 y otros que once, mi 1% tendrá que seguir esperando para saber quien tiene la razón.

1%? Venga, Caral, te has equivocado. Ese es tu porcentaje de vanidad.

Empezado por Julián

"Fanático científicico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado. Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"? Es que creo que andamos an las mismas. A no se que alguien describa, lo mas concretamente posble, lo que quiere decir con dicha expresión, y por supuesto, que ponga ejemplos. Yo describí varias clases de fanáticos y puse ejemplos.

Pues un fanático de la ciencia es alguien que sólo considera "cualquier hipótesis admitida en Yale" y descarta todo lo demás.
Los ejemplos que tú has puesto, son gente histórica y por lo tanto conocida. Yo no te puedo poner un ejemplo de fanático de la ciencia porque no conozco a ninguno, como no conozco a ningún ultrasur.

Empezado por Julián

Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda.

La ciencia y la religión siempre han estado enfrentadas. Antes, la religión tenía miedo de la ciencia, ahora parece que la propia ciencia (algunos) tiene miedo de que sus propios descubrimientos demuedtren algo que no les gusta.

Empezado por Julián

A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe.

Discrepo de tu descripción de fanatismo. Ultrasur, Boixosnois también son fanáticos (por ponerles de ejemplo) y no necesitan ni leerlo ni que alguien se lo diga.

Empezado por Julián

¿Y que es un científico? es una persona que "comprueba las cosas", una persona que utiliza el metodo científico. Y sólo cuando las falsea las acepta, y siempre estará dispuesto a cambiar su percepción cuando las evidencias demuestren otra cosa.

En líneas generales sí. Tal vez te has equivocado en "Y sólo cuando las falsea las acepta" o no lo entiendo.

Empezado por Julián

La ciencia hace avanzar y mejora al mundo. La fé, o sea, la religión, lo atrasa.

Vivimos en un mundo dual, relativo. Hay un axioma filosófico que dice: "todo lo bueno tiene algo de malo y todo lo malo tiene algo de bueno". Es cierto lo que dices de la ciencia, pero algunos avances científicos también pueden destruir el mundo (aunque ya sé el sentido en el que lo dices y queda claro). Discrepo en lo de la religión. Se le puede aplicar lo mismo que a la ciencia, de la religión, filosofía, iglesias, etc se ha sacado muchas cosas buenas, a pesar de las atrocidades cometidas en el pasado por algunos.

En fin, espero que el concepto "capacidad mental" sea más apropiado.

Un saludo.