Una teoría(como muchas) interesante

[[Al González]]

Empezado por Julián

"Fanático científico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado.

¿Quién va a refutar eso? Está clarísimo que esa expresión que inventaste es contradictoria.

Empezado por Julián

Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"?

Pedro fue quien usó esta otra expresión, la cual no me parece contradictoria porque fanáticos los hay en casi todo lo que es popular o habitual y porque fanatismo no implica necesariamente práctica como sí seguimiento o expectación (fanáticos de la liga de fútbol, fanáticos del canal de ciencia, etcétera). Sin embargo, aclaro enfáticamente que no es lo mismo a lo que yo me refería cuando mencioné "científicos que se ríen...", que también los hay (no todos allegados míos), y a los cuales personalmente yo no considero fanáticos pero sí algo tercos, intolerantes o altivos, pero, matizo también, estoy seguro que son una pequeña minoría.

Empezado por Julián

Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda.

Bueno, lo primero sería no dejarse llevar por las apariencias, sino estar un poco más seguro de la información que se presenta antes de emitir juicios. Y, por otra parte, tal absurdo del mismo nivel depende de la vara con que se mida, siendo algunas varas muy subjetivas, como la de "mejorar al mundo" que mencionas más adelante. Si revisamos el desarrollo de la humanidad, no es difícil encontrar ejemplos donde ambas, la ciencia y la religión, han dado pie a mejoras muy importantes, pero también a atrocidades. Cuando analizamos estas últimas, muchas veces resulta que los responsables de las mismas no son la ciencia o la religión sino unos cuantos individuos con liderazgo mal habido y llenos de fobias, que aprovechan el potencial de la ciencia o de la religión de maneras detestables (la bomba atómica sobre Hiroshima, sanguinarias torturas de la Santa Inquisición en México, por dar dos ejemplos). Así pues, lo del "mejorar o atrasar al mundo" resulta muy relativo (depende de cómo sean empleadas la ciencia y la religión). En estas cuestiones me considero libre de dogmas, pero reconozco que es algo muy bueno para el mundo que una fe promueva el bien del prójimo además del propio.

Empezado por Julián

A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe.

Con esto das a entender que todo aquel que posea fe es fanático. Para mí fanático es algo más parecido a lo que indica el diccionario:

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.

2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo.

La gran mayoría de las personas que practican una fe duermen tranquilos sin preocuparse por sus antagónicos herejes. No son fanáticos.

Empezado por Julián

Bueno, ansioso espero vuestros argumentos, vuestras definiciones y vuestros ejemplos.

Amén.

Revisando los comentarios que haz hecho, recordando otros anteriores, considerando la manera en que te expresas, las variadas aversiones que demuestras y los alardes que haces sobre el gusto por debatir, y ciñéndonos a las acepciones del diccionario señaladas, no es difícil concluir que algo de fanático tienes, Julián. Quizá por ello alguien sensato se lo piensa dos veces antes de aceptarte una invitación a debatir, porque discutir con un fanático no tiene gran cosa de beneficio.

Aun así, y espero no se tome a burla, te guardo la estima que he cultivado todos estos años hacia ti y muchos otros compañeros del club.

Saludos.

Al González.