Cita:
Empezado por antoine0
Estoy contigo sobre lo que es lo correcto: si el SIF ha generado A13malo, debe encadenar la siguiente (A13bueno) con este mismo A13malo, no con A12.
Y estoy seguro que esta secuencia (A13bueno encadenada con A13malo y marcada subsanación) será aceptada por AEAT.
Ahora bien, puede haber caso de operatividad que permiten secuencias como: - se genera A12 limpiamente
- se empieza a generar un A13, hay un problema, el sistema se raya, envía un A13malo y al mismo tiempo se cae (incluso puede llegar a no recuperar la respuesta al envío de A13malo)
- se recupera el sistema, en la base la cadena tiene entonces A12 como última (el SIF no sabe nada de A13)
- se envía la siguiente, A13bueno, encadenada con A12
- este envío está descartado por AEAT ya que "A13" ya existe en el sistema de AEAT (aunque ¡no existe en el SIF!)
- se reenvía A13bueno como subsanación (sin cambiar nada)
Visto desde la AEAT, la secuencia será efectivamente la que lo que ha probado pablo2K. Y creo que es admisible (aunque se necesitan dos incidentes, que se raye y que se caiga). |
Bueno esta situación, en teoría, no podría darse, y no me refiero a que se caiga el sistema, me refiero a esta suposición que haces "
se recupera el sistema, en la base la cadena tiene entonces A12 como última (el SIF no sabe nada de A13)". Si en el paso anterior has podido enviar A13 y la ha aceptado la Aeat, es por que la tienes registrada en tu sistema, que luego no te enteres de la respuesta porque el sistema se haya caido no es problema porque volverías a enviar A13 (se supone que tu algoritmo la tiene marcada como no enviada) y te daría registro duplicado en la Aeat y aquí no ha pasado nada.
En mi cabeza no cabe que un registro que se envía a la Aeat no esté almacenado en el Sif. El código que se desarrolle para tal cometido, al menos, debe asegurar este punto.