Libro divulgativo sobre física cuántica

[rrf]

Empezado por roman

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

// Saludos

A mí también me gustaría que la ciencia estuviera libre del sistema de creencias de las personas que lo aplican y eso sería lo ideal (científicamente hablando), pero... me parece que lo ideal y la realidad no siempre se ajustan en relación a lo científico.

Esto es solo una reflexión y, seguramente estoy equivocado (todo el mundo sabe que la ciencia está libre de influencias o creencias que la alejen de sus objetivos ¿no?).

Repito, solo es una opinión y seguramente es errónea.

Añado un comentario extra relacionado CON LOS ARTÍCULOS QUE SE PUEDEN LEER EN ESTA BÚSQUEDA DE GOOGLE.

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

Hay una frase de Rabindranat Tagore (no he leido nunca un libro de él, pero la frase me parece que está estupenda), que dice algo así como "Si cerramos la puerta a todas las mentiras, posiblemente la verdad se quede fuera".

Repito lo mismo, todo depende de nuestro "sistema de creencias".

Saludos.

[roman]

Empezado por rrf

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

No entiendo el porqué de tal afirmación. O mejor dicho, ¿cuál es el problema con eso?

Está claro que la ciencia a lo largo de la historia ha descubierto verdades que en otros tiempo fueron herejías y que iban más allá del sentido común. Por ejemplo, la física cuántica. Pero, ¿qué con eso? El punto es que la ciencia se basa en estudios, experimentos, análisis, evidencias.

Si viene alguien a decir que hay extraterrestres, que nos vigilan, están entre nosotros y, además, que construyeron las pirámides de Egipto; desde luego que lo llamo un charlatán. Pero no meramente porque a mi parezca descabellado, sino porque no hay ninguna evidencia real que avale lo dicho.

Ahora, que ha habido, hay, y habrá científicos deshonestos o con objetivos poco éticos, claro que sí. Pero, en términos generales, la ciencia sí que está libre de creencias, pues la labor del científico no es creer, sino descubrir, demostrar.

Si se quiere aprender algo de ciencia, veo más edificante leer a Sagan o a Hawking, por ejemplo.

// Saludos

[rrf]

Creo que lo que dices es cierto y no tengo nada que objetar.

A propósito, creo que acabo de leer que tienes 16.000 mensajes. ¡Felicidades! y gracias por tus esfuerzos para ayudar a otras personas a través de este foro.

Y + salu2...

[Julián]

Empezado por rrf

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Eso no es cierto. Ese artículo de la bactería extremófila no contradice ningún principio cientifico, sino mas bien todo lo contrario. Y nada tiene de extraterrestre, pues en el artículo original la palabra alien se usa en el sentido de "raro" o "extraño", no en el de extraterrestre.

Y ademas nada tiene que ver una seria investigación bioquímica como esa con una estupidez magufo creacionista como la de esa "matriz divina".

Un saludo!

[rrf]

Empezado por Julián

Eso no es cierto. Ese artículo de la bactería extremófila no contradice ningún principio cientifico, sino mas bien todo lo contrario. Y nada tiene de extraterrestre, pues en el artículo original la palabra alien se usa en el sentido de "raro" o "extraño", no en el de extraterrestre.

Hola de nuevo.

Julián, cuando escribía ciencia ficción, no me refería a extraterrestre, sino a una "ficción científica" que podría ocurrir perfectamente dentro del planeta que habitamos. De hecho, aunque normalmente se asocia la ciencia ficción con viajes al espacio, hay muchas obras de ese género que se desarrollan en nuestro planeta, aunque en un futuro más o menos remoto (por ejemplo, Minority Report).

Y aquí incluyo los enlaces a 2 de los artículos de esa búsqueda de Google en los que comentan un poco de:
- Que se trata de algo que, hasta hace poco, se consideraba solamente un planteamiento de los aficionados a la ciencia ficción, aunque sustituyendo el carbono por silicio, en lugar de sustituir el fósforo por arsénico.
- Que para publicar el artículo, tuvieron que hacer muchas más comprobaciones de las habituales en este tipo de trabajo científico, porque querían asegurarse de que no tenía fallos.
Mi suposición es la de que, tuvieron que hacerlo porque el artículo se distanciaba mucho de las creencias científicas existentes en ese momento (el "sistema de creencias" de la ciencia). Pero ahora, después de esa investigación, el "sistema de creencias" de la ciencia "ha crecido" y empieza a admitir esas posibilidades que antes se consideraban "imposibles" o simples especulaciones no verificadas.

Los enlaces son:
http://www.cibermitanios.com.ar/2010...a-de-vida.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/1...291310328.html

También comentar que la científica que dirigió el proyecto, tuvo una idea (tenía una creencia aún no confirmada) de que ello podía ser posible. Y la NASA la apoyó para que pudiera verificar si esa idea se podía comprobar o no. A veces las creencias tienen una gran utilidad hasta para los científicos.

Como esto es solo una exposición de opiniones de la que todos saldremos enriquecidos al conocer los puntos de vista ajenos, creo que podemos "charlar" tranquilamente sobre estos temas, como si fuéramos amigos o conocidos que están en una taberna o una cafetería.

Saludos

[Julián]

Lo que tenía esta mujer no era un "creencia", sino una "hipotesis", la cual pudo "demostrar" mediante el "método cientifico".

O sea, no es lo mismo "Tener fé" que "Tener una hipotesis". Una hipotesis es una propuesta o enunciado que explica el cómo, el porqué, el cuando o de que forma ocurre alguna cosa. Por ejemplo, esta cientifico tenía la hipotesis de que "era posible sustituir el fosforo por el arsénico en el adn en ciertos ambientes extremos" y despúes lo pudo COMPROBAR mediante experimentos, con lo cual esta hipotesis quedó confirmada como VERDADERA. Si no hibiera podido demostrarlo la hipotesis sería falsa.

Esta forma de hacer las cosas se llama "método cientifico" y es así como la ciencia avanza y es gracias a ello el que la humanidad progresa y cada día que pasa podemos vivir mas y mejor.

Y otra cosa muy distinta a un "hipotesis" es una "creencia". Quien quiera es libre de "creer" o de "tener fé" en que existe Zeus, Dios, Alá, Odín, la Matriz Divina, el Ratoncito Pérez, Papá Noel, los Midiclorianos y que cuando muera le saldrán alitas o se follará oncemil virgenes.

Eso nada tiene que ver con una "hipotesis cientifica" y mezclar unos conectos con otros no es mas que un patético juego de palabras cuya oscura intención me parece abominale, condenable, criticable y aborrecible.

Un saludo!

[rrf]

Hola otra vez.

El "sistema de creencias" es una explicación de como las personas perciben y se relacionan con las cosas que les rodean y con las personas con las que tienen trato.

Al menos para mí, el término "creencia", cuando lo uso en referencia al "sistema de creencias", no tiene necesariamente relación con la religión, la filosofía, la espiritualidad, etc.

Desde el concepto que tengo del "sistema de creencias", las "creencias" las tienen tanto los agnósticos, como los religiosos. Repito, las "creencias" no tienen nada que ver con la fe, los dogmas, etc. son simplemente puntos de vista acerca de algo o alguien.

Creer que el equipo de fútbol XYZ es el mejor del mundo es una "creencia", como también lo es el considerar que el partido político ABC es el que mejor defiende los intereses de una nación.


Desde mi punto de vista y con relación al "sistema de creencias", una creencia acerca de la posibilidad de que exista algo aún no demostrado, es algo bastante parecido a una hipótesis experimental.

Saludos.

[rrf]

Hola.

He visto por TV un documental en el que se hablaba de la ciencia y la imagen que tenemos de ella y me pareció una casualidad curiosa, después de los comentarios que se han hecho en este hilo acerca de la ciencia.

Me pareció muy interesante los comentarios que hacían los historiadores de la ciencia acerca de nuestra forma de ver la ciencia y a los científicos. Pienso que vale la pena recomendarlo.

Este es el comentario introductorio de ese documental:

Tenemos muchos tópicos sobre qué es ser un gran científico. Es labor de los historiadores de la Ciencia darles la vuelta. Pocos científicos hay más famosos que Albert Einstein. Y tanto se ha hablado de él que ya es más un personaje que una persona. Siempre se le muestra como en otro mundo. Con sus papeles, sus fórmulas y sus teorías abstractas, Einstein parece no preocuparse por los problemas cotidianos. Pero detrás de la teoría de la relatividad se encuentra la necesidad de resolver un problema muy mundano. Albert Einstein quería saber cómo sincronizar relojes que estaban en diferentes sitios para que marcaran la misma hora. A principios de siglo aparecieron los relojes públicos en las estaciones de ferrocarril. Y hacer que todos coincidieran no era fácil. Y de ahí surgieron sus ideas sobre el espacio, el tiempo y la velocidad de la luz.

Patricia Fara y Agustí Nieto estudian y se preguntan por la importancia de la Ciencia en nuestra sociedad y cómo es nuestro acceso a ella. José Pardo Tomás y José Ramón Bertomeu hablarán de los mitos y leyendas en torno a los científicos y sus hallazgos.

Y ESTE ES EL ENLACE PARA VER EL DOCUMENTAL.

Y también quisiera recomendar lo interesante que son muchos de los documentales que se pueden ver en ese sitio web, principalmente en el canal 2.

Un saludo.

[Ñuño Martínez]

Empezado por rrf

Añado un comentario extra relacionado CON LOS ARTÍCULOS QUE SE PUEDEN LEER EN ESTA BÚSQUEDA DE GOOGLE.

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

Tal como comenta Julián, te equivocas de punto a punto. Precisamente el tema que enlazas (bio-partículas no basadas en el carbono) es un tema que se ha estudiado desde hace décadas y existen multitud de hipótesis que han circulado y se han estudiado por los biólogos durante todo este tiempo, y más desde que se busca respuesta a cómo sobreviven los organismos extremófilos.

Por otro lado, y aunque es cierto que algunos descubrimientos son más o menos fortuitos, por lo que sé este no es el caso. Para descubrir que estas bacterias sintetizan arsénico no basta con haber mirado por un microscópio y, ¡Anda, mira! ¡Arsénico en el ADN! No; hay que analizar la molécula, y estas no se analizan por que sí si no se sospecha algo. Y en la ciencia, para sospechar algo no basta con creerlo, sino por haber experimentado u obtenido resultados.

En definitiva: un mes antes de que NASA anunciara su descubrimiento, la posibilidad de que en el ADN pudiera haber arsénico no era ciencia ficción, ni mucho menos imposible, sino que era una de las varias hipótesis existentes que estaban barajandose en ese momento y desde hacía décadas.

Y no cito el mensaje que das más adelante, pero digo lo mismo (o casi) que Julián: no confundas "hipótesis" con "creencia" porque no tiene nada que ver.

Empezado por Pedro-Juan

¿Antes del Big Bang estaba todo condensado en algo menor que la cabeza de un alfiler?

¿Fecundar un óvulo es un acto de creación?

¿Lo que es la persona está en los genes del espermatozoide? ¿La planta ya está contenida en la semilla?

¿Los genes lo determinan todo de la persona? ¿Incluso el carácter?

¿El proceso evolutivo (crecimiento) se ajusta al patrón de lo que había en el momento de la creación (concepción)?

Me temo que sí, por lo tanto es más que probable que la creación y la evolución no sean mutuamente excluyentes, sino que a todo acto de creación le sigue un proceso de evolución para plasmar eso que ya ha sido creado. Como un artista que crea su obra en la mente y luego la plasma en lo físico, evolución.

A mi juicio, los que niegan la creación, sencillamente están admitiendo que todo esto ha salido de la nada. ¡Menuda contradicción!

Me estás mezclando churras con merinas, me parece a mi.

Antes del Big-bang (que, por cierto, considero que es un nombre muy poco afortunado) no estaba todo condensado en ninguna parte, porque directamente no había nada que poder condensar. Fue precisamente el Big-bang lo que "creó" el espacio y la materia.

Fecundar es completar la secuencia de ADN del gameto femenino con el del masculino, nada que ver con la creación.

Los genes no determinan todo de la persona, ya que también influye la alimentación y el ejercicio durante el crecimiento, y si ya nos metemos en el terreno psicológico, entonces también hay que añadir la educación, el entorno...

Si me intentas colar "evolución" como sinónimo de "crecimiento" y "creación" con "concepción", pues macho, así cualquiera demuestra lo que le venga en gana. No inventemos conceptos ni significancias, que bastante tenemos con los periodistas y los políticastros...

Y ya, para terminar, os recomiendo que os paséis por La Caída de Babilonia y os lo leáis (y sigais el enlace de cada primer comentario ) y dado que el hermano Bandrán ha prometido volver, apuntaros al RSS, que el otro día me mandó el borrador de su próxima entrada (lo tiene casi listo, ya) y va a ser bueno, pero bueno bueno, ¿eh?