Libro divulgativo sobre física cuántica

[Pedro-Juan]

Hola.

He terminado el libro y es realmente extraordinario. Me ha gustado tanto que he pedido otros dos títulos del autor a mi librería.

Contesto al hilo para dar las gracias a rrf por molestarse en informar de ello y para animar a otros a que lo lean.

Realmente es muy interesante.

Un saludo cuántico.

[Ñuño Martínez]

Vale, al final me ha podido la curiosidad y me lo he descargado. Sin embargo, buscando ese capítulo dos, he leído varias frases sueltas que me hacen reacio a continuar leyéndolo. Es algo que suelo hacer antes de leer un libro: leer frases sueltas aleatoriamente. Si me gusta lo que leo, entonces leo el principio y el final. Y si me sigue gustando, ya me lo leo completo y por orden.

El problema es que las frases que he leído sugieren que este libro tiene toda la pinta de ensayo en defensa del Creacionismo disfrazado de teoría pseudo-científica (el autodenominado "Diseño Inteligente"). ¿Experimentos que demuestran que las moléculas de ácido desoxirribonucleico afectan la ordenación de los fotones? ¿Citas del evangelio? ¿Metáforas brahmicas? Y la reseña que he encontrado es la repanocha que confirma lo que sospecho:

Según la visión científica tradicional, no somos más que observadores pasivos viviendo en un universo preexistente sobre el que tenemos muy poca influencia. Como dice el eminente científico John Wheeler: "Teníamos esta vieja idea según la cual el universo está allí fuera y aquí está el hombre, el observador, separado del universo por una gruesa plancha de vidrio".

Los últimos descubrimientos de la física, sin embargo, nos ofrecen una perspectiva muy distinta. Según esta nueva visión, no estamos en absoluto separados del mundo que nos rodea ni tampoco somos meros observadores pasivos de la realidad. Existe un campo de energía que conecta todas las cosas. Existe un lugar que es el origen de nuestro mundo. Existe un espacio en el que todo es posible: La Matriz Divina.

La existencia de la Matriz Divina lo cambia todo. Si supiésemos cómo comunicarnos con ella, podríamos transformar nuestras vidas y nuestro mundo.

Y éste es justamente el tema de este libro. Además de presentar todas las evidencias científicas correspondientes, el autor nos proporciona los elementos necesarios para que podamos comunicarnos con la Matriz Divina y podamos convertirnos en arquitectos de nuestra propia vida.

¿En qué quedamos? ¿Es un libro de divulgación científica o un libro de autoayuda?

Lo siento pero no. Quizá termine leyéndolo, pero casi seguro que terminaré haciendo lo mismo que con el libro ese del planeta Hercóbulo o como se llame.

Pseudo-ciencia no, gracias.

[Pedro-Juan]

Empezado por Ñuño Martínez

¿En qué quedamos? ¿Es un libro de divulgación científica o un libro de autoayuda?

Es un libro de conocimiento, si ese conocimiento ayuda o no, ya es cosa de cada uno.

Empezado por rrf

Y, al menos en tu caso, resultó que acerté con ese comentario.

Totalmente, de hecho, no habría conocido el libro sin él.

Empezado por roman

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

¿No? piénsalo un poco. La mayoría de los descubrimientos los han hecho gente que ha creído.

Empezado por Julián

Y ademas nada tiene que ver una seria investigación bioquímica como esa con una estupidez magufo creacionista como la de esa "matriz divina".

¿Antes del Big Bang estaba todo condensado en algo menor que la cabeza de un alfiler?

¿Fecundar un óvulo es un acto de creación?

¿Lo que es la persona está en los genes del espermatozoide? ¿La planta ya está contenida en la semilla?

¿Los genes lo determinan todo de la persona? ¿Incluso el carácter?

¿El proceso evolutivo (crecimiento) se ajusta al patrón de lo que había en el momento de la creación (concepción)?

Me temo que sí, por lo tanto es más que probable que la creación y la evolución no sean mutuamente excluyentes, sino que a todo acto de creación le sigue un proceso de evolución para plasmar eso que ya ha sido creado. Como un artista que crea su obra en la mente y luego la plasma en lo físico, evolución.

A mi juicio, los que niegan la creación, sencillamente están admitiendo que todo esto ha salido de la nada. ¡Menuda contradicción!

Un saludo previamente creado.

[rrf]

Empezado por Pedro-Juan

(...) He terminado el libro y es realmente extraordinario. Me ha gustado tanto que he pedido otros dos títulos del autor a mi librería. (...)

Me alegra mucho de que te haya parecido interesante (como me lo pareció a mí).

Si a un porcentaje de las personas que se animen a leerlo les pasa como a mí, al final terminarán comprando un libro que, de otra manera, nunca habrían considerado como interesante o atractivo para comprarlo. Es más, posiblemente nunca hubiera sabido que existía.

Y, al menos en tu caso, resultó que acerté con ese comentario.

Ñuño, por lo que comentas parece claro que lo que dice el libro no tiene afinidad con tus creencias. A nivel personal, quisiera aclarar que no todo lo que dice el libro me produce una gran afinidad. Pero hay partes de él que me han causado una impresión tan positiva que supera con mucho aquellas partes cuyas opiniones no comparto.

Supongo que todo depende de nuestros respectivos "sistemas de creencias".

Saludos.

[roman]

Empezado por rrf

Supongo que todo depende de nuestros respectivos "sistemas de creencias".

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

// Saludos

[rrf]

Empezado por roman

Ese es precisamente el problema. Creencias. La ciencia, es decir, la que hacen los científicos, no tiene nada que ver con creencias .

// Saludos

A mí también me gustaría que la ciencia estuviera libre del sistema de creencias de las personas que lo aplican y eso sería lo ideal (científicamente hablando), pero... me parece que lo ideal y la realidad no siempre se ajustan en relación a lo científico.

Esto es solo una reflexión y, seguramente estoy equivocado (todo el mundo sabe que la ciencia está libre de influencias o creencias que la alejen de sus objetivos ¿no?).

Repito, solo es una opinión y seguramente es errónea.

Añado un comentario extra relacionado CON LOS ARTÍCULOS QUE SE PUEDEN LEER EN ESTA BÚSQUEDA DE GOOGLE.

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

Hay una frase de Rabindranat Tagore (no he leido nunca un libro de él, pero la frase me parece que está estupenda), que dice algo así como "Si cerramos la puerta a todas las mentiras, posiblemente la verdad se quede fuera".

Repito lo mismo, todo depende de nuestro "sistema de creencias".

Saludos.

[roman]

Empezado por rrf

Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir.

No entiendo el porqué de tal afirmación. O mejor dicho, ¿cuál es el problema con eso?

Está claro que la ciencia a lo largo de la historia ha descubierto verdades que en otros tiempo fueron herejías y que iban más allá del sentido común. Por ejemplo, la física cuántica. Pero, ¿qué con eso? El punto es que la ciencia se basa en estudios, experimentos, análisis, evidencias.

Si viene alguien a decir que hay extraterrestres, que nos vigilan, están entre nosotros y, además, que construyeron las pirámides de Egipto; desde luego que lo llamo un charlatán. Pero no meramente porque a mi parezca descabellado, sino porque no hay ninguna evidencia real que avale lo dicho.

Ahora, que ha habido, hay, y habrá científicos deshonestos o con objetivos poco éticos, claro que sí. Pero, en términos generales, la ciencia sí que está libre de creencias, pues la labor del científico no es creer, sino descubrir, demostrar.

Si se quiere aprender algo de ciencia, veo más edificante leer a Sagan o a Hawking, por ejemplo.

// Saludos

[rrf]

Creo que lo que dices es cierto y no tengo nada que objetar.

A propósito, creo que acabo de leer que tienes 16.000 mensajes. ¡Felicidades! y gracias por tus esfuerzos para ayudar a otras personas a través de este foro.

Y + salu2...

[Julián]

Empezado por rrf

En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.

Eso no es cierto. Ese artículo de la bactería extremófila no contradice ningún principio cientifico, sino mas bien todo lo contrario. Y nada tiene de extraterrestre, pues en el artículo original la palabra alien se usa en el sentido de "raro" o "extraño", no en el de extraterrestre.

Y ademas nada tiene que ver una seria investigación bioquímica como esa con una estupidez magufo creacionista como la de esa "matriz divina".

Un saludo!

[rrf]

Empezado por Julián

Eso no es cierto. Ese artículo de la bactería extremófila no contradice ningún principio cientifico, sino mas bien todo lo contrario. Y nada tiene de extraterrestre, pues en el artículo original la palabra alien se usa en el sentido de "raro" o "extraño", no en el de extraterrestre.

Hola de nuevo.

Julián, cuando escribía ciencia ficción, no me refería a extraterrestre, sino a una "ficción científica" que podría ocurrir perfectamente dentro del planeta que habitamos. De hecho, aunque normalmente se asocia la ciencia ficción con viajes al espacio, hay muchas obras de ese género que se desarrollan en nuestro planeta, aunque en un futuro más o menos remoto (por ejemplo, Minority Report).

Y aquí incluyo los enlaces a 2 de los artículos de esa búsqueda de Google en los que comentan un poco de:
- Que se trata de algo que, hasta hace poco, se consideraba solamente un planteamiento de los aficionados a la ciencia ficción, aunque sustituyendo el carbono por silicio, en lugar de sustituir el fósforo por arsénico.
- Que para publicar el artículo, tuvieron que hacer muchas más comprobaciones de las habituales en este tipo de trabajo científico, porque querían asegurarse de que no tenía fallos.
Mi suposición es la de que, tuvieron que hacerlo porque el artículo se distanciaba mucho de las creencias científicas existentes en ese momento (el "sistema de creencias" de la ciencia). Pero ahora, después de esa investigación, el "sistema de creencias" de la ciencia "ha crecido" y empieza a admitir esas posibilidades que antes se consideraban "imposibles" o simples especulaciones no verificadas.

Los enlaces son:
http://www.cibermitanios.com.ar/2010...a-de-vida.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/1...291310328.html

También comentar que la científica que dirigió el proyecto, tuvo una idea (tenía una creencia aún no confirmada) de que ello podía ser posible. Y la NASA la apoyó para que pudiera verificar si esa idea se podía comprobar o no. A veces las creencias tienen una gran utilidad hasta para los científicos.

Como esto es solo una exposición de opiniones de la que todos saldremos enriquecidos al conocer los puntos de vista ajenos, creo que podemos "charlar" tranquilamente sobre estos temas, como si fuéramos amigos o conocidos que están en una taberna o una cafetería.

Saludos

[Julián]

Lo que tenía esta mujer no era un "creencia", sino una "hipotesis", la cual pudo "demostrar" mediante el "método cientifico".

O sea, no es lo mismo "Tener fé" que "Tener una hipotesis". Una hipotesis es una propuesta o enunciado que explica el cómo, el porqué, el cuando o de que forma ocurre alguna cosa. Por ejemplo, esta cientifico tenía la hipotesis de que "era posible sustituir el fosforo por el arsénico en el adn en ciertos ambientes extremos" y despúes lo pudo COMPROBAR mediante experimentos, con lo cual esta hipotesis quedó confirmada como VERDADERA. Si no hibiera podido demostrarlo la hipotesis sería falsa.

Esta forma de hacer las cosas se llama "método cientifico" y es así como la ciencia avanza y es gracias a ello el que la humanidad progresa y cada día que pasa podemos vivir mas y mejor.

Y otra cosa muy distinta a un "hipotesis" es una "creencia". Quien quiera es libre de "creer" o de "tener fé" en que existe Zeus, Dios, Alá, Odín, la Matriz Divina, el Ratoncito Pérez, Papá Noel, los Midiclorianos y que cuando muera le saldrán alitas o se follará oncemil virgenes.

Eso nada tiene que ver con una "hipotesis cientifica" y mezclar unos conectos con otros no es mas que un patético juego de palabras cuya oscura intención me parece abominale, condenable, criticable y aborrecible.

Un saludo!