NASA: Houston we have problems here!!!

[Sasuke_Cub]

Que dicen del descubrimiento del 10 planeta. Se dice que puede haber más sin descubrir en los limites del Sistema Solar. Y se esta poniendo en duda si Plutón lo pueden conciderar un planeta al igual si concideran al decimo como tal.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Sasuke_Cub

Que dicen del descubrimiento del 10 planeta.

Que era algo que se esperaba hace mucho tiempo, su existencia hace tiempo que fue teorizada y anunciada. El cálculo de masa conocida en el sistema solar no coincidía con la necesaria para las trayectorias que siguen las órbitas de los planetas del sistema solar, aquello de la curvatura del espacio tiempo debido a la masa de la materia.

Empezado por Sasuke_Cub

Se dice que puede haber más sin descubrir en los limites del Sistema Solar.

Posiblemente. De hecho, el mismo Plutón fue descubierto hace "sólo" 75 años.

Empezado por Sasuke_Cub

Y se esta poniendo en duda si Plutón lo pueden conciderar un planeta al igual si concideran al decimo como tal.

Cierto. Los astrónomos tienden a considerarlo un sistema planetario doble (Plutón y Caronte), al igual que el sistema binario Tierra y Luna. Ahora bien, si te refieres a otra cosa, ni idea.

Saludos.

[Julián]

Empezado por Sasuke_Cub

Ostia tio en que mundo tu vives?? No ves Tv o lees periodicos??

Michel Moore no te suena. el que hizo Farehein 9/11(no se escribe asi), el muy controbertido documental sobre los atentados a las Torres Gemelas y la eleccion de Bush.

Algo leo.

Si alguien me dice que un tal Moore dice que lo de la luna en el 69 es falso, jamas se me ocurriría pensar que ese Moore es Michael Moore, el de el controvertido Farenheit 9/11 o Bowling for Columbine.

Digamos que leo lo suficiente como para no creer en chorradas como esa.

Y ya puestos, no estaría demas que explicaras donde has leido tal falsedad, pues esta claro que, o te lo has inventado o alguien te ha tomao el pelo.


¡saludos!

[Sasuke_Cub]

Después de leer ese articulo en NoticiasDot me he quedado basante sorprendido.

Y voy ha poner varias supuestas pruebas de que la el primer alunizaje fue un fraude:

Bill Kaysing cree que fue la necesidad de cumplir la promesa de Kennedy lo que provocó la conspiración de la NASA.
Hay quien cree que Kaysing tiene razón. La tecnología empleada para enviar el Apolo 11 a la Luna era muy primitiva comparada con los estándares actuales. De hecho, la computadora de a bordo tenía menos memoria que un lavadora moderna.

MMMM

En sulibro We Never Went to the Moon, Kaysing dice que la NASA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) trabajaron juntas para trucar el alunizaje del Apolo 11. Se lanzó un cohete Saturno V vacío, que volvió a la Tierra cuando estaba fuera de la vista del público. Se supone que la NASA también preparó un paisaje lunar en una cueva subterránea de Nevada.

Guao lo que critico es que todo son suposiciones, pero bueno sigamos.

Foto1: Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada por la NASA procedía del sol, no deberían crearse unas sombras tan desiguales.

Bastatante claro

Foto2: Según la NASA, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas

Buzz Aldrin está de pié con el sol brillando por encima de su hombro izquierdo. Aunque su lado derecho está en la sombra, se ven demasiados detalles del traje espacial. debería ser mucho más oscuro y menos visible, porque, en la luna, el contraste entre luz y oscuridad es mucho mayor. Sin atmósfera que contamine la luz -como en la luna-, el paisaje, según los expertos, es claro y nítido, pero el que hay detrás de Aldrin se difumina gradualmente en la oscuridad.

Cuando el Módulo Lunar Antares, del Apolo 14, se posó en la superficie de la luna, no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante el descenso. Debajo del módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por por esta parte de la Luna antes del descenso de vehículo.

Bastante claro

Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmósfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna. La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas. Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos.

Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta. Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje.

Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Sasuke_Cub

Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.

¿Bastante claro el fraude?... ¿basado en qué?... en opiniones e intuiciones de no sabe bien quién y en qué argumentos, y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver. Ciertamente es curiosa la forma en que se presentan estas "pruebas". Es sorprendente como se puede poner en tela de juicio miles, cientos de miles de páginas de documentación real, basándose en media docena de párrafos, muchos de ellos sin referencias siquiera a los autores de las mismas.

De todas formas, cada una de las "pruebas" que has expuesto han sido convenientemente refutadas en otras ocasiones. Ahora estoy en el trabajo, pero a lo largo del día volveré para dar mi opinión sobre cada una de ellas. Al menos sobre las que puedo opinar; obviamente, no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Saludos.

[Casimiro Noteví]

Todo lo que comenta Sasuke_Cub ha sido rebatido, refutado, impugnado, explicado y razonado mediante argumentos científicos y no con los comentarios de lo que alguien dice sin pruebas de ningún tipo.

[Rufus]

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto. La mía: yo creo que sí podrían verse algunos detalles, ya que eso significaría por ejemplo que no se podría ver absolutamente nada a simple vista y de manera natural la cara oculta de la luna desde el espacio, aunque se estuviera muy cerca de ella.

Lo que se dice en la página de las fotos me parecen pamplinas en la mayoría de los casos. Todo pierde credibilidad cuando:

a) En los primeros párrafos dicen que "la tecnología era primitiva" y que "había menos memoria que en una lavadora actual" (depende de qué lavadora, por cierto). Que argumento más endeble, por favor... ¿Y eso es un factor absolutamente limitante? ¿Alguien ha tenido un spectrum o un commodore o uno de aquellos computadores caseros de los 80? ¿cuanta memoria tenía, comparado con mi pentium IV, 1 GB que tengo ahora? ¿Cuanta memoria tenía el primer PC? Ahora bien, ¿acaso no habia programas? ¿cuantos casos hay de programas que hace 20 años ocupaban 40 kb y hay 40 Mb y hacen "casi" lo mismo (en el fondo y sin florituras)? No importa si tenian mucha menos memoria o iban a medio Megahert de velocidad, sino de cómo se aprovecha y como se utiliza esa tecnologia.

b) Explican en la primera foto que las sombras son de diferente tamaño. Increíble... ¿Y alguien todavía duda de la veracidad de la foto con semejante explicación? Por que compañeros del foro estoy seguro que todos saben que las sombras son de diferente tamaño... ¡SIMPLEMENTE PORQUE EL TERRENO DONDE ESTAN NO ES TOTALMENTE PLANO! Pero bueno, cuantas fotos tenemos, sacadas al sol sin ninguna otra fuente de luz, donde se ven sombras de diferente tamaño, el cual no se corresponde exactamente con el tamaño de los objetos que las producen? Yo tengo unas cuantas, no se ustedes. El terreno lunar donde sacaron la foto debe tener una cierta ondulación que hace que las sombras sean así, seguro que no es plano como un papel. Es algo TOTALMENTE NORMAL y que se ve a menudo.

Y aqui terminé de leer, por que ya el artículo no me merece ninguna credibilidad. Como dice Kinobi, no me están demostrando que no sea cierto. Incluso estoy pensando si el artículo es de coña, como aquel reportaje de broma para televisión que hicieron unos franceses, intentando "demostrar" que el Apollo 11 era un montaje, diciendo perlas como que lo habia grabado Kubrik: al final, mientras salían las letras, se veía a los que salían en el reportaje partiendose de risa con lo que habian dicho.

[Neftali [Germán.Estévez]]

Empezado por kinobi

...y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver.
...no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Creo que se refiere a las fotos que aparecen en el Link que coloqué más arriba:
http://www.noticiasdot.com/publicaci...una/luna-2.htm