NASA: Houston we have problems here!!!

kinobi · #1 09-08-2005

Hola,

Cita:

Empezado por Sasuke_Cub

Espero sus respuestas.... creo que esta bastante claro el fraude. Pero no estoy negando que en misiones posteriores hayan llegado a la Luna.

¿Bastante claro el fraude?... ¿basado en qué?... en opiniones e intuiciones de no sabe bien quién y en qué argumentos, y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver. Ciertamente es curiosa la forma en que se presentan estas "pruebas". Es sorprendente como se puede poner en tela de juicio miles, cientos de miles de páginas de documentación real, basándose en media docena de párrafos, muchos de ellos sin referencias siquiera a los autores de las mismas.

De todas formas, cada una de las "pruebas" que has expuesto han sido convenientemente refutadas en otras ocasiones. Ahora estoy en el trabajo, pero a lo largo del día volveré para dar mi opinión sobre cada una de ellas. Al menos sobre las que puedo opinar; obviamente, no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Saludos.

Casimiro Noteví · #2 09-08-2005

Todo lo que comenta Sasuke_Cub ha sido rebatido, refutado, impugnado, explicado y razonado mediante argumentos científicos y no con los comentarios de lo que alguien dice sin pruebas de ningún tipo.

Rufus · #3 09-08-2005

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto. La mía: yo creo que sí podrían verse algunos detalles, ya que eso significaría por ejemplo que no se podría ver absolutamente nada a simple vista y de manera natural la cara oculta de la luna desde el espacio, aunque se estuviera muy cerca de ella.

Lo que se dice en la página de las fotos me parecen pamplinas en la mayoría de los casos. Todo pierde credibilidad cuando:

a) En los primeros párrafos dicen que "la tecnología era primitiva" y que "había menos memoria que en una lavadora actual" (depende de qué lavadora, por cierto). Que argumento más endeble, por favor... ¿Y eso es un factor absolutamente limitante? ¿Alguien ha tenido un spectrum o un commodore o uno de aquellos computadores caseros de los 80? ¿cuanta memoria tenía, comparado con mi pentium IV, 1 GB que tengo ahora? ¿Cuanta memoria tenía el primer PC? Ahora bien, ¿acaso no habia programas? ¿cuantos casos hay de programas que hace 20 años ocupaban 40 kb y hay 40 Mb y hacen "casi" lo mismo (en el fondo y sin florituras)? No importa si tenian mucha menos memoria o iban a medio Megahert de velocidad, sino de cómo se aprovecha y como se utiliza esa tecnologia.

b) Explican en la primera foto que las sombras son de diferente tamaño. Increíble... ¿Y alguien todavía duda de la veracidad de la foto con semejante explicación? Por que compañeros del foro estoy seguro que todos saben que las sombras son de diferente tamaño... ¡SIMPLEMENTE PORQUE EL TERRENO DONDE ESTAN NO ES TOTALMENTE PLANO! Pero bueno, cuantas fotos tenemos, sacadas al sol sin ninguna otra fuente de luz, donde se ven sombras de diferente tamaño, el cual no se corresponde exactamente con el tamaño de los objetos que las producen? Yo tengo unas cuantas, no se ustedes. El terreno lunar donde sacaron la foto debe tener una cierta ondulación que hace que las sombras sean así, seguro que no es plano como un papel. Es algo TOTALMENTE NORMAL y que se ve a menudo.

Y aqui terminé de leer, por que ya el artículo no me merece ninguna credibilidad. Como dice Kinobi, no me están demostrando que no sea cierto. Incluso estoy pensando si el artículo es de coña, como aquel reportaje de broma para televisión que hicieron unos franceses, intentando "demostrar" que el Apollo 11 era un montaje, diciendo perlas como que lo habia grabado Kubrik: al final, mientras salían las letras, se veía a los que salían en el reportaje partiendose de risa con lo que habian dicho.

kinobi · #4 09-08-2005

Hola,

Cita:

Empezado por Rufus

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto.

También existe la reflexión de la luz en cuerpos opacos, que proyectarían luz (atenuada) sobre zonas a las que no llegase directamente la luz del sol. Obviamente, la imagen que vemos de la Luna (y de cualquier otro planeta o satélite del sistema solar), solamente conseguimos verla porque reflejan la luz que les llega del sol, no porque generen luz propia.

Saludos.

Neftali [Germán.Estévez] · #5 09-08-2005

Al igual que hay mucha información sobre las "irregularidades" de las fotos antes descritas, también están las explicaciones científicas a esas "irrregularidades" (antes comentadas).
Ésta página es un ejemplo, donde se da explicación a cada una de ellas:

http://intercosmos.iespana.es/report...a_imagenes.htm

Neftali [Germán.Estévez] · #6 09-08-2005

Y ya que estamos hablando de la luna:

http://moon.google.com/

Sasuke_Cub · #7 09-08-2005

Aqui estan las respuestas de la NASA ha dos de las más grandes preguntas sobre la mision Apolo 11:

Cita:

¿Porque ondea la bandera de USA en la Luna? NASA: Pero cuando los astronautas lucharon por izar la bandera estadounidense en la superficie lunar, ellos la enroscaron un poco antes de clavarla, y naturalmente eso creó ondas en la bandera. Las ondas se habrían disipado en cuestión de segundos en la Tierra, donde la atmósfera las habría detenido, pero en la luna, la ondulación se mantuvo, haciendo que luciera como si estuviera siendo batida por el viento, explican.

Cita:

¿Porque no se ven las estrellas? NASA: Por otro lado, señalan que las estrellas no son visibles en el cielo lunar porque el paisaje es luminoso y porque la luz que emite la tierra las desaparece.

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Por ahora no me dejaré guiar por lo que diga la NASA ni por lo que digan los exepticos, no se sabrá la verdad hasta que comiencen los viajes comerciales ha la Luna. Pues solamente menos de 30 personas han pisado la Luna.

Como sabran el gobierno de E.u piensa hacer una base espacial en la luna y hay un proyecto de poner una planta gigante con paneles solares para convertir la energia del sol en ondas y mandarlas a la Tierra y volverlas ha convertir en energia.

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

Sasuke_Cub · #8 09-08-2005

La Agencia Espacial estadounidense (NASA) decidió ayer posponer hasta hoy, debido al tiempo "inestable", el aterrizaje del transbordador espacial Discovery y espera que la nave pueda regresar hoy, aterrizando bien en el Centro Espacial Kennedy de Florida --donde debía haber aterrizado ayer--, bien en la base de la Fuerza Aérea Edwards, de California, o bien en White Sands, Nuevo México.

Agencias - La primera oportunidad de aterrizar será a las 5:07 horas (hora de Florida, seis horas más en España peninsular), pero habrá otra oportunidad más en este centro, y otras dos en Edwards, según indicó la NASA en un comunicado, sin precisar cuál considera más idónea para volver a intentar el aterrizaje.

En el centro Kennedy, donde las nubes bajas fueron la principal causa de que se pospusiera el aterrizaje, el pronóstico del tiempo para hoy es muy similar, pero en el caso de la base Edwards la predicción meteorológica es favorable para toda la semana.

El administrador de la NASA Mike Griffin afirmó que el retraso no supone "nunguna agonía". "Vamos a aterrizar de un modo u otro, en un sitio o en otro y sólo estamos analizando dónde", dijo. En todo caso, el centro espacial Kennedy es el preferido por los responsables de la misión, porque si el Discovery aterriza en otra base se plantea después el problema de trasladar de nuevo a Florida el transbordador.

kinobi · #9 09-08-2005

Hola,

Cita:

Empezado por Sasuke_Cub

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Prueba a hacer una fotografía al cielo nocturno plagado de estrellas con una película de sensibilidad normal (incluso alta) y con una velocidad de obturación por debajo de un segundo (incluso más)... seguro que te llevarías una sorpresa, o llegarías a la conclusión de que todas las estrellas del firmamento se han apagado en ese preciso instante.

Cita:

Empezado por Sasuke_Cub

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

Claro, y como yo no he dicho nunca que yo no fui quien disparó contra Kennedy es obvio que yo soy el asesino. Un argumento demoledor oiga.

Saludos.

Neftali [Germán.Estévez] · #10 09-08-2005

Cita:

Empezado por kinobi

...y en comentarios de fotos que ni siquiera podemos ver.
...no puedo opinar sobre una fotografía que ni siquiera puedo ver.

Creo que se refiere a las fotos que aparecen en el Link que coloqué más arriba:
http://www.noticiasdot.com/publicaci...una/luna-2.htm