Debate: Causas del fracaso de Kylix

[mamcx]

Las razones las expusieron en los foros de Borland.

Aparte de los argumentos clasicos que aqui se exponen:

- Kylik se vendio MUY bien con ganancias de varios millones y fue el mas vendido por Borland en su tiempo. Pero no se vendio al grado del costo de desarrollo.

Si las empresas de software "privativo" no entienden mucho al open source tampoco ayuda que los de open source sean super-reacios a varias cosas. Como por ejemplo, instalar versiones binarias sin fregar las dependencias. Aferrarse a estandares entre distribuciones, consolidar esfuerzos, etc... Linux es un ambiente muy hostil para los desarrolladores de aplicaciones masivas. Es mucho mas lucrativo desarrollar para MAC, y eso que tiene menos usuarios.

- Fue un error de nicho de mercado.

En ese momento, Borland asi como muchos otros de entonces y muchos de ahora creyo que Linux dominaria el escritorio, GRAVE ERROR. Linux todavia es un "chiste" - entiendase "chiste" en el sentido de realidad de enfoque y participacion de mercado, no realidad tecnica - en este mercado y solo Ubuntu y Linspire han hecho sus progresos.

Lo que debio haber hecho es enfocarse en las fortalezas reales y concretas de linux y no en las posibilidades futuras, pero inciertas. Linux por el contrario, es un exito arrasador como servidor web, de archivos y de bases de datos. Kilyk debio ser la herramienta de aplicaciones de servidor.

- Un error de arquitectura

Sinceramente, que vaina lo de la CLX. No la parte "non-visual" que al fin parece quedo muy bien. Pero al obligar a usar un framework visual diferente que inhabilitaba la gran oferta de controles de Delphi y complicaba el porting, hiba a ser un error.

Hubiera sido mejor que la paleta standar funcionara 100% compatible a que todo cuasi-compatible. Un error porque el target obvio eramos nosotros. Y ademas, la CLX es horrible bajo windows. Siempre es un error usar GUI multiplataforma: Todo termina igual de regular.