Cierran, por orden judicial, la revista de humor El Jueves

[[eduarcol]]

Empezado por JXJ

Igual paso en Venezuela. no le renuevan la concesion. a una
televisora que inflingue la ley y aparte de pone en contra del Gobierno.
de Hugo Chavez.

En México tambien deberian de cerrar, casi todas las Televisoras
y estaciones de radio.

JXJ lamento escuchar esas palabras pero me parece una aberracion lo que dices, pero es que ¿Acaso has intentado ver television aqui en Venezuela por la señal abierta?, pues dejame decirte que es francamente imposible ver todos los periodistas disfrazados de un solo color coreando al presidente, no hay pluralidad solo ven lo bueno, y aqui nada esta bueno.

Mejor no sigo porq me caldeo y comienzo a voltear las mesas.

PD: ¿Tu crees que esto es democracia?

PATRIA SOCIALISMO O MUERTE

Piensalo un poco antes de pedir el ismo destino para Mexico

[marcoszorrilla]

EBAY retira de subasta los ejemplares secuestrados de El Jueves
La censura es implacable, ya ni pagando va a ser posible hacerse con alguno de los ejemplares del ya legendario número secuestrado de El Jueves. Este aspecto tienen los e-mails que ha enviado Ebay a los que estábamos interesados en la adquisición.

Leido via Meneame.

Un Saludo.

[[ArdiIIa]]

A mi personalmente, la revista, no me hace mucho, mas bien nada, alguna vez la leí ocasionalmente, pero creo que con todo este asunto, cuando la situación quede mas o menos normalizada, va a tomar un gran auge. Seguramente si no hubiera habido ningún tipo de intervención por parte de la "administración", la cosa hubiera pasado mas o menos desapercibida, pero con toda esta movida, ya veremos....

[marcoszorrilla]

Alfa, Beta, Gamma....
ABC.......................

rasero.
(Del lat. rasorĭum).
1. m. Palo cilíndrico que sirve para rasar las medidas de los áridos y que, a veces, tiene forma de rasqueta.
por el mismo, o por un, ~.
1. locs. advs. Con rigurosa igualdad, sin la menor diferencia. Medir, llevar por el mismo rasero.

Juzguen Vds. mismos:

Censura en España (yII): ABC

Opinión del diario ABC ante el encarcelamiento del periodista franco-marroquí Ali Lmrabet y cierre de su diario por una viñetas satírica a la corona marroquí.

En Marruecos, la disidencia y la sátira son delito. [···] España y, en general, la Unión Europea, deben presionar, como acaban de hacer con la tiranía castrista, para que las autoridades de Marruecos reparen la flagrante injusticia. No comparte los valores occidentales ni los principios del ordenamiento jurídico europeo un régimen que vulnera la libertad de expresión y la independencia de la Justicia.

ABC, 16-6-2003: Mordaza en Rabat.
Editorial del diario ABC ante el secuestro de la revista satírica ‘El Jueves’ y petición de cierre de su versión digital.

…es plenamente ajustada a Derecho la decisión del juez Juan del Olmo de ordenar el secuestro del último número de la revista «El Jueves». [···] absolutamente denigrante, no sólo porque sea una representación caricaturizada de los Príncipes, sino porque son dos ciudadanos titulares del derecho a la intimidad y a la propia imagen y al honor, que esta viñeta viola de forma zafia y explícita. [···] Como el resto de los miembros de la Familia Real, los Príncipes de Asturias cumplen de forma irreprochable con sus obligaciones al servicio de España y del Estado social y democrático de Derecho. Es lógico, por tanto, que las leyes de este mismo Estado les protejan frente a este tipo de agresiones. [···] se equivocan por completo quienes pretenden romper la relación de respeto y afecto entre la Corona y los ciudadanos a través de expresiones que sólo demuestran el ínfimo nivel cultural y educativo de sus autores.

Enlace.

Un Saludo igual para todos.

[[ArdiIIa]]

Vaya Marcos...
Hemos repetido el post....

[Cannabis]

Pues yo opino lo mismo que este cuate:

La verdad como injuria

Pedro Miguel

El Jueves, censurada


Lo público, lo privado y lo monárquico



El escándalo de la hora en España no es la caricatura en la portada de la revista El Jueves, en la que aparecen Felipe de Borbón y su mujer, Letizia Ortiz, copulando en posición "de perrito", ni los globitos de diálogo en los que el príncipe heredero le dice a su consorte: "¿Te das cuenta? ¡Si te quedas preñada, esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!" Imagen y palabras hacen referencia a dos hechos puntuales: el primero es la disposición aprobada el 12 de julio por el gobierno español para que el Estado otorgue un pago único de 2 mil 500 euros a cada pareja -con residencia legal, claro- que traiga un nuevo hijo al mundo, o que lo adopte; el segundo es el estatuto constitucional de la pareja como engendradora de candidatos al trono. Por tal función -que no se les conoce otra oficial-, el príncipe de Asturias y su mujer tienen derecho a ser mantenidos, y con qué tren de vida, por el conjunto de los contribuyentes españoles.
El escándalo es que la Fiscalía General del Estado pidió al juez Juan del Olmo que secuestrara todos los ejemplares de la revista, que el magistrado dio curso a la solicitud, y que la fiscalía fue más allá: exigió a Del Olmo que adopte las medidas necesarias para cerrar la página web de la publicación (www.eljueves.es). Del Olmo arguyó que la caricaturización de "Su Alteza Real el Príncipe de Asturias y Su Alteza Real la Princesa de Asturias en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante [...] provocan un grave menoscabo del prestigio de la Corona", lo que en España es delito: el Código Penal vigente estipula que "el que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son", y que "las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas [...] serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses; se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".
Del Olmo es un genio: logró catapultar a la fama mundial una caricatura que, de no ser por su acto de censura, habría pasado más bien inadvertida. Los directivos de la revista El Jueves deben estarle eternamente agradecidos por la publicidad invaluable que les ha regalado.
Caricaturistas, asociaciones periodísticas, centrales sindicales, partidos políticos y juristas han criticado la medida judicial y señalan que se trata de un atentado inadmisible a la libertad de expresión. "Líderes de opinión" diversos han salido en defensa de la "dignidad" y el "honor" de la pareja Borbón-Ortiz, como si fuera indigno y deshonroso tener relaciones sexuales en la posición que sea, o como si resultara difamatorio mencionar que los príncipes cogen, follan, joden, o como quieran decirlo, y que de ello hay como pruebas concretas dos personitas que reciben el título de infantas. Esto sí que se ha vuelto un follón.
Es significativo que los presuntos afectados no interpusieran querella alguna; ésta fue turnada de oficio en cumplimiento de disposiciones legales concebidas para cuidarles las espaldas (y las colas) a personas específicas, en lo que constituye una regulación discriminatoria y excepcional. La supuesta ofensa no es contra Borbón y Ortiz, sino contra el Estado. Hubo algunas puñaladas por la espalda: "A cualquiera de nosotros y de nuestros familiares no nos gustaría que nos dibujaran en una situación como en la que aparecen los príncipes de Asturias", opinó el inocuo José María Varona, vicepresidente de la Federación de Humoristas Gráficos de España, sin ponerse a pensar que, de llegar a ocurrir algo semejante -digamos, que Juan Carlos de Borbón tuviera el talento para dibujar al propio Varona y a su pareja practicando un 69- él mismo se encontraría en doble desventaja; primero, porque ninguna institución del Estado perseguiría de oficio al infractor y el propio Varona tendría que interponer su demanda; pero, al hacerlo, toparía con el artículo 56 de la Constitución monárquica, que establece: "La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Esa cláusula, por cierto, convierte en un mal chiste el artículo 14 del mismo documento, según el cual "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
Fuera de esa situación de monstruosa desigualdad ante la ley, se podrá argumentar que todo mundo tiene derecho a la privacidad. Pero, en virtud del mismo estatuto legal de excepción del que gozan los integrantes del enjambre de zánganos llamado La Corona Española, el conjunto de funciones reproductivas y de vínculos sentimentales de los reyes, de los príncipes y de sus parientes, no pertenece al ámbito de lo privado, sino que constituye un asunto de interés público. Artículo 57 constitucional: "1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos. 2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España. [...] 4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes".
Por lo demás, a Felipe y a Letizia no se les ve nada incómodos exhibiendo pruebas de embarazo, ultrasonidos y panzas de siete meses, alimentando las especulaciones sobre el sexo de sus engendros en camino y dando detallados partes de partos. ¿Con qué cara van a indignarse ahora que alguien los dibuja en momentos previos del proceso de hacer herederos al trono?
Ninguno de los elementos de la portada de marras incurre en falsedad: la disposición de los 2 mil 500 euros por bebé reviste un claro tinte electoral; Borbón y Ortiz tienen relaciones sexuales (aunque deba concederse que no hay datos precisos sobre las posiciones de su preferencia) y el primero no ha tenido en su vida un solo puesto laboral digno de tal nombre. En suma, Del Olmo ha estipulado que la verdad es injuria. Recuerden que todas las fuentes de lo dicho están en navegaciones.blogspot.com.

Original de La Jornada

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Bueno, ya quedó claro que el cierre de la revista resultó ser una acción tan estúpida como injusta, de parte de algunas personas en el gobierno.

Lo que no me queda claro es por qué haber quitado la "polémica" imagen de tu mensaje, David.

¿Conocen si El Jueves cotiza en alguna bolsa? Si no son muy caras, me gustaría comprar una acción.

También pienso imprimir y enmarcar la portada a una escala de 300%, creo que se volverá un clásico.

Un abrazo a la alza.

Al González.

P.D. Ahora espero que no vayan a arremeter contra Wikipedia por contener una entrada sobre El Jueves.