Una teoría(como muchas) interesante

[roman]

Empezado por Al González

Revisando los comentarios que haz hecho, recordando otros anteriores, considerando la manera en que te expresas, las variadas aversiones que demuestras y los alardes que haces sobre el gusto por debatir, y ciñéndonos a las acepciones del diccionario señaladas, no es difícil concluir que algo de fanático tienes, Julián. Quizá por ello alguien sensato se lo piensa dos veces antes de aceptarte una invitación a debatir, porque discutir con un fanático no tiene gran cosa de beneficio.

Cito este párrafo por dos razones: una, que quizá sea el primer caso en donde te haya visto una falta de ortografía, lo cual, por lo muy raro del evento, realza el hecho de tu muy buen uso del español.

La otra razón es para diferir de tu opinión. Creo que Julián es una de esas personas que no están dispuestas a aceptar argumentos infundados y manifestará su desacuerdo airadamente. Pero eso nada tiene que ver con el fanatismo.

Ahora bien, pareces muy preocupado por aclarar que no fuiste tú quien introdujo en la plática el término fanático científico. Ciertamente fue Julián el primero en hacerlo explícitamente. Pero honestamente, tú mismo diste pie a ello al poner en una misma balanza ciencia y religión. No. no es que se te haya malinterpretado: tú colocaste a la ciencia y a la religión como extremos de un mismo "algo".

Cierto, escribiste "científicos que se ríen..." y no científicos a secas. Pero -y me parece que a eso se refiere Julián desde un principio- aún esos "científicos que se ríen..." no pueden ser colocados en la misma balanza que los fanáticos religiosos. Se les puede tachar de arrogantes o de antipáticos, pero, la mayoría de esos arrogantes y antipáticos buscan la verdad basándose en el raciocinio, en las evidencias, en las pruebas, en el método científico. Los religiosos, por otro lado y por simpáticos que sean, se basan en la fé y no buscan explicarse la verdad.

Y no es una mera casualidad que la mayoría de científicos sean de los que buscan la explicación de las cosas y la mayoría de los religiosos no. Es simplemente que tal caracter está en la naturaleza de sus "profesiones".

Esta frase de Julián lo pone muy claro:

Hay cosas a donde la ciencia aún no llega, y por lo tanto no da respuestas. Hay gente que, al parecer, necesita esas respuestas, y acepta las que le proporciona su religión. Esa gente es la que tiene respuestas para todo. No yo.

Está en la naturaleza misma de la ciencia el buscar explicaiones racionales, y si no las encuentra, no propone dogmas de fé. La religión sí. Y es esta disparidad en la naturaleza de ambas, que impide ponerlas tan simplistamente en una misma balanza.


Por último, creo que Winzo no podrá quejarse. Su hilo ya se expande tres páginas

// Saludos