Crear un unit tipo libreria

[roman]

Empezado por Al González

Y por favor ya no les llamen "librerías" a las bibliotecas, en buen plan.

Bueno Al, yo entiendo perfectamente que la traducción de library es biblioteca y no librería. Pero a fin de cuentas ambas, librerías y bibliotecas, son lugares que entregan libros. Unas a préstamo y las otras a cambio de un pago, y hay muchas "library.dll" por las que tienes que pagar.

A fin de cuentas, ninguna de las traducciones es correcta, quizá "códigoteca" o "funciónteca" sería mas adecuado.

Más aberrante me parece el uso de términos como "accesar", "entrar datos", "salvar un archivo", "escanear", "resetear", "ícono" (con acento en la i), "loggearse", "chatear", etc.

// Saludos

[dec]

Hola,

Bueno. Gracias por molestarte en responder y tratar de quitarme el escrúpulo que dije me quedaba: va siendo menor. En el código que mostré más arriba, efectivamente, no se hace en la unidad Unit1 ningún uso de referencias (variables, constantes, tipos, prodecimientos, funciones) contenidas en la unidad Unit2 dentro de la interface de la primera.

Así pues para evitar futuras posibles referencias circulares; por indicar, propiamente, lo dicho en el primer párrafo; por ceñirme a lo que "los programadores de Pascal suelen", para hacer más inteligible dicho código y acaso por alguna razón más, editaré el código, de tal forma que se incluye ahora la unidad Unit2 dentro de la cláusula Uses de la sección Implementation de la unidad Unit1.

En algún sitio, no recuerdo cuál, leí algo así como que el programador no puede cometer errores "de bulto" (esto lo añado yo), puesto que al compilador no se le puede hacer trampas. Bien. Discrepo con esto, puesto que no pocas veces código que he escrito compilar, lo que se dice compilar, lo hacía, pero de ahí a que no contiviera errores y hasta de bulto... en fin, que siempre hay quien sabe más que tú y aun más que el compilador, y hasta hacerle trampas, en un momento dado: que uno no sepa hacerlas, es otro cantar, o que no quiera, vaya.

Pero no digo esto por tanto, sino porque tal vez estuviera demás por mi parte decir aquello de "el código de más arriba compila y hace lo que se espera", puesto que, como trato de explicar, probablemente esta no sea la única condición para tener claro que las cosas están bien hechas al cien por cien, o sea, que el código es ya inmejorable: en este caso sin ir más lejos se demuestra que lo es.

En todo caso, a riesgo de ser prolijo, insisto en que únicamente dije lo que dije refiriéndome a que el código compilaba para dar a entender que no comprendía muy bien lo que explicabas en tu comentario, Al, lo que ahora comprendo mejor, gracias a ti: prueba de ello es que sin perder tiempo editaré el código en cuestión, como tengo dicho ya y se podrá ver.

Muchas gracias de nuevo.