Microsoft Windows Vista

[delphi.com.ar]

Tengo entendido que M$ tendrá que verselas en la corte, porque el nombre Vista pertenece a otra empresa, de Richmond.

[hector.roma]

Es decir, esto es un comentario sin ánimo de molestar a nadie.... Aquí el que más y el que menos es programador. Unos mejores y otros peores. Si nos encarga un familiar, un amigo, alguién que nos conoce hacerle un programa, posiblemente se lo hagamos. Tal vez al final, no sea tan bueno como los programas existentes comerciales y se nos haya escapado algún bug, pero hemos quedado bien y el programa cumple su objetivo.

IDEA 1:
Ahora bien, cuando el "cliente" nos dice... perdona que yo quería que este programa también me calculara XPTO cosas y que la interfaz fuera diferente. A más de uno ya se le empieza a complicar el programa; los cambios nunca son buenos sobre todo si MVC te suena a Most Valious Component (analogía del most valious player de la NBA), en vez de Model-View-Controller, y no continuemos por aquí que no acabaría nunca. En resumen, todos programamos mejor o peor, y en algunos casos la gente se atreve a vender productos(aplicaciones de gestión, paginas web en flash con un solo contenedor por 400 euros, ...) que ni son actualizables ni tienen soporte técnico y que en el mejor de los casos sólo valen para el cliente para el que fueron desarrollados.

IDEA 2:
Aquí en Europa, tenemos una lotería llamada la EuroMillones que actualmente tiene un jackpot de 113.000.000,00 de euros, los cuales me van a tocar este viernes. Yo juego, como mucha gente, con la esperanza que algún día me toque por lo menos lo suficiente como para pagar todo lo que he jugado, y si dá para unas cervezas mejor.
Pues bien, yo creo que muy pocos rechazan ganar dinero, ya sea como los de la IDEA1, haciendo MAL-software; como los de la IDEA2, jugando a las loterias; o bien honradamente con un trabajo; o bien aprovechándose de la familia.
Lo que también es cierto, que cuando el dinero le va al vecino y no nos va a nosotros, cuando estamos con él nos alegramos de su suerte... pero en el momento que cerramos la puerta de casa... grrrr... maldita su suerte, porque no me habrá tocado a mi. Es decir, empiezan los celos y empezamos a criticar si se merece o no se merece que le haya tocado.

IDEA3:
Juntando un poco las ideas anteriores, y por fin entrando en materia... ?cuál es el problema que un señor llamado Bill Gates se haga rico vendiendo un producto que pueda tener más o menos errores? Sobre todo teniendo en cuenta, que la mayoría que lo critica tiene el software pirateado, sobre todo teniendo en cuenta que la familia NT, nunca fue tan mala... Habrá podido caer en prácticas monopolísticas, habrá copiado código unix, no nos dejará ver los fuentes, será todo lo malo que quieran ustedes... pero si yo perteneciera a los de la IDEA1, también se me caería la cara de vergüenza si alguién viera mi código fuente.
Por otro lado, si windows fuera código libre, tendría que ser gratuito, y Bill Gates dejaría de ganar tanto dinero, con lo que todas las fundaciones a las que dona dinero dejarían de recibirlo.

IDEA4:
A mi nadie me ha puesto una pistola en la cabeza para usar productos microsoft, si quiero jugar me compro una play station 2, que siempre me dará mejor calidad... si quiero lujo, un retroproyector y ya puedo jugar a cualquier juego con 50".
Si quiero trabajar, y tengo varias alternativas de sistemas operativos, ?no sería más apropiado echar la culpa a aquellos fabricantes que sólo desarrollan para plataformas Microsoft y no a la propia Microsoft?

IDEA5:
Una vez, hablando con un profesor de informática, éste hizo una pregunta:
?Qué es un software de calidad?, muchos se aventurarán a decir rápidamente que es aquel que ha sido desarrollado bajo una metodología de ingienería del software, que ha sido testado bajo todo tipo de pruebas, que se han identificado y corregido todo tipo de errores, que ... Y no se habrán equivocado.
Pero hay un problema, si trabajamos para una empresa somos programadores, y está definición será válida. Pero y si tenemos nuetra propia empresa, que nos interesa más, llegar a fin de més a costa de no cumplir todo aquello que está en la definición anterior, o bien podemos completar la pregunta anterior con otro 50% también válido que es:
Un software de calidad es aquel que repercute beneficios a la empresa que lo hizo.
Y no olvidemos que la primera definición es algo intangible que nos proporcionará una satisfación personal, mientras que la segunda definición nos va a proporcionar un beneficio económico, con el cual podremos comer y que en el fondo es lo que todos buscamos, aunque a veces, por ajustarnos a unas fechas de entrega caigamos en los de la IDEA1.

FINALMENTE:
No caigamos en la demagogia de criticar al gigante basándonos en que le falta seguridad (en los sistemas operativos dirigidos al usuario común y pequeña empresa), que da pantallazos azules, ... o cualquier cosa que se nos ocurra. E intentemos pensar más globalmente, porque a mi me hubiese gustado ser Bill Gates, o Linus Torvalds, o ... cualquiera que haya desarrollado una aplicacion, sistema operativo, ... software en definitiva que todo el mundo conoce y que siempre será recordado.
Por otro lado, recordemos que uno de los mejores simuladores de vuelo es de Microsoft... es un ejemplo.

DESPEDIDA y CIERRE:
Perdón por haberme extendido más de la cuenta, pero creo que ha sido justificado.
Yo no estoy ni a favor ni en contra de Microsoft, como he dicho es una empresa a la que admiro como muchas otras, y que si me dejara guiar por lo comentarios no me creería que han llegado hasta ahí haciéndolo tan mal.

Un saludo a todos.

[Sasuke_Cub]

Por lo que he visto en la revista PC-Actual de noviembre del 2003 le cambiaron el reloj de la baraa de inicio, fondos nuevos(como en todas las demas versiones) y seguro que los iconos del explorador y alguna que otra pacotilla mas. Pero no debe de traer algo fuera de orbita.

En fin gastar el dinero por gusto.

[Sasuke_Cub]

Empezado por hector.roma

No caigamos en la demagogia de criticar al gigante basándonos en que le falta seguridad (en los sistemas operativos dirigidos al usuario común y pequeña empresa), que da pantallazos azules, ... o cualquier cosa que se nos ocurra. E intentemos pensar más globalmente, porque a mi me hubiese gustado ser Bill Gates, o Linus Torvalds, o ... cualquiera que haya desarrollado una aplicacion, sistema operativo, ... software en definitiva que todo el mundo conoce y que siempre será recordado.
Por otro lado, recordemos que uno de los mejores simuladores de vuelo es de Microsoft... es un ejemplo.

Este pues voy ha lanzar este cuestionario para que veas porque criticamos a Windows:

1- ¿Ha adquirido un producto del qeu no hay manera real de comprobar si vale lo que ha pagado por él?
2-¿Verdaderamente está beneficiandose al 100% de ese programa?
3-¿Puede ajustar ese software por completo a sus necesidades, modificandolo a su antojo?
4-¿Se ve obligado constantemente a renovar sus software, pagando con frecuencia una nueva version del mismo que incluya una poco compresinble licencia y que probablemente signifique ampliaciones de hardware en sus equipos?
5-¿La seguridad de su programa queda patente constantemente, con errores frecuentes que le hagan recurrir a parches de ultima hora que suelen resultar peores que el propio problema?
6-En definitiva ¿cree que le esta siendo rentable su adquisicion?

Y lo de Bill Gate esta en veremos si hizo algo en el desarrollo de su Windows. Pues el MS-DOS fue basado practicamente en el OS/2 de IBM. Y el compañero de Gate no recibio ni un solo centavo por el MS-DOS o por el Windows. Y creo que Bill Gate tiene sus mas de 45 milllones de dolares gracias a la magica publicidad que hace creer que el verde es rosado.

Y ese gigante depende de nosostros y los demas desarrolladores de software dependen de nosotros porque somos los que le pondremos a prueba su aplicacion, no los inespertos usuarios que no saben ni configurar el correo. Somos nosotros los que vemos las fallas para que cada vez los software sean más estables y seguros. Y si no fuera por nuestras criticas Windows seria mayor desastre de lo que es ahora.

[hector.roma]

Empezado por Sasuke_Cub

Este pues voy ha lanzar este cuestionario para que veas porque criticamos a Windows:

1- ¿Ha adquirido un producto del qeu no hay manera real de comprobar si vale lo que ha pagado por él?
2-¿Verdaderamente está beneficiandose al 100% de ese programa?
3-¿Puede ajustar ese software por completo a sus necesidades, modificandolo a su antojo?
4-¿Se ve obligado constantemente a renovar sus software, pagando con frecuencia una nueva version del mismo que incluya una poco compresinble licencia y que probablemente signifique ampliaciones de hardware en sus equipos?
5-¿La seguridad de su programa queda patente constantemente, con errores frecuentes que le hagan recurrir a parches de ultima hora que suelen resultar peores que el propio problema?
6-En definitiva ¿cree que le esta siendo rentable su adquisicion?

1.- Lo mismo pasa con muchas otras cosas en la vida. Cada uno debe, o tiene que, saber que puede tropezar con una piedra una vez, si tropieza reiteradamente es su problema. Ejemplo práctico: yo tengo comprado productos en tiendas chinas, despues de romperme a la primera de cambio o no proporcionarme el resultado deseado... he decido, no volver a comprar en una tienda de esas. Es decir, puedes picar una vez con Windows, pero si picas más veces ya es tu problema.
2.- Cuando te beneficias al 100% de un producto. Yo creo que nunca. Sobre todo si ese producto te ofrece unas funcionalidades que no van dirigidas a ti. El problema vuelve a ser tuyo por comprar un programa que sobrepasa tus necesidades.
3.- No lo considero una razón para criticar, o tu siempre en todos los programas que haces, permites que el usuario cambie la configuración a su libre antojo... Un programa puede ser más o menos cerrado, con más o menos capacidad para adaptarse al usuario, pero cuando haces programas dirigidos a todos los niveles de usuario... no vas a poder satisfacer todas las necesidades y estaríamos en la pregunta dos.
4.- Yo en casa todavía tengo un 286 con MS-DOS 3.80, WordPerfect, Lotus123, DBase, Programas de dibujo, contabilidad y comunicaciones. 125MB de Disco duro, pantalla blanco y negro, modem del año catapum. Y en cuanto a juegos, Prince of Persia con música por el altavoz, Test Driver, Tetris 3D, Buscando a Carmen Sandiego y poco más. Todavía tiene documentos y le sobran 5MB de espacio en disco.
A nivel usuario, lo considero un equipo que tendría que satisfacer muchas necesidades. Problema, que el usuario no solo quiere poder escribir, también quiere un clip que le muestre la ayuda, que todo tenga muchos colores, que haya un montón de opciones para molestar al vecino que sabe informática pues no sabe para que sirve cada una... A nivel desarrollo, mmm ... habría que actualizarlo, y tendría que ser a Microsoft y Pentium 3,6 GHz... eso ya es a gusto de cada uno. Pero siempre vamos a querer, bajar divx, mp3, juegos y siempre vamos a querer más... y este problema no es sólo que MS nos diga si quieres el nuevo producto, cambia de máquina.
5.-No hay ningun programa libre de errores, y es cierto que 40000 ojos ven más que 400. Y las arquitecturas de los programas son diferentes y en unos casos recompilando el kernel solucionas y en otros casos con un parche que a veces es peor. Pero peor sería no tener esa posibilidad de intentar mejorar la seguridad y nos tuviesemos que conformar con el producto recién salido de fábrica.
6.-Yo creo que no me preocupa, es decir, en el fondo lo vamos a ver como un coste asociado a la compra de un ordenador... Ay como nos hagamos esa pregunta en la compra de un coche... por si sólo "no cuesta mucho" pero si le sumamos impuestos varios, seguros, revisiones, averías, neumáticos, gasolina, multas, ... nadie tendría coches.

Empezado por Sasuke_Cub

Y lo de Bill Gate esta en veremos si hizo algo en el desarrollo de su Windows. Pues el MS-DOS fue basado practicamente en el OS/2 de IBM. Y el compañero de Gate no recibio ni un solo centavo por el MS-DOS o por el Windows. Y creo que Bill Gate tiene sus mas de 45 milllones de dolares gracias a la magica publicidad que hace creer que el verde es rosado.

En el mundo de los negocios, nadie te saca las castañas del fuego. En sociedades altamanete competitivas en el mundo de los negocios como pueda ser la americana, la japonesa, ... si no estas despierto te pasan por encima y ni te avisan. Son las reglas del juego.
Toda empresa grande, tiene diversos departamentos... según la definición que proporcioné que la calidad se puede medir en cuánto a los beneficios obtenidos, supongo que gran parte del mérito lo tiene el departamento de marketting. Pero no nos olvidemos que el objetivo de la publicidad es precisamente ese, hacernos creer que el verde es rosado y que si me compro tal reloj, o me bebo tal bebida, o uso tal desodorante voy a tener un harem de mujeres todo el día a mi alrededor... Pero todos tenemos dos dedos de frente y debemos tener la capacidad de decir lo que nos creemos y lo que no. Y yo no me creo, que les marque el camino usando un desodorante de alcohol.

Como dije en el otro post, no tendrá más culpa el fabricante XPTO, o el cliente YD1 que nos exigen que hagamos todo usando los sistemas que nos proporciona MS.

Yo no defiendo a microsoft en contra de lo que pueda parecer, pero tampoco estoy a favor de las críticas gratuitas. Seguro que muchos de los que están aquí tienen críticas realmente fundadas, pero muchos sólo se dejan seguir por lo que dicen muchos y no por lo que realmente tengan comprobado.
~
Un saludo.

[el_barto]

Mira hector en mi opinion M$ es totalmente exagerado por inponer un tal alto costo a un producto que se ha demostrado con el correr de los años que sirve para muy poco debido a su inumerable cantidad de inconvenientes que intentan solucionar con parches que muchas veces lo que hacen es profundizar la herida desangrando al triste usuario que despues de mucho tiempo se dio cuenta que compro a M$ solo por que tiene un escritorio bonito

[Sasuke_Cub]

La Microsoft con su propaganda hace creer que el usuario con Windows va ha estar seguro, que sus documentos lo van ha estar tambien y eso no es sierto. O sea que compras el Windows pensando en esto para que la realidad sea diferente.

Si compras un Mercedes, un BMW o un VW lo compras sabiendo que son buenos carros y no presentan ningun desperfecto mecanico y que si al chocar te haras el menor daño(bueno depende del choque claro). Nadie en el mundo vende algo que no sea de fiar y 100% seguro. Pero eso lo hace Microsoft y eso esta ocurriendo en el mundo del software.

[el_barto]

Bueno claro que si hablamos de seguridad considero que ningun sistema operativo es 100% seguro, el problema de M$ es que ellos si dicen que si es 100% seguro.

Redondeo tu idea un poco Sasuke

[Casimiro Noteví]

Sin entrar en un debate que sería la historia interminable, sólo puntualizar algo que has comentado:

Empezado por hector.roma

Por otro lado, si windows fuera código libre, tendría que ser gratuito, y Bill Gates dejaría de ganar tanto dinero, con lo que todas las fundaciones a las que dona dinero dejarían de recibirlo.

Que sea libre no quiere decir que sea gratis, acaso no ganan dinero las empresas de soft libre y linux?
Lo del dinero que dona luego se lo desgrava de los impuestos que tiene que pagar

Empezado por hector.roma

FINALMENTE:
No caigamos en la demagogia de criticar al gigante basándonos en que le falta seguridad (en los sistemas operativos dirigidos al usuario común y pequeña empresa), que da pantallazos azules, ...

Es que es lo único que tienen, sistema operativo pequeño, doméstico, no para una empresa, y además con muchos problemas como acabas de comentar

Empezado por hector.roma

Por otro lado, recordemos que uno de los mejores simuladores de vuelo es de Microsoft... es un ejemplo.

Sí, el flight simulator se lo compraron a otra empresa, igual que el de contabilidad, el firewall, ... casi todos

Yo no tengo nada en contra, pero defenderlo con razonamientos que creo equivocados no me parece correcto.

[lbuelvas]

Que envidia, la mayoria de los que participamos en este foro nos hemos beneficiado de desarrollar para la plataforma Windows y la mayoria nunca hemos pagado una licencia de Windows y la mayoria lo tenemos instalado en el computador de la casa.

Al menos paguemos la licencia para poder criticar.

Luis F. Buelvas T.

[Julián]

Suscribo totalmente lo dicho por dec.
Por ejemplo, yo, he usado durante mucho tiempo Linux y Windows, y tambien OS2 e incluso BeOS. El OS/2 abandonado por IBM, el BeOS sin futuro, así que una vez llegado un tiempo en el que tuve que elejir el quedarme con uno, debido a la falta de tiempo tuve que elejir entre Windows y Linux.

Y me quede con Windows. ¿porque? pues nadie me obligó. Sencillamente, es que las cosas que yo hago con un ordenador las hago mejor y mas rápido con Windows.

No obstante, de vez en cuando suelo probar alguna distro para ver si ya ha llegao el dñia en el que pudo quitar el Windows y seguir con Linux. De momento sigo con Windows.

¡saludos!

[kinobi]

Hola,

Empezado por Julián

Y me quede con Windows. ¿porque? pues nadie me obligó. Sencillamente, es que las cosas que yo hago con un ordenador las hago mejor y mas rápido con Windows.

Yo tomé la posición contraria: no sé si porque trabajo más rápido y mejor con sistemas tipo Unix, seguramente no mejore mi eficacia, pero sí me siento mucho más cómodo. De todas formas, en mi opinión, el "problema Windows" va mucho más allá de opciones personales, todas respetables, sino en la posición dominante y omnipresente de Microsoft. A esa posición, en mi opinión, hay que ponerle coto y límite. En un mundo dominado por el procesamiento digital de la información y las comunicaciones, no puede dejarse gran parte del futuro tecnológico en manos de una única empresa.

Saludos.

[kinobi]

Hola,

por alusiones, ya que soy uno de los que critican...

Empezado por lbuelvas

Al menos paguemos la licencia para poder criticar.

Demasiado aventurada y falta de rigor me parece tu generalización. Yo no sé si los participantes de estos foros tienen sus licencias en regla o no, pero en mi caso personal todavía tengo las licencias de los productos Windows que he utilizado en el pasado a nivel particular (Windows 3.11, Windows 95 y Windows 98). A nivel profesional siempre he trabajado con licencias que me proprocionaban mis clientes o las empresas para las que he trabajado (actualmente en un organismo público con licencias corporativas debidamente inventariadas).

Saludos.

[Casimiro Noteví]

Por lo que he visto y conocido, creo que quienes critican más a windows son los que tienen licencia de uso, porque los que lo tienen "pirata" no acostumbran a criticarlo, como mucho lo que hacen es quejarse por los fallos y problemas que tienen, pero siguen con su windows pirata y sin plantearse el cambio.
Y en cuanto a lo que comenta Sasuke_Cub, estoy totalmente de acuerdo en lo que dice Dec y Kinobi, si no cambias es porque no quieres, es verdad que en un mundo en donde casi todos usan windows (pirata) te miran como a un bicho raro porque usas linux. El problema es que no entienden los motivos ni tampoco se han molestado en informarse. Pero si todos piensan como tú: "yo hago lo que hacen los demás" y "voy a donde van los demás"... pues, qué triste, no?
Siempre puedes cambiar y mantener una partición o disco con windows para hacer alguna cosa que necesites y poquito a poco ir prescindiendo de él y usar cada vez más linux.
Bueno, que es un comentario, no una crítica, no te vayas a molestar que no es mi intención.
Saludos.

[Juanchoml]

Llevamos mucho tiempo con esta polemica.

Dejaré claras algunas cosas intentando ser respetuoso:

a) en el mercado, normalmente no gana el mejor sino el que golpea primero. Microsoft supo entrar en el momento justo

b) Cuando nadie apostaba por lo que hoy es un hecho patente (un ordenador en cada casa) el Señor Gates vio el futuro (presente) bastante claro. El señor Gates hizo algunas cosas que nadie parece valorar ahora:
- Romper con arquitecturas hardware propietarias, haciendo real el concepto de PC
- Profundizar en la facilidad de uso. me da la sensanción de que la gente que alaba a Linux -informáticos- no ha trabajado nunca atendiendo dudas y problemas de usuarios no informáticos. Me imagino diciendole a un usuario domestico que por favor recompile el Kernel para instalar su nueva tarjeta de XXX
- Gastar el dinero necesario para que su proyecto fuera conocido mundialmente (marketing). Esto empieza a hacerlo el mundo UNIX-LINUX
- Pensar que algun día todos podríamos tener un PC en casa. El resto de empresas pensaban que habia que centrarse en el ejercito, la banca y la administración

c) Se dice que Windows es un sistema poco seguro. En cierto pero hay que dejar algunas cosas claras:

- El sistema Windows, al ser el mas difundido, es tambien el más atractivo para los hackers, crackers y demás personal.

- Al estar orientado al usuario no informático, ha tenido que sacrificar seguridad en pro de la usabilidad. Imaginad como explicarle a un usuario sin conocimiento en redes como tiene que configurar su firewall linux para poder jugar on-line (si muchos no saben ni lo que es la barra de tareas)

- Apostilla al punto anterior: no subestimemos al usuario sin conocimientos (tanto domestico como profesional). Realmente son los que nos dan de comer a los informáticos.

d) Se dice que Windows no es estable. Vale, tambien es cierto (aunque a mi modo de ver XP supuso una gran mejora). Pero al igual que en el punto anterior tengamos en cuenta algunas cosas:

- Hasta hace bien poquito, montar una tarjeta gráfica, de sonido, de TV,etc en un sistema UNIX-LINUX era una tarea harto díficil. Todavía sigue siendolo en gran medida.

- Uno de los motivos de la inestabilidad de Windows (sobre todo de los pantallazos azules) no es culpa directa de Windows sino de controladores de dispositivo. Microsoft ha primado la facilidad de desarrollo de controladores de nuevos dispositivos frente a la estabilidad. Para algunos esto es un error. Para mi es un acierto que redunda en: a) favorecer el desarrollo del hardware, b) facilitar la instalación de nuevo hardware.

- ¿Se os cuelga Windows en modo a prueba de fallos? ¿Verdad que no?. Pues hasta hace poco Windows en modo a prueba de fallos era muy similar a cualquier sistema UNIX-LINUX: Muy restrictivo en cuanto a controladores de dispositivo no probados

e) El problema del código fuente. ¿estarias dispuestos a poner en dominio público el código fuente de un programa en el que habeis invertido años y dinero?. Yo no, aunque admiro a la gente que lo hace. Además no se si habeis caido en un gran problema del código abierto: las subversiones. ¿Cuantas distribuciones diferentes de Linux hay en el mercado?. ¿Cual es mejor?, ¿Por que se enfrentan entre ellas?. ¿Que porcentaje de linuxeros sabe como moverse por el código fuente de Linux para hacer una modificación?

f) El problema de los entornos de desarrollo. Microsoft ha ido desarrollando entornos de desarrollo para sus sistemas operativos. Admito que algunos no muy buenos aunque si sencillos. Hasta la aparición de Kylix de Borland ¿Que entornos RAD conociais para UNIX-LINUX?.

Juan Martinez.
Murcia

[Casimiro Noteví]

No me gusta la polémica, pero veo que aparte de que casi seguro que no conoces linux, también dices cosas que son totalmente falsas y sin sentido.
Sólo un ejemplo:

Empezado por Juanchoml

- Romper con arquitecturas hardware propietarias, haciendo real el concepto de PC

¿Desde cuándo microsoft está en el negocio del hardware?, yo creía que el PC lo creó IBM.

Y si rompió con arquitecturas harware propietarias y eso fue algo bueno, entonces ¿por qué no romper con arquitecturas software propietarias?, puede que también sea bueno, no crees?

Saludos.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Juanchoml

b) Cuando nadie apostaba por lo que hoy es un hecho patente (un ordenador en cada casa) el Señor Gates vio el futuro (presente) bastante claro. El señor Gates hizo algunas cosas que nadie parece valorar ahora:
- Romper con arquitecturas hardware propietarias, haciendo real el concepto de PC

Esto no va en el haber de Microsoft, sino en el de IBM, al construir la arquitectura PC alrededor de componentes de terceros.

Empezado por Juanchoml

- Profundizar en la facilidad de uso. me da la sensanción de que la gente que alaba a Linux -informáticos- no ha trabajado nunca atendiendo dudas y problemas de usuarios no informáticos. Me imagino diciendole a un usuario domestico que por favor recompile el Kernel para instalar su nueva tarjeta de XXX

El asunto de los controladores de dispositivos no es un problema Linux, sino de los fabricantes de dichos dispositivos que, en general, sólo construyen los controladores para el sistema operativo que mantiene el monopolio.

Empezado por Juanchoml

- Gastar el dinero necesario para que su proyecto fuera conocido mundialmente (marketing). Esto empieza a hacerlo el mundo UNIX-LINUX

Mezclas demasiadas cosas. Eso que llamas el mundo Unix-Linux son, en realidad, mundos diferentes: por un lado el mundo Unix, cerrado y centrado casi exclusivamente en servidores y estaciones de trabajo de alto rendimiento (allí donde Microsoft no logró imponer su monopolio). Por otro lado Linux, que tampoco es una comunidad homogénea: existen empresas, grandes y pequeñas, algunas cotizando en mercados bursátiles, comunidades de desarrolladores independientes, desarrolladores que trabajan en solitario... Cada uno tiene sus propios intereses.

Empezado por Juanchoml

- Pensar que algun día todos podríamos tener un PC en casa. El resto de empresas pensaban que habia que centrarse en el ejercito, la banca y la administración

Ya, gente como Clive Sinclair, Steve Wozniak y Steve Jobs, Jack Tramiel... y tantos y tantos otros, seguramente no tuvieron nada que ver en la aparición y extensión de los ordenadores personales.

Empezado por Juanchoml

c) Se dice que Windows es un sistema poco seguro. En cierto pero hay que dejar algunas cosas claras:

- El sistema Windows, al ser el mas difundido, es tambien el más atractivo para los hackers, crackers y demás personal.

¿Y? Puede ser el más extendido y atacado y ser también el más inseguro, no son tesis incompatibles. Es decir, no veo la relación entre la seguridad (o inseguridad) de un sistema operativo y el número de ataques que sufre.

Empezado por Juanchoml

- Al estar orientado al usuario no informático, ha tenido que sacrificar seguridad en pro de la usabilidad.

¿Estás seguro de lo que dices? Una mayor "usabilidad" (convendría definir este concepto) implica una mayor inseguridad... curioso concepto de diseño de sistemas operativos.

Empezado por Juanchoml

- Apostilla al punto anterior: no subestimemos al usuario sin conocimientos (tanto domestico como profesional). Realmente son los que nos dan de comer a los informáticos.

Me da la impresión, tal vez me equivoque, que ese es tu caso, pero no el de todos. No lo digo como demérito, simplemente es que me sorprende las generalizaciones que haces sin presentar argumentos que las defiendan.

Empezado por Juanchoml

- Hasta hace bien poquito, montar una tarjeta gráfica, de sonido, de TV,etc en un sistema UNIX-LINUX era una tarea harto díficil. Todavía sigue siendolo en gran medida.

Volvemos al punto de los controladores de dispositivos.

Empezado por Juanchoml

- Uno de los motivos de la inestabilidad de Windows (sobre todo de los pantallazos azules) no es culpa directa de Windows sino de controladores de dispositivo. Microsoft ha primado la facilidad de desarrollo de controladores de nuevos dispositivos frente a la estabilidad. Para algunos esto es un error. Para mi es un acierto que redunda en: a) favorecer el desarrollo del hardware, b) facilitar la instalación de nuevo hardware.

Supongamos que es cierta esa tesis, cabría también la posibilidad de preguntarse por qué el sistema operativo está diseñado de tal forma que un módulo (que no forma parte del núcleo del sistema) es capaz de "tumbarlo".

Empezado por Juanchoml

- ¿Se os cuelga Windows en modo a prueba de fallos? ¿Verdad que no?. Pues hasta hace poco Windows en modo a prueba de fallos era muy similar a cualquier sistema UNIX-LINUX: Muy restrictivo en cuanto a controladores de dispositivo no probados

Lo siento, no entiendo el párrafo anterior.

Empezado por Juanchoml

e) El problema del código fuente. ¿estarias dispuestos a poner en dominio público el código fuente de un programa en el que habeis invertido años y dinero?. Yo no, aunque admiro a la gente que lo hace.

Este es un asunto que abarca muchos aspectos: técnicos, legales, sociales... ¿Estarías dispuesto a que en la Administración de tu país, que pagamos todos los ciudadanos, el software que se utiliza estuviese controlado por una compañía de otro país? Pues eso es lo que ocurre (en España).

Empezado por Juanchoml

Además no se si habeis caido en un gran problema del código abierto: las subversiones. ¿Cuantas distribuciones diferentes de Linux hay en el mercado?.

Muchas, pero sólo un Linux, igual para todas ellas.

Empezado por Juanchoml

¿Cual es mejor?,

Todas y ninguna... libertad de elección para escoger la que se adapte mejor a tus necesidades y, si no hay ninguna que te sirva, puedas montarte la tuya propia.

Empezado por Juanchoml

¿Por que se enfrentan entre ellas?.

Por dinero, software libre no implica software no comercial.

Empezado por Juanchoml

¿Que porcentaje de linuxeros sabe como moverse por el código fuente de Linux para hacer una modificación?

Un porcentaje infinitamente más elevado que el de usuarios Windows que puede modificar su sistema operativo (la razón es obvia). Por otro lado, la libertad de modificación del software libre no significa que todo el mundo tenga la oportunidad de hacerlo por sí mismo, pero sí la oportunidad de encargar (o contratar) a un tercero de su elección para que pueda hacerlo. Esa libertad de modificación es algo que no existe en el software privativo.

Saludos

[Juanchoml]

En fin, me alegra comprobar que este sigue siendo un tema candente que hace levantar chispas.

Si ofendi a alguien, lo siento, si os parecí poco especifico tambien lo siento.

Muy buena tu argumentación Kenobi, salvo la del punto en el que me achacas ser un usuario sin conocimientos. En este punto no argumentas nada. Me imagino que no querras hacerme un examen. No obstante me imagino que podre opinar respetuosamente aunque no sea un guru del DDK o desarrollando nuevos controladores para linux ¿no?.

Intentare aclarte (que no atacarte o convencerte) de lo que dije respecto al usuario sin conocimientos. Estos debates entre informáticos (estoy convencido de que lo eres o podrías serlo) estan muy bien, pero a veces nos olvidamos que nuestro vecino del sexto cree que su monitor esta roto cuando tan solo esta desenchufado. ¿de verdad crees que Linux -no lo mezclaré con UNIX,je,je- es sencillo para nuestro vecino?. Estoy de acuerdo en que las nuevas interfaces gráficas de Linux (KDE, Gnome) han supuesto un salto enorme pero ¿desde cuando están disponibles?

Otro de los puntos en los que no me debi explicar bien. ¿Por que digo que han tenido que sacrificar la seguridad en pro de la usabilidad?. Te doy toda la razón: evidentemente no debe ser un principio de diseño de un S.O., pero la realidad creo que es otra.

un sistema Windows con todo deshabilitado por defecto (servicios, "todos" los puertos, NetBIOS desactivado, cliente de correo restringido,...) es mucho mas seguro, pero tambien resultará más díficil realizar determinadas tareas. (montar una pequeña red local o montar servicios hacia el exterior). Windows ha dado un paso adelante (a mi modo de ver claro) con el SP2. Verás que con el SP2 por defecto determinados servicios y características están deshabilitados. (explicale al vecino del sexto como abrir el puerto 3306 TCP creando una excepción en el firewall del SP2, aunque para nosotros es sencillo, el vecino del sexto no sabe lo que es un firewall, ni lo que es SP2 ni lo que es una excepción).

Tienes razón en decir que ser el mas extendido y el mas inseguro no son tesis incompatibles. Totalmente cierto. No obstante, sigo diciendo que hay mucha mas gente investigando en agujeros de seguridad (desbordamientos de buffer sobre todo) de Windows que en agujeros de seguridad en Linux. esto se debe a dos motivos: a) Windows está mucho más extendido y cualquier descubrimiento te da notoriedad y b) Hay mucha gente que odia profundamente a Microsoft, a Windows y a Bill Gates.


Kenobi dijo:

"¿Estarías dispuesto a que en la Administración de tu país, que pagamos todos los ciudadanos, el software que se utiliza estuviese controlado por una compañía de otro país? Pues eso es lo que ocurre (en España)."

Totalmente de acuerdo, creo que la administración no debería (al menos en sus servidores) utilizar software del que no disponga de código fuente. (otro cantar es en los puestos de usuario que es el grueso de la administración).

Kenobi dijo:
"El asunto de los controladores de dispositivos no es un problema Linux, sino de los fabricantes de dichos dispositivos que, en general, sólo construyen los controladores para el sistema operativo que mantiene el monopolio."

Me parece de lo mas normal que los fabricantes tengan mucho mas en cuenta a Windows que Linux en cuanto a desarrollo de controladores. Ponte en su pellejo. Tienes una empresa que desarrolla el dispositivo X. ¿ Gastarias tu dinero en una audiencia tan reducida?. Si crees que es rentable te animo en montar una empresa de desarrollo de controladores para Linux.

Tienes razón en que Linux no es el culpable (aunque no lo creas yo no ataco a Linux), pero si es un problema PARA Linux ya que una de las grandes dudas para el usuario domestico es si podrá montar su nueva y flamante tarjeta gráfica o tarjeta de sonido.


Te explico el siguiente punto, que dijiste que no lo entedias:

¿Se os cuelga Windows en modo a prueba de fallos? ¿Verdad que no?. Pues hasta hace poco Windows en modo a prueba de fallos era muy similar a cualquier sistema UNIX-LINUX: Muy restrictivo en cuanto a controladores de dispositivo no probados

Como sabrás cuando arrancas Windows en modo a prueba de fallos tan solo se cargan los servicios mínimos necesarios y controladores de dispositivo fiables, bajo estas condiciones Windows es muy,muy estable. Te comentaba esto para dejar claro que el problema de la estabilidad se debe en gran medida a los controladores de dispositivo. Cierto es que un S.O. bien diseñado no debería permitir que un módulo tumbe al núcleo pero aquí Microsoft dejó determinados aspectos "abiertos" en pro de facilitar el rápido desarrollo de controladores de dispositivos. (le debió salir bien viendo los resultados comerciales).

por cierto ¿Cuantas pantallas azules has visto en Windows XP?. Yo la verdad es que he visto pocas (en bastantes equipos te lo aseguro), pero es solo una opinión.

Por último dejaré clara mi postura:

a) los sistemas LINUX (y UNIX especialmente) son realmente buenos en el lado del servidor. muy estables, consumen pocos recursos, tienen código abierto (con respecto al uso por la administración española)...
b) los sistemas LINUX tienen cada dia mejores caracteristicas, pero adolecen de los siguientes problemas:
- No hay disponibilidad de controladores de dispositivos
- Demasiada guerra entre las distintas distribuciones. El usuario no sabe si instalar la distribución A con la interfaz X o la distribución B con la interfaz Y
- El usario de a pie, del que comemos (salvo que seas profesor de
Universidad) ve todavia muy complicado Linux
- Las facilidades de instalación y uso han llegado tarde (el tiempo es oro).

c) Microsoft, al igual que la mayoría de empresas del mundo sueñan con convertirse en monopolio. A mi esto no me parece mal porque me pongo en el pellejo del empresario. Microsoft se ha movido en terreno pantanoso (y debería pagar las supuestas ilegalidades cometidas) pero estoy convencido de que cualquier otra empresa desarrolladora de SS.OO. habría hecho lo mismo o muy parecido (me gustaría saber las puñaladas que deben haber por RedHat, Novell,...). Ojala que mis aplicaciones se conviertan algún dia en monopolio.

Bueno, espero de nuevo no haber molestado a nadie.

Gracias.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Juanchoml

Muy buena tu argumentación Kenobi, salvo la del punto en el que me achacas ser un usuario sin conocimientos. En este punto no argumentas nada. Me imagino que no querras hacerme un examen. No obstante me imagino que podre opinar respetuosamente aunque no sea un guru del DDK o desarrollando nuevos controladores para linux ¿no?.

Supongo que te refieres a estos párrafos:

Empezado por Juanchoml (en un mensaje anterior)

- Apostilla al punto anterior: no subestimemos al usuario sin conocimientos (tanto domestico como profesional). Realmente son los que nos dan de comer a los informáticos.

Empezado por kinobi (en un mensaje anterior)

Me da la impresión, tal vez me equivoque, que ese es tu caso, pero no el de todos. No lo digo como demérito, simplemente es que me sorprende las generalizaciones que haces sin presentar argumentos que las defiendan.

Acabo de reelerlos y me doy cuenta de que me expresé terriblemente mal, dando a entender algo que no pretendía. A lo que me refería es a que tal vez sea tu caso el desarrollar software para usuarios sin (o con pocos) conocimientos. En ningún momento pretendí decir que tú eras el usuario sin conocimientos. Disculpa el malentendido que provoqué.

Empezado por Juanchoml

¿de verdad crees que Linux -no lo mezclaré con UNIX,je,je- es sencillo para nuestro vecino?. Estoy de acuerdo en que las nuevas interfaces gráficas de Linux (KDE, Gnome) han supuesto un salto enorme pero ¿desde cuando están disponibles?

¿Interfaces gráficos en sistemas operativos tipo Unix? Desde mediados de los años 80 (sistemas X11), incluso antes de la aparición de los Windows de Microsoft.

Empezado por Juanchoml

Otro de los puntos en los que no me debi explicar bien. ¿Por que digo que han tenido que sacrificar la seguridad en pro de la usabilidad?. Te doy toda la razón: evidentemente no debe ser un principio de diseño de un S.O., pero la realidad creo que es otra.

En mi opinión, el gran problema de la seguridad con Windows (al igual que con gran parte del software privativo) es, independientemente a la naturaleza de los mecanismos seguridad que los desarrolladores del sistema hayan implementado, es el procedimiento de detección y resolución de los problemas que aparezcan: debido a su cualidad de software cerrado, por tanto con la imposibilidad de evaluar como está construido, el usuario del sistema depende de que alguien detecte de manera indirecta (por los efectos provocados) un fallo de seguridad o porque los propios desarrolladores del sistema lo detecten en el código, pero, en todo caso, sólo Microsoft puede dar solución a esos problemas sin que pueda conocerse (con exactitud) desde cuándo existe el problema, cómo se ha solucionado y si ha afectado esa solución a otras partes del sistema.

Empezado por Juanchoml

Tienes razón en decir que ser el mas extendido y el mas inseguro no son tesis incompatibles. Totalmente cierto. No obstante, sigo diciendo que hay mucha mas gente investigando en agujeros de seguridad (desbordamientos de buffer sobre todo) de Windows que en agujeros de seguridad en Linux. esto se debe a dos motivos: a) Windows está mucho más extendido y cualquier descubrimiento te da notoriedad y b) Hay mucha gente que odia profundamente a Microsoft, a Windows y a Bill Gates.

Sigues argumentando de la misma forma y, por tanto, insisto yo también en mi argumento: el que sea el sistema (de escritorio) más extendido y atacado no tiene nada que ver con su calidad en asuntos de seguridad.

Empezado por Juanchoml

Totalmente de acuerdo, creo que la administración no debería (al menos en sus servidores) utilizar software del que no disponga de código fuente. (otro cantar es en los puestos de usuario que es el grueso de la administración).

Mira, yo trabajo en una administración autonómica, en tareas de administración de red y soporte a usuarios, y te puedo asegurar que al funcionario tipo le es indiferente que le pongas en su equipo de escritorio un Windows o un Linux o... (pon lo que quieras).

Empezado por Juanchoml

Me parece de lo mas normal que los fabricantes tengan mucho mas en cuenta a Windows que Linux en cuanto a desarrollo de controladores. Ponte en su pellejo. Tienes una empresa que desarrolla el dispositivo X. ¿ Gastarias tu dinero en una audiencia tan reducida?. Si crees que es rentable te animo en montar una empresa de desarrollo de controladores para Linux.

Ah, comprendo, nos ponemos a la sombra del más grande, independientemente que acapare el mercado. Ahora bien, había sospechado que al final habían triunfado las tesis del mercado globalizado que se oponen a la existencia de monopolios. ¿O estás defendiendo la bondad de un monopolio? Desde luego la Unión Europea no, y ya ha comenzado a enviarle avisos a Microsoft al respecto. A lo mejor aquellos que se centren en eso que tú llamas "audiencia reducida" hayan dado un paso de gigante cara al futuro.

Empezado por Juanchoml

...(le debió salir bien viendo los resultados comerciales).

No critico la estrategia comercial de Microsoft, en eso son muy buenos. Al igual que Macdonals, pero seguro que tú no basarías tu dieta diaria en la comida que sirven en esos ¿restaurantes?

Empezado por Juanchoml

por cierto ¿Cuantas pantallas azules has visto en Windows XP?. Yo la verdad es que he visto pocas (en bastantes equipos te lo aseguro), pero es solo una opinión.

Pantallas azules (en Windows XP Profesional) unas 2 ó 3 en el último año, aunque, eso sí, numerosos reinicios forzados por un entorno que se volvía endiabladamente lento (o incluso que se negaba a responder al usuario). Yo te hablo desde la experiencia de la administración de una red corporativa (unos cuantos miles de máquinas), aunque directamente sólo controle unas 150.

Empezado por Juanchoml

- Demasiada guerra entre las distintas distribuciones. El usuario no sabe si instalar la distribución A con la interfaz X o la distribución B con la interfaz Y

Para mí esa es una de las grandes ventajes del software libre: libertad de elección. En ese terreno el software privativo, por su propia naturaleza, no tiene nada que hacer.

Empezado por Juanchoml

- Las facilidades de instalación y uso han llegado tarde (el tiempo es oro).

Afortunadamente, los sistemas tipo Unix estaban mucho antes de la llegada de Windows, siguen estando y, probablemente, seguiran estando en el futuro.

Empezado por Juanchoml

c) Microsoft, al igual que la mayoría de empresas del mundo sueñan con convertirse en monopolio. A mi esto no me parece mal porque me pongo en el pellejo del empresario.

¡Acabáramos, amigo! Sí estás a favor del monopolio o, en todo caso, no te parece mal su existencia o la tendencia de Microsoft a convertirse en ello. En fin, qué decir, salvo que la historia no muestra un solo ejemplo que nos lleve a pensar que un monopolio haya sido beneficioso para el público.

Empezado por Juanchoml

Microsoft se ha movido en terreno pantanoso (y debería pagar las supuestas ilegalidades cometidas) pero estoy convencido de que cualquier otra empresa desarrolladora de SS.OO. habría hecho lo mismo o muy parecido (me gustaría saber las puñaladas que deben haber por RedHat, Novell,...). Ojala que mis aplicaciones se conviertan algún dia en monopolio.

No entiendo, el que otros (hipotéticamente) hubiesen hecho lo mismo de estar en las circunstancias de Microsoft (y eso habría que demostrarlo), no modifica ni un ápice que siguen existiendo leyes (nacionales y supranacionales) que deben perseguirlo e impedirlo.

Dos comentarios off-topic:

1. Mi nick es kinobi (con i) y no kenobi. No me molesta en absoluto la equivocación, es sólo un comentario marginal.

2. Revisa el uso de la etiqueta QUOTE (en el comienzo de todos los foros hay un mensaje que te enlaza con el uso de las etiquetas VBB). Es bastante incómodo poder citarte a la hora de responder tus mensajes.

Un saludo.

P.S. No sólo un saludo, sino un cordial saludo. En absoluto me siento atacado por tus opiniones, ¡faltaría más!. Es evidente que no opino como tú en algunos puntos, pero me gusta el debate

[[RONPABLO]]

Otras cosas que se pueden añadir...

* Los controladores para hardware en Distribuciones Linux como Red Hat, Fedora, Mandrake, Suse, Debian y otra gran cantidad son de detacción automatica si la empresa que lo fabrica da la liberta suficiente, por ejemplo una ATI all in wonder me corre muy bien y sin necesidad de un Software de instalación para que me funcione en MAndrake 10, lo mismo con modems externos (mas no con muchos windmodems), tajetas de red, monitores y otro tipo de hardware.

* Con respecto a usuarios ignorantes, la verdad es que afectan tanto a Windows como a Linux (o cualquier otro SO) y siempre necesitaran de alguien que les enseñe o les arregle el sistema.

c) Microsoft, al igual que la mayoría de empresas del mundo sueñan con convertirse en monopolio. A mi esto no me parece mal porque me pongo en el pellejo del empresario.

Con respecto a esto yo diría que la mayoria de las empresas del mundo sueñan con convertirse en lideres en su campo (lo cual para mi es bueno). Pero si esa empresa que es lider y que llego a la sima utiliza ese liderato y esa fuerza que le da estar en la sima para presionar a sus probedores con no comprarles mas si no les hace mas dificil las cosas a la competencia entonces ahi si se puede decir que esa empresa sueña con ser un verdadero monopolio, y eso para mi es perverso.