NúmeroInstalacion Vs Versionsoftware en entornos compartidos

[Neftali [Germán.Estévez]]

En nuestro caso los ejecutables de las máquinas cliente se actualizan al entrar con los datos (actualizaciones disponibles) del servidor.
Por lo tanto "en teoría" debería cumplirse esa premisa (hay más validaciones que no detallo, para que realmente se cumpla).

[ermendalenda]

Yo es que esto de que haya que cambiar el numero de instalacion si se cambia algun componente, cada vez me tropiezo con más ambiguedades. Vale que eso podia valeer en los años 90 que estaban casi todo integrado en un equipo(y tampoco tanto), pero ahora que los componentes pueden tan separados en multiples dispostivos e incluso haciendo a la vez funciones compartidas,deriva que irremediablemente haya que estar haciendo "chapuzas" para cumplir la normativa y poder seguir dando los mismos servicios. Sin contar la tremenda paliza para esta absurdidad.

[ermendalenda]

Es la leche.
Sabrqn lss empresas de sevicios de remisión (apis...) que tienen que cambiar el nunero de instalacion si se da una de las circunstancias comentadas y por tanto reinciar los encaeenamientoa de todoa los clientes, que pueden ser decenas o cientos. Y además rnviar en dist8ntos paquetes lo qur tuvieran pendiente, o generar subsanaciines.
Vaya movida. Pa mi que esto se lo van saltar a la torera, de una forma o de otra, unos cuantos

[Jarogo08]

A cuento del NumeroInstalacion... hay un nuevo error en el entorno de pruebas que no da en el entorno real:

1287- El valor del campo NumeroInstalacion del bloque SistemaInformatico contiene carácteres no validos (<, >, ", ', =).

Es una validación que metieron el jueves/viernes... antes de ese día no daba y el viernes ya dio.

Si miramos en la lista de errores aún no aparece. Me imagino que harán parecido al SII, primero lo ponen en el entorno de pruebas, y cuando lo den por bueno lo pasarán al entorno real y lo publicarán.

Nosotros para construir el NumeroInstalacion usábamos un campo que era muy posible que tuviera el carácter "=", y de ahí nos saltó.

Estamos a la espera de si lo ponen en el entorno real o no para sacar el "parche".

Tenedlo en cuenta si usáis alguno de esos caracteres en ese campo!

[Faneka]

Empezado por Jarogo08

A cuento del NumeroInstalacion... hay un nuevo error en el entorno de pruebas que no da en el entorno real:



Es una validación que metieron el jueves/viernes... antes de ese día no daba y el viernes ya dio.

Si miramos en la lista de errores aún no aparece. Me imagino que harán parecido al SII, primero lo ponen en el entorno de pruebas, y cuando lo den por bueno lo pasarán al entorno real y lo publicarán.

Nosotros para construir el NumeroInstalacion usábamos un campo que era muy posible que tuviera el carácter "=", y de ahí nos saltó.

Estamos a la espera de si lo ponen en el entorno real o no para sacar el "parche".

Tenedlo en cuenta si usáis alguno de esos caracteres en ese campo!

Gracias, yo por lo que veo me salvo, xD.

[Jarogo08]

Efectivamente, desde la fecha indicada se ha incorporado en el entorno de pruebas la validación asociada al error 1287: “El valor del campo XXX contiene caracteres no válidos (<, >, ", ', =).”. Esta validación se aplicará de forma general sobre cualquier campo de tipo alfanumérico de la estructura XML, incluido el campo <NumeroInstalacion>, y está previsto que próximamente se traslade también al entorno de producción, previa publicación de una nueva versión del documento de validaciones.
La razón de esta medida es garantizar la correcta estructura y tratamiento del XML, evitando la inclusión de caracteres que puedan interferir en el procesado, interpretación o validación de la información tanto en sistemas internos como en el intercambio con terceros.
Por ello, no es posible mantener en <NumeroInstalacion> ni en ningún otro campo alfanumérico valores que incluyan los caracteres <, >, ", ', =. Se recomienda, en caso de necesitar almacenar información que actualmente incluya alguno de estos símbolos, sustituirlos por otros caracteres admitidos o por un mecanismo de codificación que no vulnere la validación. Lamentamos las molestias ocasionadas.

Ojo, lo van a poner para cualquier campo alfanumérico. Toca revisar todo

Empezado por Faneka

Gracias, yo por lo que veo me salvo, xD.

Igual no te salvas

[ermendalenda]

Empezado por Jarogo08

Ojo, lo van a poner para cualquier campo alfanumérico. Toca revisar todo



Igual no te salvas

Es apasionante. Ya me lo advirtió el asesor, "vas a tener que estar más atento al BOE que yo"